Рішення № 38062773, 02.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.04.2014 Справа № 905/799/14

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Самойловій К.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖСК Строй 2007", м. Одеса

до відповідача: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Содетель», м. Донецьк

про визнання недійсним рішення відповідача №127 від 29.10.2013р. по справі №01-26-90/2013

За участю представників сторін:

Від позивача: Деркач О.О. за довіреністю.

Від відповідача: Волосков О.Г. за довіреністю.

Від третьої особи : не з'явився.

Суд перебував в нарадчій кімнаті

02.04.2014р. з 11.10 год. по 11.20 год.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖСК Строй 2007", м. Одеса звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення відповідача №127 від 29.10.2013р. по справі №01-26-90/2013.

Ухвалою суду від 07.02.2014р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/799/14.

04 березня 2014р. через канцелярію суду відповідачем наданий відзив на позов №04-35/698 від 04.03.2014р., в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, наголошуючи на узгодженості дій відповідача з діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Содетель».

Ухвалою суду від 18.03.2014р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Содетель», м. Донецьк.

В судовому засіданні 02.04.2014р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на недоведеність відповідачем антиконкурентного характеру його дій. Представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

За змістом правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної в п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України (п.3.12 постанови).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та третьою особою не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками, передбаченими ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України, складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.42,43 ГПК, ст. 33 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи №905/799/14 та оглянувши конкуренту справу №01-26-90/2013, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, господарський суд -

Встановив:

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ДоТВ АМКУ) №127 від 29.10.2013р. по справі №01-26-90/2013 постановила визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Содетель» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖСК Строй 2007», узгодивши умови участі у відкритих торгах, проведених Державним підприємством «Донецька залізниця» у травні-червні 2011 року за предметом закупівлі - роботи згідно з робочим проектом «Реконструкція будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на ст. Ясинувата Донецької залізниці», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення анти конкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (п.1 рішення). За вчинення вищевказаного порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Содетель» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖСК Строй 2007» накладено штраф в розмірі 68 000,00 грн. на кожного (п.п.2,3 рішення).

Супровідним листом №01-38/4659 від 27.11.2013р. вищевказане рішення надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖСК Строй 2007» та отримано ним 11.12.2013р., про що зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №32425070, копія якого наявна в матеріалах справи №905/799/14.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погоджуючись з законністю вищевказаного рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖСК Строй 2007" 04.02.2014р. звернулось з позовом до господарського суду Донецької області. Обґрунтовуючи вимоги щодо визнання недійсним рішення ДоТВ АМКУ №127 від 29.10.2013р. по справі №01-26-90/2013, позивач посилається на відсутність в його діях антиконкурентного характеру та пояснює збігом схожість його кошторисної документації з документацією ТОВ «Содетель».

Виходячи зі змісту рішення №127 від 29.10.2013р. по справі №01-26-90/2013, висновок щодо узгодженого характеру дій Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖСК Строй 2007» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Содетель» аргументований результатами дослідження документації зазначених осіб, поданої у квітні-травні 2011р. для участі у відкритих торгах, проведених Державним підприємством «Донецька залізниця», за предметом закупівлі - роботи згідно з робочим проектом «Реконструкція будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на ст. Ясинувата Донецької залізниці». Зокрема, Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при розгляді справи №01-26-90/2013 встановлено наступні обставини:

- складання ТОВ «Содетель» та ТОВ «ЖСК Строй 2007» договірної ціни та кошторисної документації російською мовою з використанням програмного комплексу АВК-5 версія 2.11.4 за можливості використання української мови;

- ідентичність показників «заробітна плата» (832,979 тис.грн., в тому числі будівельні роботи-773,47 тис.грн., монтажні роботи-59,509 тис.грн.) та «прибуток» (201,751 тис.грн., в тому числі будівельні роботи-187,817тис.грн., монтажні роботи-13,904 тис.грн.) в наданих ТОВ «Содетель» та ТОВ «ЖСК Строй 2007» документах - «Договорная цена» в умовах різної кількості робітників зазначених підприємств та їх кваліфікації, різної суми витрат, зумовлених різницею у вартості матеріальних ресурсів, експлуатації машин та механізмів, інших загальновиробничих витрат, що будуть понесені учасниками при виконанні тендерного завдання;

- однакова кількість документів з назвою «локальная смета» з однаковою нумерацією (мовою оригіналу): «локальная смета №2-1-2 на водопровод №2-1-2 на водопровод Административно-бытовой комплекс, локальная смета №2-1-3 на пожарный водопровод Административно-бытовой комплекс, локальная смета №2-1-13 на охранную и противопожарную сигнализацию Административно-бытового комплекса; локальная смета №5-1-1 на наружные сети телефонизации Наружные сети связи; локальная смета №6-1-1 на строительные работы Наружные сети теплоснабжения, локальная смета №6-2-1 на наружный водопровод наружные сети водоснабжения и канализации, локальная смета №7-1-1 на строительные работы Подпорная стенка, локальная смета №7-2-1 на строительные работы Площадка между Подпорными стенками (под автостоянку)»;

- ідентичність показників трудомісткості, яка характеризує витрати робочого часу на виконання одиниці робіт, яка співпадає по локальних кошторисах ТОВ «Содетель» та ТОВ «ЖСК Строй 2007»;

- в документах - «Итоговая ведомость ресурсов» (№2-1-1), наданих ТОВ «Содетель» та ТОВ «ЖСК Строй 2007» однакові розрахунки трудомісткості, за виключенням вартості 1 людино-години робітників, які обслуговують машини; однакові відомості щодо кількості машин та механізмів та їх параметрів, витрати робочого часу щодо експлуатації зазначених механізмів у виробничому процесі; ідентичні розділи ІІІ «Строительные машины, учтенные в составе общепроизводственных расходов» та V «Обладнання» щодо нумерації, кількості та видів обладнання, тотожні за змістом розділи IV «Строительные материалы, изделия и конструкции», які починаються з порядкового номеру 69 та закінчуються номером 508, в частині визначення будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, їх кількості, назв, марок, профілів, розмірів, витрат робочого часу робідників на їх використання та витрат електричної енергії, мастильних матеріалів і дров.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» економічна конкуренція (конкуренція)-це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч.1 ст.5 вищевказаного закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Відповідно до ч.1 ст.6 вищевказаного закону та п. 4 ч. 2 цієї статті антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків ( аналогічні висновки зроблені в постанові Вищого господарського суду України від 18.01.2011р. по справі №07/14-7).

Вищевказані обставини щодо схожості кошторисної документації ТОВ «ЖСК Строй 2007» пояснює збігом обставин, оскільки тендерна пропозиція підготовлена самостійно його працівником ОСОБА_3, водночас документи ТОВ «Содетель» підготовлені його директором - ОСОБА_4

Проте, суд відхиляє збіг в якості обставини, що обумовлює ідентичність кошторисної документації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖСК Строй 2007" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Содетель», поданої ними в якості тендерної пропозиції, оскільки тотожні значення містять показники, які характеризуються певної специфікою діяльності (виконання будівельних робіт) самостійних суб'єктів господарювання та є обумовленими кадровим складом та матеріально-технічною базою зазначених підприємств, ймовірність збігу яких в незалежних одна від одної юридичних осіб є неможливим.

За приписами ч.1 ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проте, проаналізувавши матеріали справи №905/799/14, суд не вбачає передбачених законом підстав для визнання рішення №127 від 29.10.2013р. по справі №01-26-90/2013, оскільки, ухвалюючи його, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України дійшло аргументованого висновку про наявність підстав для визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖСК Строй 2007" узгодженими з діями Товариства з обмеженою відповідальністю «Содетель», під час участі у відкритих торгах, проведених Державним підприємством «Донецька залізниця» у травні-червні 2011 року за предметом закупівлі - роботи згідно з робочим проектом «Реконструкція будівлі ВПП під адміністративно-побутовий комплекс на ст. Ясинувата Донецької залізниці», що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст.50 та визначене п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. При цьому відповідач правомірно виходив з того, що вищевказаний характер оформлення тендерної документації щодо наявності спільних показників дає обґрунтовані підстави вважати дії зазначених осіб спрямованими на усунення конкуренції та змагальності, оскільки участь у вищевказаних відкритих торгах брали лише Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖСК Строй 2007" та Товариство з обмеженою відповідальністю «Содетель».

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖСК Строй 2007" про визнання недійсним рішення відповідача №127 від 29.10.2013р. по справі №01-26-90/2013 не підтверджені належними доказами та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, суд відмовляє в їх задоволенні.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.129 Конституції України, Законом України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст.1, 4, 21, 33-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖСК Строй 2007", м. Одеса до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Содетель», м. Донецьк про визнання недійсним рішення відповідача №127 від 29.10.2013р. по справі №01-26-90/2013 - відмовити.

У судовому засіданні 02.04.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення за правилами ст.ст.84-85 ГПК України підписано 07.04.2014р.

Суддя П.В. Демідова