Ухвала суду № 38062748, 28.03.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа №910/1926/14 28.03.2014

За зустрічним позовом Міністерства внутрішніх справ України

До Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

Про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликалися

Обставини справи:

Позивач - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України про визнання недійсним договору на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України №264-Доб/2013/К від 25.12.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2014 порушено провадження у справі №910/1926/14 та призначено розгляд справи на 26.02.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2014 розгляд справи відкладався на 12.03.2014, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 справу було передано в провадження судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2014 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу №910/1926/14 до свого провадження та призначила судове засідання на 02.04.2014.

27.03.2014 через загальний відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва, від Міністерства внутрішніх справ України, надійшла зустрічна позовна заява №12/3-859 від 26.03.2014 про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог Міністерство внутрішніх справ України зазначає, що позовні вимоги Міністерства внутрішніх справ України про визнання права власності на нерухоме майно пов'язані з первісним позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві про визнання договору на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України №264-Доб/2013/К від 25.12.2013р. недійсним у зв'язку з відсутністю у Міністерства внутрішніх справ України відповідних прав на це майно.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд звертає увагу заявника, що зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем позивачу для одночасного розгляду з первісним позовом, що характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача. Більше того, як зазначалось вище, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним, а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України).

При вирішенні питання прийняття до провадження зустрічного позову для сумісного розгляду із первісним, необхідно з'ясувати, чи пов'язані первісний та зустрічний позови підставами та поданими доказами, чи задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо.

Відповідно до п.16 Листа Вищого господарського суду від 12.03.2009 №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК.

Проаналізувавши зустрічні позовні вимоги, суд дійшов висновку, що пред'явлений зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно, взаємно непов'язаний з первісним позовом про визнання недійсним договору на централізовану охорону майна на об'єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України №264-Доб/2013/К від 25.12.2013р. (справа №910/1926/14), оскільки заявлена зустрічна позовна вимога по суті є самостійною позовною вимогою, яка не виключає повністю або часткове задоволення первісного позову, та сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору.

Суд звертає увагу позивача, що з вимогами, викладеними у зустрічному позові №12/3-859 від 26.03.2014 про визнання права власності на нерухоме майно, заявник може звернутись до суду, подавши відповідний окремий позов.

Таким чином, керуючись ст. 60, п. 3, 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин