Ухвала суду № 38062740, 02.04.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.04.14р. Справа № 904/4705/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитори:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", м. Дніпропетровськ

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-3000», м. Лубни Полтавська область

3.Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком», м. Дніпропетровськ

4.Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську Дніпропетровської області

5.Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ МАРКЕТ», м. Київ

6.Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Пак», м. Харків

7.Комунальне підприємство «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

8.Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №11», м. Дніпропетровськ

9.Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд, м. Київ

10.Приватне підприємство «Обрій», м. Дніпропетровськ

11.Товариство з обмеженою відповідальністю «Гайдамацьке», с. Червоний Маяк, Солонянський район, Дніпропетровська область

12.Товариство з обмеженою відповідальністю «Привільнянське хлібозаготівельне підприємство», с. Жданове, Солонянський район, Дніпропетровська область

13.Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтвест», с. Привільне, Солонянський район, Дніпропетровська область

14.Приватна Виробничо - комерційна фірма «Агро», м. Дніпропетровськ

15.Товариство з обмеженою відповідальністю «Продімпекс», м. Донецьк

16.Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредіт Лізінг», м. Київ

17.Новомосковська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області

18.Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОКО", м. Дніпропетровськ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВОМОСКОВСЬКЕ" (51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, вул. Микити Головка, 7; ЄДРПОУ 00377489)

про визнання банкрутом

Представники:

від ВВД ФСС НВВ ПЗУ в м. Новомсоковську Дніпропетровської області Биков А.І. дов. № 40/04 22.01.14р.

від ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємтсво" Пітюренко Є.В. дов. № б/н від 09.01.14р.

від ТОВ "Гайдамацьке" Пітюренко Є.В. дов. № б/н від 23.01.14р.

від ТОВ "АГРО-ІНВЕСТ" Пітюренко Є.В. дов. № б/н від 21.01.14р.

від ПАТ "Укртелеком" Левченко О.А. дов. № 252 від 11.12.13р.

від ПП "ОБРІЙ" Ричкова Ю.А. дов. № б/н від 30.08.13р.

від ДСБЮ "Аграрний фонд" Ягодзинська К.С. дов. № 362 від 20.01.14р.

від боржника ліквідатор Бакулін І.С. пос. № 98 від 01.02.13р.

від ТОВ ДОКО" Борисенко А.О. дов. № б/н від 24.12.13р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.2014р. відкладено засідання суду з розгляду скарги та клопотань на 02.04.2014р. о 11:00.

02.04.2014 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області від працівників ТОВ "Новомосковське" ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 надійшла заява, в якій порушено питання про відвід судді Владимиренко І.В. у справі № 904/4705/13.

Відповідне звернення до суду заявники пояснюють обставинами, які викликають сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, зокрема, суддею Владимиренко І.В. не винесено ухвали про прийняття скарги вищезазначених осіб до розгляду або вмотивованої відмови у розгляді поданої скарги.

З огляду на викладене, у заяві сторони лише дається оцінка діям судді при розгляді справи, які передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" іншими законодавчими актами України.

В ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено наступне, представник працівників боржника - особа, уповноважена загальними зборами (конференцією), на яких присутні не менш як дві третини штатної чисельності працівників боржника, або відповідним рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти їх інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Отже в господарського суду відсутні будь - які відомості проведення загальних зборів (конференцією) працівників ТОВ "Новомосковське" якими було би обрано та уповноважено представляти інтереси працівників представника працівників та відсутнє рішенням первинної профспілкової організації боржника (а за наявності кількох первинних організацій - їх спільним рішенням) представляти інтереси працівників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

Згідно з вимогами ст. 4-2 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. (Частина 4 статті 20 ГПК України).

Питання про відвід судді вирішується у нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і можуть бути підставою його відводу відсутні, а заявниками лише коментуються дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншими законодавчими актами України, заява про відвід судді Владимиренко І.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву працівників ТОВ "Новомосковське" ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про відвід судді Владимиренко І.В. у справі № 904/4705/13 залишити без задоволення.

2.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя І.В. Владимиренко