Рішення № 3806224, 27.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.09 р. Справа № 8/30

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка",

м.Донецьк, ЄДРПОУ 34500531

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське",

м.Родинське, ЄДРПОУ 32281519

про стягнення 8 694 863 грн. 06 коп.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Дмитрієнко В.С. – по дов.

Баскаков А.С. – по дов.

від відповідача: Козинець Ю.С. – по дов.

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 26.05.2009р. до

27.05.2009р.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка", м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Родинське про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 8 694 863 грн. 06 коп., у тому числі основний борг в сумі 7 944 479 грн. 20 коп. та пеня в сумі 750 383 грн. 86 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір підряду, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідач у відзиві №376 від 26.05.2009р. проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що позивачем невірно нарахована сума пені. Крім того, відповідач вказує на те, що борг за виконані роботи був частково сплачений, у зв’язку з чим на теперішній час фактична сума основного боргу не відповідає сумі, заявленої до стягнення позивачем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

25.03.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір підряду №85/П.

Згідно із п.1.1 укладеного договору відповідач доручив, а позивач зобов’язався виконати, у межах договірної вартості, роботи по проходженню вентиляційного штреку 3 південної лави похилу №1 пласта m 4/2 у відповідності до графіку будівництва об’єкту та проектно-кошторисної документації, складеної підрядником та затвердженої замовником, вимог ПБ, ПТЕ.

Одночасно, за умовами п.3.2 даного договору, відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані підрядником роботи, передбачені договором.

Враховуючи приписи п.1 ст.11, п.2 ст.509 Цивільного кодексу України, а також п.1 ст.173, п.3 ст.174 Господарського кодексу України, судом встановлено, що внаслідок підписання сторонами вказаного договору у позивача та відповідача виникли відповідні цивільні права та обов’язки.

Так, у позивача виникло зобов’язання виконати роботи, обумовлені договором №85/П від 25.03.2008р.

В свою чергу, у відповідача виникло право вимагати від позивача виконання робіт, обумовлених підписаним між сторонами договором, а також відповідний обов’язок щодо сплати їх вартості.

Згідно із п.6.1 договору підряду №85/П від 25.03.2008р. оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в, затверджених сторонами.

Пунктом 6.2 вказаного договору встановлено, що замовник сплачує вартість виконаних підрядних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника за виставленими рахунками не пізніше 19 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом, позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 7 944 479 грн. 20 коп.

Проте, фактичний розмір основного боргу відповідача становить 7 942 275 грн. 60 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008р. і довідками про вартість виконаних підрядних робіт за цей період. Таким чином, сума основного боргу, яка вказана позивачем, не відповідає фактичній сумі вартості виконаних робіт по формам КБ-2в та довідкам про вартість виконаних підрядних робіт, наданих до матеріалів справи.

За твердженням позивача, акти надавалися відповідачу для підписання у останні дні поточного (звітного) місяця.

Відповідачем зазначені обставини спростовані. В обґрунтування своїх заперечень Товариство з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" посилається на ті обставини, що довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт фактично є підставою для проведення оплати цих робіт тільки після їх належного затвердження позивачем та відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, датою підписання сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008р. є 21.01.2009р. Таким чином, датою затвердження сторонами цих довідок є 21.01.2009р., а не останні дні жовтня та листопада 2008р., як вважає позивач.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи надана податкова декларація з податку на додану вартість про податкові зобов’язання за минулий податковий (звітний) період у складі звітного, оформлена відповідно до Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

З урахуванням змісту вказаного бухгалтерського документу, відповідачем заявлено, що у податковій декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" за січень 2009р. відображені дані, що містяться в актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008р. За висновками суду, зазначена податкова декларація з податку на додану вартість також є підтвердженням того, що виконані роботи були прийняті відповідачем 21.01.2009р.

Враховуючи вимоги п.п.6.1, 6.2 договору №85/П від 25.03.2008р. та викладені вище обставини, судом встановлено, що звітним періодом для сторін в частині спірної вартості виконаних робіт є 21.01.2009р., в наслідок чого строк виконання зобов'язань відповідача по сплаті їх вартості закінчився 19.02.2009р.

За таких обставин, враховуючи факт підписання у встановленому порядку вказаних актів з боку представників позивача та відповідача, приймаючи до уваги закінчення строку оплати виконаних підрядних робіт, суд дійшов висновку, що у відповідача існує обов’язок по сплаті вартості цих робіт.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог зазначених Кодексів.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч умовам укладеного договору і положенням вказаних статей Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, відповідач свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт у встановлені строки не виконав.

Одночасно, як встановлено судом, 14.05.2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на рахунок позивача було перераховано частину основного боргу у розмірі 300 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №355.

За таких обставин, відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням факту сплати відповідачем частини основного боргу за цим позовом, провадження по справі щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" в розмірі 300 000 грн. 00 коп. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

За таких обставин, враховуючи акти приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2008р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за цей період, а також оплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" частини основного боргу у розмірі 300 000 грн. 00 коп., вимоги про стягнення вартості виконанних підрядних робіт підлягають частковому задоволенню у сумі 7 642 275 грн. 60 коп.

Одночасно, позивачем на підставі п.8.1 договору підряду №85/П від 25.03.2008р. нараховано та пред’явлено до стягнення пеню за порушення строків оплати виконаних робіт в сумі 750 383 грн. 86 коп., в тому числі за період з 20.11.2008р. по 26.12.2008р. у розмірі 119 118 грн. 86 коп., з 26.12.2008р. по 22.04.2009р. у розмірі 320 615 грн. 02 коп., а також з 20.12.2008р. по 22.04.2009р. в сумі 310 649 грн. 98 коп.

За приписами ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пеня - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.1 договору підряду №85/П від 25.03.2008р. передбачено, що у випадку порушення замовником строків оплати, останній сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Тобто, можливість стягнення пені за договором пов’язана з порушенням стороною, зокрема, замовником, строків здійснення оплати виконаних підрядником робіт.

Як встановлено судом вище, відповідач порушив строк оплати виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад 2008р., у зв’язку з чим, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" пеню у розмірі 750 383 грн. 86 коп.

Проте, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем неправомірно встановлена сума пені та визначено строк її нарахування. У зв’язку з цим, судом проведений перерахунок пені з 20.02.2009р. по 22.04.2009р., згідно якого сума неустойки за вказаний період складає 323 783 грн. 73 коп. (7 942 275,6*12%*2*/365*62*100%).

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 323 783 грн. 73 коп.

Клопотання відповідача від 27.05.2009р. про надання відомостей стосовно особи, яка підписала акти приймання виконаних підрядних робіт за договором підряду №85/П від 25.03.2008р. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка", судом залишено без задоволення з огляду на те, що у судовому засіданні позивач підтвердив факт підписання зазначених документів уповноваженою особою. Крім того, судом враховано, що вказані акти скріплені печаткою позивача, внаслідок чого, відповідач не має підстав для перевірки повноважень особи, якою було зроблено відповідні дії.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Родинське про стягнення 8 694 863 грн. 06 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Родинське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка", м.Донецьк основний борг в сумі 7 642 275 грн. 60 коп., пеню в сумі 323 783 грн. 73 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 24 242 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 297 грн. 09 коп.

Припинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Родинське в частині стягнення основного боргу в розмірі 300 000 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Донуглепоставка", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Родинське відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні 27.05.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 27.05.2009р.

Суддя Ємельянов А.С.