Постанова № 380622, 16.01.2007, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77 ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Київ "16" січня 2007 р. 12 год. 00 хв. Справа № А349/9-06

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П.,

при секретарі Коваль Н.В., розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Гіпократ», м. Біла Церква,

до 1.Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква,

2 . Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква,

про видачу державного акту на право постійного користування землею та укладання оренди земельної ділянки,

за участю представників:

позивача:В.І.Єльцов, директор,

відповідача:1. не з’явився,

2. не з’явився, Обставини справи:

Приватне підприємство «Фірма «Гіпократ»(далі позивач, ПП «Фірма «Гіпократ») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської міської ради (далі відповідач1) та Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради (далі відповідач2) з позовом про видачу державного акту на право постійного користування землею та укладання оренди земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відкритому акціонерному товариству «Білоцерківське виробничо-торгівельне трикотажне підприємство»на праві приватної власності належали нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Біла Церква по бульвару 50 років Перемоги, 95 (колишня вул. 50 років Перемоги, 63). Позивач стверджує, що ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 19.05.1999р. за позивачем визнано право власності на придбане ним приміщення цеха №3, яке розташоване по вул. 50 років Перемоги, 63 (95).

Позивач вважає, що відповідно до ч.1 ст. 30 ЗК України (1990р.), чинного на час встановлення за приватним підприємством «Фірма «Гіпократ»права власності на набуті ним нежитлові приміщення, при переході права власності на будівлі і споруди разом з цими об'єктами переходили у розмірах, визначених статтею 67 цього кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі чи споруди.

Також позивач зазначає, що постановою від 09.09.2005р. господарського суду Київської області у справі №133/7-05 визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Білоцерківської міської ради №129 від 27 квітня 2004 року «Про попереднє погодження місця розташування об'єкта, надання земельних ділянок в оренду, постійне користування та у власність», визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі між приватним підприємством «Агроцентр»та Білоцерківською міською радою від 01.06.2004р. Постанова залишена в силі апеляційною та касаційною інстанціями. При цьому, суд прийшов до висновку, що право користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Біла Церква, бул.50 років Перемоги, 95, загальною площею 0,1174 га виникло у приватного підприємства «Фірма «Гіпократ»з 03.06.1999р., тобто з моменту одержання нотаріального свідоцтва про право власності на придбані ним нежитлові приміщення, у зв'язку з чим виконавчий комітет Білоцерківської міської ради мав посвідчити право приватного підприємства «Фірма «Гіпократ»на користування земельною ділянкою, на якій розташоване набуте ним нерухоме майно.

Про ухилення Білоцерківської міської ради від оформлення права приватного підприємства «Фірма «Гіпократ»на спірну земельну ділянку, за твердженням позивача, свідчать лист Білоцерківського міського відділу земельних ресурсів від 19.01.2004р. №4-49-14, лист першого заступника Білоцерківського міського голови від 19.10.2005р. №1-10-3884, лист відділу з питань регулювання орендно-земельних відносин Білоцерківської міської ради від 20.03.2006р. №2-30-17, лист в.о. Білоцерківського міського голови від 31 липня 2006 року №2-30-26.

У позові заявник також зазначає, що відповідно до п.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №133/7-05, яке набрало законної сили, не потребують доказування при розгляді інших справ.

З посиланням на положення ст.19 Конституції, п.34 ч.1 ст. 26, ч.1 ст. 33, ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ч.2 ст. 2, ч.1 ст.4 та ч.1 ст. 55 ЗУ «Про власність», ЗУ «Про оренду землі», ч.1 ст. 23, ч.1 та ч.3 ст. 30 ЗК України 1990р., п. «в»ст. 12, ч.1 ст.120, ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 158 ЗК України 2001р., ч.2 ст. 377 ЦК України просить зобов'язати виконавчий комітет Білоцерківської міської ради оформити у встановленому законом порядку право приватного підприємства «Фірма «Гіпократ»м. Біла Церква на постійне користування земельною ділянкою площею 0,1173 га, зайняту набутими ним в 1999 році будівлями і спорудами в м. Біла Церква Київської області по бульвару 50 років Перемоги, 95, шляхом видачі цьому землекористувачеві відповідного державного акта, та зобов'язати Білоцерківську міську раду укласти відповідний договір з приватним підприємством «Фірма «Гіпократ»м. Біла Церква про оренду земельної ділянки площею 0,1173 га, розташованої в м. Біла Церква Київської області по бульвару 50 років Перемоги, 95, зайнятої будівлями і спорудами, набутими у власність цим землекористувачем, з наступною його реєстрацією у встановленому законом порядку.

Уточнюючи позовні вимоги клопотанням про часткову зміну предмету позову позивач просить зобов’язати Білоцерківську міську раду та виконавчий комітет Білоцерківської міської ради укласти договір на користування земельною ділянкою площею 0,1173 га, розташованої в м. Біла Церква Київської області по бульвару 50 років Перемоги, 95.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2006 року відкрито провадження в адміністративній справі №А349/9-06. Під час підготовчого провадження судом були витребувані від осіб, які беруть участь у справі документи та інші матеріали.

Відповідачі в судові засідання (05.12.2006р., 19.12.2006р., 16.01.2007р.) на виклик суду жодного разу не з’явились, відзиву на позов на час прийняття рішення у справі до суду не подали. 05.12.2006р. від відповідачів надішли заяви, в яких відповідачі просять слухати справу без представника на розсуд суду.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі. Присутніх повідомлено про виготовлення постанови у повному обсязі на 25.01.2007р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Відкритому акціонерному товариству «Білоцерківське виробничо-торгівельне трикотажне підприємство»на праві приватної власності належали нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Біла Церква по бульвару 50 років Перемоги, 95 (колишня вул. 50 років Перемоги, 63), що підтверджується Свідоцтвом про право власності № 444 від 07.05.1999 р., а також матеріалами справи, що складена Білоцерківським бюро технічної інвентаризації на «Білоцерківське виробничо-торгівельне трикотажне підприємство»на праві приватної власності належали нежитлові приміщення, що знаходяться в м. Біла Церква по бульвару 50 років Перемоги, 95 (в матеріалах справи копія).

Ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 19.05.1999р. за позивачем визнано право власності на придбане ним приміщення цеха №3, яке розташоване по вул. 50 років Перемоги, 63, яке посвідчено та зареєстровано згідно з чинним законодавством, що підтверджується свідоцтвом приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області від 03.06.1999р. АВА №793142 (реєстр за №3451), яке зареєстровано в Білоцерківському бюро технічної інвентаризації 03.06.1999р. в реєстровій книзі №6 за №444.

Частиною першої ст. 30 Земельного кодексу України від 18.12.1990 року (в редакції чинній на час набуття позивачем права власності на нежитлові приміщення), при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об’єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди.

Постановою від 09.09.2005р. господарського суду Київської області у справі №133/7-05 визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Білоцерківської міської ради №129 від 27 квітня 2004 року «Про попереднє погодження місця розташування об'єкта, надання земельних ділянок в оренду, постійне користування та у власність», визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі між приватним підприємством «Агроцентр»та Білоцерківською міською радою від 01.06.2004р. Постанова залишена в силі апеляційною та касаційною інстанціями (Постанова Вищого адміністративного суду України від 14.06.2006р. в матеріалах справи). Постановою від 09.09.2005р. господарського суду Київської області, Постановою Вищого адміністративного суду України від 14.06.2006р. встановлено, що право користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Біла Церква, бул.50 років Перемоги, 95, загальною площею 0,1174 га виникло у приватного підприємства «Фірма «Гіпократ»з 03.06.1999р., тобто з моменту одержання нотаріального свідоцтва про право власності на придбані ним нежитлові приміщення, у зв'язку з чим виконавчий комітет Білоцерківської міської ради мав посвідчити право приватного підприємства «Фірма «Гіпократ»на користування земельною ділянкою, на якій розташоване набуте ним нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на наведене набуття позивачем права користування земельною ділянкою з 03.06.1999р., тобто з моменту одержання нотаріального свідоцтва про право власності на придбані ним нежитлові приміщення, не підлягають доказуванню в даній справі.

Зазначеними вище постановами, прийнятими у справі №133/7-05, також встановлено, що позивач звертався до відповідачів з листами від 25.11.1999р., 27.07.2000р. №44, 09.10.2000р. №78 щодо надання йому в постійне користування належної йому на праві власності земельної ділянки. Відповідачі зазначені листи були залишені без відповіді та задоволення.

В подальшому Білоцерківська міська рада також не здійснила дій спрямованих на оформлення права приватного підприємства «Фірма «Гіпократ»на земельну ділянку, про що свідчать лист Білоцерківського міського відділу земельних ресурсів від 19.01.2004р. №4-49-14, лист першого заступника Білоцерківського міського голови від 19.10.2005р. №1-10-3884, лист відділу з питань регулювання орендно-земельних відносин Білоцерківської міської ради від 20.03.2006р. №2-30-17, лист в.о. Білоцерківського міського голови від 31 липня 2006 року №2-30-26 (копії в матеріалах справи).

Відповідно до частини другої ст. 377 Цивільного кодексу України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Стаття 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.

Як передбачено п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних із захистом права власності на землю і землекористування»№02-5/743 від 27.06.2001, обов’язок рад відвести земельну ділянку у власність або у користування необхідно відрізняти від їх обов’язку оформити право на земельну ділянку, якщо воно виникло у зв’язку з переходом права на будівлю і споруду. У цьому випадку слід мати на увазі, що частина третя статті 30 Земельного кодексу України не ставить перехід права користування земельною ділянкою, на якій знаходяться будівлі та споруди, у залежність від того, передані ці будівлі та споруди безоплатно чи за відповідну плату. Разом з переходом права власності на будівлю чи споруду новий власник або землекористувач набуває прав і обов’язків, визначених статтями 39, 40 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені положення законодавства, приймаючи до уваги обставини встановлені при розгляді справи №133/7-05, суд дійшов висновку, що позивач набув права користування та володіння земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Біла Церква, бул. 50 років Перемоги, 95, загальною площею 0,1174 га.

Згідно ст. 16 Закону України «Про оренду землі», особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель комунальної власності, подає до відповідного органу місцевого самоврядування за місцем розташування заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону. Передача в оренду земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення (зокрема, коли ця ділянка вже передавалась іншим особам в оренду), здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Відповідно до положень ст. 12 ЗК України повноваження щодо розпорядження землями територіальних громад, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу належать зокрема міським радам, а отже і відповідачу1 у справі - Білоцерківській міській раді.

З огляду на викладене вбачається обов'язок саме відповідача1 згідно законодавства укласти договір оренди земельної ділянки з позивачем з метою правомірного користування належними йому на праві власності об'єктами нерухомості, що знаходяться на даній земельній ділянці.

Відповідно до п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу.

За таких обставин позовні вимоги щодо укладання договору оренди до Білоцерківської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, як відповідача2 у справі, суд дійшов висновку, що останній не є належним відповідачем та не наділений повноваженнями щодо розпорядження землями комунальної власності, в тому числі шляхом надання їх в оренду, а отже в позовні вимоги до такого відповідача задоволенню не підлягають.

Враховуючи всі встановлені обставини, оцінивши подані учасниками судового розгляду докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а отже, порушене право позивача підлягає захисту.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 9, 17, 86, 158, 160, 161, 162, 163, ч.4 ст. 167 та п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов до Білоцерківської міської ради задовольнити.

2. Зобов'язати Білоцерківську міську раду укласти з приватним підприємством «Фірма «Гіпократ»договір оренди земельної ділянки, розташованої в м. Біла Церква Київської області по бульвару 50 років Перемоги, 95, площею 0,1173 га, зайнятої будівлями і спорудами, набутими у власність ПП «Фірма «Гіппократ».

3. Стягнути з місцевого бюджету Білоцерківської міської ради на користь Приватного підприємства «Фірма «Гіпократ»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 39/15, кв. 2, код ЄДРПОУ 13702347) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. (три грн. 40 коп.).

4. В позові до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складання в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя Є.П. Євграфова

25.01.2007р.