Ухвала суду № 38061938, 03.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2014 р. Справа № 817/314/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" (далі-Позивач, ТОВ "АПМ ПЛЮС") до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - Відповідач 1, КП "РМБТІ"), Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області (далі - Відповідач 2, Реєстраційна служба Рівненського МУЮ) про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання договору-заяви від 12.07.2012 № 986ю та зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1

Забезпечено позов шляхом заборони на вчинення дій щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 (накладення арешту) до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі № 817/314/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з постановленою судом першої інстанції ухвалою, третя особа у справі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи, що має місце порушення норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зокрема вказала, що такий вид забезпечення позову як заборона на вчинння дій щодо розпорядження квартирою (накладення арешту) процесуальним правом не передбачений. Крім того, зазначила, що у відповідачів немає в наявності правовстановлюючих документів необхідних і достатніх для реєстрації права власності на дану квартиру.

Відповідно до положень ст.197 КАС України рішення суду першої інстанції переглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції, зокрема норм процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання договору-заяви від 12.07.2012 № 986ю та зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1

Позивач у поданій до суду попередньої інстанції заяві просив в порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити вчинення дій щодо розпорядження вказаною квартирою.

З приводу вказаної заяви судова колегія вважає за необхідне вказати таке.

Згідно з ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист них прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставами забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду з відповідною вимогою;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається за клопотанням позивача або з ініціативи суду.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

КАС України передбачає два способи забезпечення позову:

- зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- заборона вчинення певних дій.

Зокрема заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

Законом не визначається коло осіб, яким можна заборонити вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Слід зазначити: суд першої інстанції, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить та унеможливить виконання рішення, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Апеляційний суд визнає такий висновок Рівненського окружного адміністративного суду правомірним.

Колегія суддів вважає, що в даній справі без забезпечення позову існувала б очевидна небезпека заподіяння матеріальної шкоди правам позивача, а для відновлення його прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку апеляційного суду вжиття відповідних заходів по забезпеченню позову здійснено судом першої інстанції з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

У зв"язку із вказаним безпідставними, на думку судової колегії, є доводи апелянта, що суд першої інстанції застосував такий вид забезпечення позову, який процесуальним правом не передбачений.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що відсутні правові підстави для скасування оскарженої ухвали.

Не може бути прийнятий апеляційним судом довід скарги апелянта про те, що у відповідачів немає в наявності правовстановлюючих документів необхідних і достатніх для реєстрації права власності на дану квартиру, оскільки вказане стосується суті позовних вимог і на стадії розгляду скарги на ухвалу про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову не може досліджуватись.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції.

Оскаржену ухвалу апеляційний суд залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "26" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПМ ПЛЮС" вул.Д.Галицького,25,м.Рівне,33027

3- відповідачу/відповідачам: Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" вул.Шевченка,45,м.Рівне,33000 Реєстраційна служба Рівненського міського управління юстиції Рівненської області вул. Шевченка,45,м.Рівне,33013

4-третій особі: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,33016,