Ухвала суду № 38061898, 03.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2014 р. Справа № 806/7248/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача: Новосад Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2014 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Укрпромпостачання" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрпромпостачання" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Житомирська ОДПІ безпідставно прийшла до висновку про те, що підприємство завищило податковий кредит з податку на додану вартість (в частині взаємовідносин з ТОВ «ТМЦ-Спецторг» на загальну суму 117 832 грн., в тому числі по періодам: квітень 2013 року - 65 014 грн., травень 2013 - 52 818 грн. та завищило податкове зобов'язання на загальну суму 117 832 грн., в тому числі по періодам: квітень 2013 року - 65014 грн., травень 2013 - 52 818 грн., а тому задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит по податку на додану вартість за звітний період: з 01.04.2013 р. по 31.05.2013 р. ПП "Укрпромпостачання" підлягають зменшенню до 0, 00 гр.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оспорювана постанова прийнята з неправильним та неповним дослідженням доказів і встановленням обставин у справі та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема зазначає, що позовні вимоги в даному спорі за своєю суттю є вимогами про спростування висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, та відображенню їх в інформаційній системі.

Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податку порушень та вносити таку інформацію в інформаційну систему.

Просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що з 21 по 23 серпня 2013 року провідним державним ревізором-інспектром відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту на підставі наказу № 547 виданого 21.08.2013 року Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Укрпромпостачання» з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ТМЦ-Спецторг" за квітень - травень 2013 року.

29.08.2013 р. по результатам вищевказаної перевірки Відповідачем було складено Акт № 388/22-5/36893974 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з якого слідує, що податковий орган в односторонньому порядку визнає, що правочини вчиненні ПП "Укрпромпостачання" з ТОВ "ТМЦ-Спецторг" порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. В основу акту проведеної невиїздної позапланової перевірки, були покладені - відомості про стан платника ТОВ "ТМЦ-СПЕЦТОРГ", відповідно до яких згідно з базою даних "Інформаційно-пошукова система" щодо контрагента ТОВ "ТМЦ-СПЕЦТОРГ" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням та службова записка ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 21.06.2013 року №2982/ДПІ/07-10/3 в якій надано висновок щодо наявності ознак "ФіКТИВНОСТІ" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "ТМЦ-СПЕЦТОРГ" та заява директора ТОВ "ТМЦ-СПЕЦТОРГ" ОСОБА_4 у відповідності з якою встановлено, що громадянин ОСОБА_4 зареєстрував підприємство ТОВ "ТМЦ-СПЕЦТОРГ" ( ЄДРПОУ - 38320317) за грошову винагороду в 200 доларів США. Чим фактично займається підприємство, та яка його адреса йому не відомо. У ПП «Укпромпостачання» відсутні об'єкти, які підпадають під визнання ст.180, 186, 187 Податкового кодексу України. На підставі вказаних обставин ДПІ кваліфікувала дані, що наведені в деклараціях про ПДВ про обсяги поставок і податкове зобов'язання недійсними та такими, що підлягають коригуванню всього в сумі 117 832 грн., в тому числі по періодам: квітень 2013 року - 65 014 грн., травень 2013 - 52 818 грн. У зв'язку з цим у висновках Акта зазначено про порушення Позивачем вимог п.187.1 ст.187, п.198.1 статті 198, п.198.2, 198.3 п.198.6 ст.198 п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит з податку на додану вартість (в частині взаємовідносин з ТОВ "ТМЦ-СПЕЦТОРГ" код ЄДРПОУ- 38320317) на загальну суму 117 832 грн., в тому числі по періодам: квітень 2013 року - 65 014 грн., травень 2013 - 52 818 грн. та порушено ст.180, 186, п.187.1, ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податкове зобов'язання на загальну суму 117 832 грн., в тому числі по періодам: квітень 2013 року - 65 014 грн., травень 2013 року - 52 818 грн.

На підставі акта № 388/22-5/36893974 від 29.08.2013 року Житомирською ОДПІ було внесено зміни у електронній базі даних - в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині зменшення задекларованих підприємством сум податкового зобов'язання по податкового кредиту по податку на додану вартість за період з квітня 2013 по травень 2013 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки, в якому встановлено заниження податкових зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів вважає помилковими посилання відповідача на те, що у зв'язку з тим, що за результатами перевірки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, фактично права позивача ніяким чином не порушені, оскільки акт перевірки, в якому містяться відповідні висновки, не є рішенням органу владних повноважень і не породжує жодних прав та обов'язків для платника податків.

Дійсно дії органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначені п.54.3 ст.54 ПК України, згідно якому контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54).

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення, зокрема, містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, в разі виявлення під час проведення перевірки заниження чи завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не винесено жодного податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки

Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту виключно на підставі акту перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що відповідач, вчинивши оскаржені дії, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції виходить із того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників порушує права та інтереси позивача, оскільки фактично є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) В.Б. Шидловський

судді: (підпис) В.В. Євпак

(підпис) М.М. Капустинський

З оригіналом згідно: суддя _______ В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" квітня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне підприємство "Укрпромпостачання" вул.Мануїльського,3а, кв.83,м.Житомир,10002

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,