Рішення № 3806178, 02.06.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2009 Справа № 11/78-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А. за участю представників учасників процесу:

від позивача: Яковлева О.В.- уповн. предст., дов. від 03.10.2008р.

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса", м.Херсон

до Приватного підприємства "Сервіс АПК", с.Верхні Сірогози

про розірвання договору та стягнення 833478грн.75коп.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 19.05.2009р., якою розгляд справи відкладався.

Провадження у справі порушено за позовом про розірвання договору купівлі-продажу № 26/03-1 від 26.03.2009р., стягнення збитків, штрафу та пені.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи, не проявив свого відношення до позовних вимог, про причини неявки представника в судове засідання не повідомив.

Позивач 02.06.2009р. звернувся з заявою від 29.05.2009р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в банківських установах. За підстави клопотання позивач вказує на значний розмір збитків, який завдав йому своїми діями відповідач, а також сумніви щодо платоспроможності відповідача та можливості виконання рішення суду.

С у д в с т а н о в и в:

26.03.2009р. між приватним сільськогосподарським підприємством "Каїсса" (позивач) та приватним підприємством "Сервіс АПК" (відповідач) укладено договір купівлі - продажу №126/03-1.

За цим договором відповідач зобов'язався продати позивачеві масло соняшникове нерафіноване пресове 1 сорту згідно ДСТУ4492:2005 "Масло соняшникове. Технічні умови" в кількості 140 тон +/-10% за ціною 5000грн. за 1 тону (загальною вартістю товару 700000грн.+/-10%), на умовах ЕХW склад Продавця в строк по 3 квітня 2009р., позивач зобов'язався оплатити товар на умовах 100% авансового платежу в строк по 3 квітня 2009р. включно.

Позивачем здійснено авансових платежів на суму 740870грн. : платіжними дорученнями№ 261 від 26.03.2009р. на 300000грн., № 271 від 30.03.2009р. на 30000грн., № 286 від 1.04.2009р. на 408000грн., № 291 від 1.04.2009р. на 2870грн. (копії на а.с.11-14).

Станом на 27.04.2009р. відповідач не поставив позивачеві 140тон+/-10% соняшникової олії за договором купівлі-продажу № 26/03-1 від 26.03.2009р на суму 740870грн. , доказів такої дії суду не надано.

Позивач просить розірвати договір купівлі - продажу №26/03-01 від 26.03.2009р. , посилаючись на істотне порушення його умов відповідачем.

Відповідно до п.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Позивачем також заявлено до стягнення 740870грн. збитків, які складаються з витрат, які позивач мав здійснити для поновлення свого порушеного права, оскільки відповідач не виконав умови договору - не поставив товар, внаслідок чого виконання зобов"язання втратило для позивача інтерес.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства.

Статтею 612ЦК встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3704,35грн. в якості штрафних санкцій, передбачених п.6.2 договору - 5% від вартості непоставленого товару; за період прострочки виконання зобов'язання з 3 квітня по 27 квітня 2009р. позивачем заявлено в якості пені 88904,4грн. Відповідальність відповідача перед позивачем у вигляді пені за прострочку виконання умов договору передбачена п.6.6 договору.

Розрахунки цих сум, які наведені позивачем, судом перевірено.

На підставі викладеного суд задовольняє позов, судові витрати - з держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - покладаються на відповідача. Витрати щодо сплати держмита і вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, вчинені позивачем при заявлені позову, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Поряд із задоволенням вимог про стягнення коштів та розірвання договору суд відхиляє клопотання від 29.05.2009р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в банківських установах у зв'язку з наступним.

Суд констатує, що відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Верховний Суд України та Вищий господарський суд України у відповідних тематичних роз'ясненнях неодноразово наголошують, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення; господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Позивач не навів зазначених доказів, тому підстави для вжиття заходів до забезпечення позову за його заявою відсутні.

Суд не вбачає об'єктивних підстав вважати, що ненакладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться на рахунках в банківських установах, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, відповідно, відмовляє у вжитті заходу до забезпечення позову за заявою позивача, що надійшла до суду 02.06.2009р.

Керуючись ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити .

2.Розірвати договір купівлі - продажу №26/03-01 від 26.03.2009р. між ПСП "Каїсса" та ПП "Сервіс АПК".

3.Стягнути з приватного підприємства "Сервіс АПК" (код ЄДРПОУ 33468597, Херсонська область, Нижньосірогозький район, с.Верхні Сірогози, вул.Поштова, буд.36-б, р/р 26000302800364 Банк Остр-ка ФАКБ "Нац.Кредит" у м.Херсоні, р/р 26009816201 Банк АБ "Металург" м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Каїсса (код ЄДРПОУ14115089, м.Херсон, вул.Петренко, буд.18) 740870грн. збитків, 3704грн. 35коп. штрафу, 88904грн.40коп. пені, 8334грн.79коп. витрат зі сплати держмита, 312грн. 50коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.Відхилити клопотання про забезпечення позову.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

03.06.2008р.