Рішення № 3806153, 02.06.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2009 р. Справа № 2/112/09

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши справу за позовом Миколаївський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін, вул. Гмирьова,4, м. Миколаїв, 54028

до відповідача: Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал», вул.. Київська, 129, м. Первомайськ, Миколаївська область

за участю представників:

від позивача: Білецького С.В., дов. №83/02 від 09.12.08р. , Віштал Д.А., дов. від 02.09.08р.

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: про стягнення заборгованості в сумі 14076,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву по суті позовних вимог суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №9709294 від 06.05.2009р.

На підставі ст.. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, –

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 14076,00 грн. за період з 1 травня 2008 р. по 28 лютого 2009р. за договором постійного та обов’язкового аварійно-рятувального обслуговування.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

01.09.2006р. сторонами укладено договір № 17/05-10 на постійне і обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування (арк.спр.4-8), відповідно до якого позивач зобов’язувався організовувати цілодобове функціонування структурних підрозділів у режимі постійної готовності до виконання необхідного комплексу аварійно-рятувальних робіт умовах надзвичайних ситуацій або загрози її виникнення, забезпечувати і виконувати аварійно-рятувальні роботи та заходи, спрямовані на запобігання та профілактику, тобто здійснювати постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування відповідача.

Відповідач зобов’язувався оплачувати вартість отриманих послуг за постійне та обов’язкове аварійно-рятувальне обслуговування у розмірі 1000 грн. на місяць, щомісячно за фактичними витратами на їх виконання на підставі підтверджувальних документів (актів, відомостей обліку робочого часу тощо) додатково до фінансування аварійно-рятувальних підрозділів за постійне та обов`язкове обслуговування (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

16.06.2008р. сторонами укладено додаткову угоду №47/08 до договору №17/05-10 від 01.09.06р., згідно п. 1 якої вартість постійного і обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування становить з 01.07.08р. до 30.09.08р. щомісячно 1415,00 грн., з 01.10.08р. до 30.11.08р. щомісячно 1469,00 грн., з 01.12.08р. до 31.12.08р. –1631,00 грн.

За змістом ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач щомісячно з 1 травня 2008 р. по 28 лютого 2009р. отримував послуги, підписував акти виконання умов договору та одержував рахунки на оплату зазначених послуг, але оплати отриманих послуг не здійснив, про що свідчить акт звірки розрахунків між сторонами, розрахунки та акти виконання умов договору (арк. спр. 11-31).

Оскільки відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14076,00 грн. за період з 1 травня 2008 р. по 28 лютого 2009р. (розрахунок, арк.спр.10.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Первомайський міський водоканал», вул.. Київська, 129, м. Первомайськ, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 33089321 на користь Миколаївського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону, вул. Гмирьова, 4, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 33896375 суму боргу 14076,00 грн. (чотирнадцять тисяч сімдесят шість грн.), 140,76 грн. (сто сорок грн. 76 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн.) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати на виконання після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.Є.Моргуленко