Рішення № 3806113, 01.06.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "01" червня 2009 р. по справі № 7/46-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Союз –Віктан Трейд», м. Київ

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Ювілейний», м. Луцьк

про стягнення 29574,01 грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Корецька Н. І., представник (дов. у справі)

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено його процесуальні права та обов’язки. Заяв та клопотань від останнього на розгляд господарського суду не поступило.

Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю «Союз –Віктан Трейд»просить суд стягнути з відповідача - закритого акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Ювілейний»29574,01 грн. в т.ч. 26090,82 грн. заборгованості за переданий товар на підставі договору поставки, 1336,38 грн. інфляційних втрат, 327,44 грн. 3% річних, та 1909,37грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 29.04.09р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (реєстр рек. кореспонденції від 05.05.09р.).

Крім того, ухвалою суду від 29.04.2009р. повідомлено відповідача про те, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника та неподання витребуваних доказів, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Явка представників сторін обов’язковою не зазначалася.

У відповідно до ст.75 ГПК України господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2005р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Союз –Віктан Трейд»та закритим акціонерним товариством «Ювілейний»укладено договір поставки №БР01.10.05.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник (позивач) зобов’язується передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов’язується прийняти товар на умовах договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно представлених видаткових накладних на загальну суму 26090,82грн.

Пунктом 2.4 договору поставки передбачено, що покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію товару не пізніше 14 календарних днів з дати її отримання (дати складення накладної).

В силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В порушення умов договору поставки, відповідач вартість отриманого товару не оплатив.

Заборгованості відповідача на день розгляду справи складає 26090,82грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідачем не подано.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 26090,82грн. заборгованості за переданий йому товар обґрунтована і підлягає до задоволення.

Разом з цим з відповідача за прострочення платежу відповідно до ст.ст.546, 549 ЦК України, 230-232 ГК України, п.3.3. договору поставки та наданого розрахунку слід стягнути 1909,37грн. пені.

Крім того, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На цій підставі позивачем правомірно заявлено до стягнення 1336,38грн. інфляційних втрат та 237,44 грн. 3% річних у відповідності до представленого розрахунку.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 295,74 грн. та платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 509, 546, 549,625 ЦК України, ст.ст. 144, 173, 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст 509. 526, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з закритого акціонерного товариства «Ювілейний»(м. Луцьк, пр.. Соборності, 11, код ЄДРПОУ 13359033) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Союз –Віктан Трейд»(м. Київ, вул.. Воровського, 4, код ЄДРПОУ 33643230) 26090,82 грн. заборгованості, 1909,37грн. пені, 1336,38 грн. інфляційних втрат, 327,44 грн. 3% річних, 295,74 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 312,50грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя