Рішення № 3806110, 02.06.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

02 червня 2009 р. Справа 4/85-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

прокурора :Федчук С.М.

позивача :Педченко Г.О. –за довіреністю № 2 від 08.01.2009р.;

відповідача :Ліщинська Т.В.–за довіреністю № 63 від 02.06.2009р.,

Ковтун І.І. - директор

інші особи :Коталевич О.А.- сільський голова,Мартинюк В.Г.-землевпорядник сільської ради,пасічник ПСП"Авангард"-Миронюк В.В.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, вул. 600-річчя, 19, м.Вінниця, 21100 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард", вул.Леніна, 1, с.Осична, Оратівський р-н, Вінницька обл., 22624 про стягнення 19 774,40 грн.збитків(шкоди)завданих самовільною порубкою 58 дерев

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у запереченнях на позов, наданих суду 28.05.2009 р. та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Покликалися на те, що позовна заява є безпідставною, оскільки про здійснення перевірки 29.05.2007 року керівнику стало відомо лише після того, як до нього звернулися представники Державної екологічної інспекції з пропозицією підписати акт.В запереченнях відповідач зазначив, що ним, як керівником надавалась вказівка працівникам пасіки щодо проведення упорядкування території після зими. Пасічник - Миронюк В.В. зачистив на території пасіки порослі клену, сухі чагарники, бур"яни та зрізав суху черешню. Щодо порізки інших зелених насаджень зазначених в акті, працівники відповідача інформацією не володіють.В своїх запереченнях відповідач зазначає, що в заяві позивачем вказано, що самовільна рубка дерев здійснена на лісовій ділянці(лісова ділянка - ділянка лісового фонду України з визначеними межами...).Однак дана земельна ділянка не має визначених меж.Крім того, до лісового фонду України не належать: окремі дерева і групи дерев, чагарники на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках.Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області не надано суду схеми розміщення зрізаних дарев, що має велике значення.Відповідач зазначає про те, що після упорядкування території пасіки у 2007 р.,в 2008-2009 роках парослі і чагарники не пошкоджені до ступеня припинення росту.

В судовому засіданні керівник відповідача пояснив, що 29.05.2007 р.йому державним інспектором надавався для підпису акт, але він відмовився його підписати і отримати його примірник. Зазначив, що на побутовому рівні місце де розташована пасіка в підприємстві називається господарським двором. Зазначив, що акт перевірки складений держінспектором, його дії до суду не оскаржувалися. Пасічник Миронюк В.В. пояснив, що в березні 2007 р. він за вказівкою директора на території пасіки, що знаходилася в садку, зрізав не дерева, а порослі дерев.

Позивача підтримав позовні вимоги,із запереченнями відповідача проти позову не погодився. Прокурор зазначив, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими.

Сільський Осичнянський голова, землевпорядник пояснили, що в березні 2007 р. під час проведення перевірки спірних питань землекористування земельними ділянками було виявлено проведення самовільної порізки дерев працівниками відповідача. В зв’язку із нерегуванням керівництва відповідача на зауваження щодо незаконної рубки дерев і продовження цих дій 15.05.2007 р. було направлене клопотання до управління екології для вжиття заходів з припинення порушення. Зазначили, що місце де були зрізані дерева ще з часів колишнього КСП «Авангард»і тепер в підприємстві відповідача називається господарським двором (на якому розміщено протягом 40 років пасіку). Стверджують, що пні зрізаних дерев вимірювалися держінспектором екології в присутності пасічника відповідача і що при проведенні 29.05.2007р. перевірки був також керівник відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, працівника відповідача, сільського голову, землевпорядника Осичнянської сільської ради повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.33 ГПК України ч.2 ст. 38, п. «з»ч.2, ч.4 ст.68, ст.. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища ст..10, 40 Закону України «Про рослинний світ», ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 19774 грн. шкоди завданої самовільною порубкою дерев. До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

18.05.2007 р. Осичнянський сільський голова та комісія Осичнянської сільської ради звернулися із клопотаннями до обласного управління екології, начальника державної екологічної інспекції у Вінницькій області з приводу перевірки фактів порушення природоохоронного законодавства відповідачем. Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного закону від 29.05.2007 р. № 17 складеним держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Мочульським А.В. за участю сільського голови Осичнянської сільської ради Коталевич О.А., землевпорядника сільської ради Мартинюк В.Г. в присутності директора ПСП «Авангард»Ковтуна І.І. стверджується здійснення працівниками ПСП «Авангард» самовільної, без відповідного дозволу, порізки дерев на території господарського двору, який розташований за межами населеного пункту с.Осична, Оратівського району, Вінницької області окремих 58 дерев, які не відносяться до лісового фонду та земля до земель лісового фонду. На території господарського двору розміщена пасіка ПСП «Авангард». Дерева зрізані пасічником Миронюком В.В., його помічником Гасюк В.В за вказівкою директора Ковтуна І.І. в березні 2007 р. Із слів директора ПСП «Авангард» деревина використана на господарські потреби. Директор ПСП «Авангард» від підписання цього акту і отримання його примірника відмовився, про що в акті зроблені відповідні записи. Порода кількість, діаметр самовільно зрізаних дерев стверджуються польовою переліковою відомістю, як додатку до акту перевірки від 29.05.2007 р., підписаною держінспектором Мочульським А.В., сільським головою Коталевич О.А., землевпорядником сільської ради Мартинюк В.Г., працівником відповідача –пасічником Миронюк В.В., який також розписався про те, що з матеріалами переліку ознайомлений і заперечень немає. В письмових поясненнях наданих державному інспектору в день перевірки –29.05.2007 р. працівник відповідача - пасічник Миронюк В.В. пояснив, що зрізали дерева без відповідного дозволу на території господарського двору, де розташована посіка, в зв’язку із тим, що територія пасіки заросла деревами порід клена, черешні, ясена і директор дав вказівку провести розчистку території. Дерева були використані на огорожу пасіки.

Розрахунком розмірів лісопорушення і заподіяної ним шкоди, проведеним на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 р. № 1464 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству; чинної на момент скоєння правопорушення і складання акту перевірки, розмір заподіяної шкоди від самовільної порізки дерев складає 19774 грн. 40 коп.

Господарський суд не має права давати оцінку правомірності дій державного інспектора державної екологічної служби при проведенні ним 29.05.2007 р. перевірки дотримання відповідачем природоохоронного законодавства і при складанні акту № 17, додатку до нього (польова перелікова відомість). Ці дії вчинялися посадовою особою позивача як органу владних повноважень при здійсненні покладених законодавством функції з контролю за додержанням природоохоронного законодавства. Відповідно до ст. 2, 3, 17, 18 КАС України повноваження що оцінки правомірності чи неправомірності дій держінспектора при проведенні 29.05.2007 р. перевірки дотримання природоохоронного законодавства, складанні акту перевірки № 17 має окружний адміністративний суд, за умови звернення ПСП «Авангард»із адміністративним позовом до цього суду, в установленому КАС України порядку і строки, про визнання незаконними дії держінспекетора Мочульського А.В. при проведенні перевірки 29.05.2007 р., складанні акту № 17 і протиправність цього акту. Згідно пояснень керівника відповідача, відповідач з таким позовом до окружного адміністративного суду не звертався . Відповідач не надав, передбачених законодавством, установлювальних документів, які б стверджували правомірність використання відповідачем земельної ділянки на якій були самовільно зрізані дерева. Листом Осичнянської сільської ради від 29.12.2008 р. № 166 стверджується, що відповідач використовує територію господарського двору «Пасіка» без будь-яких правоустановлювальних документів і за використання цієї земельної ділянки податків не сплачує. Листом відділу Держкомзему в Оратівському районі від 26.12.2008 р. № 490 стверджується, що господарський двір (пасіка) площею 0,60 га відноситься до земель державної власності ( сільськогосподарські землі) і знаходиться за межами села Осична.

Порубка дерев є спеціальним використанням природних ресурсів.

Згідно ч.2 ст.38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища, ст..10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів у вигляді рубки дерев, з метою використання їх для господарських потреб можливе лише за умови додержання вимог законодавства при отриманні дозволу (ордер) на порубку дерев.

Відповідач здійснив порубку 58 дерев без отримання дозволу на це. Тому його дії кваліфікуються як самовільна порубка дерев і завдав цим шкоди в розмірі 19774 грн. 40 коп. Це стверджується такими належними доказами як акт перевірки № 17 від 29.05.2007.р, польова перелікова відомість, розрахунок розміру шкоди, пояснення працівника відповідача від 29.05.2007 р.

Згідно ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.40 Закону України «Про рослинний світ»шкода заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, про рослинний світ у вигляді самовільному спеціальному використанні природних (рослинних) ресурсів має бути відшкодована в повному обсязі в порядку і розмірі встановлених законодавством.

З огляду на це, позовні вимоги є законними, обґрунтованими належними доказами, а відтак і підлягаючими задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються польовою переліковою відомістю про породи, кількість, діаметр зрізаних працівниками відповідача дерев, підписаною працівником відповідача пасічником Миронюком В.В. із зазначенням що він з матеріалами переліку ознайомлений і заперечень не має, його письмовими поясненнями наданими в день перевірки 29.05.2007 р.,згідно яких зрізувалися дерева, а не порослі, поясненнями Осичнянського сільського голови О.А.Коталевича, землевпорядника Мартинюка В.Г., голови ПСП «Авангард», згідно яких місце де була вирізка дерев на побутовому рівні в підприємстві для його визначення називається господарським двором (пасіка). Спростовуються заперечення також п.2 постанови КМ України від 05.12.1996 р. № 1464 «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству», чинний на день скоєння правопорушення, і складання акту перевірки 29.05.2007 р., п.2 постанови КМ України від 23.07.2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяльної лісу» чинний з 08.08.2008 р. згідно яких зазначені такси застосовуються також для обчислення розміру стягнень за шкоду заподіяну знищенням, пошкодженням чи незаконною рубкою окремих дерев, груп дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях, садибах, присадибних ділянках, що не належать до лісового оренду.

В зв’язку із задоволенням позову з відповідача на підставі ст.. 44, 45, 46, 47-1, ч.1, 3, 5 ст.49 ГПК України підлягає стягненню до Державного бюджету України 197 грн. 74 коп. державного мита , 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 510 грн.24 коп. судових витрат.

Керуючись викладеним, ст..4-3, 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 36, 43, 44-46, 47-1, ч.1, 3, 5 ст.49, ст..82-84, 85, 115, 116, 117 ГПК України, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в сумі 19774 грн. 40 коп. для відшкодування шкоди від самовільної порубки дерев.

2. Судові витрати на держмито в сумі 197 грн.74 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп., а всього в загальній сумі 510 грн. 24 коп. покласти на відповідача.

3. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард», 22624, Вінницька область, Оратівський район, с. Осична, вул.Леніна,1, код ЄДРПОУ 03733335 (банківські реквізити не вказані), виконання рішення здійснити в порядку визначеному ст.50, інших статей Закону України «Про виконавче провадження) на користь держави (Осичнянська сільська ради, 24062100, код ЄДРПОУ 34701240, банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 31518921700437(призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства)19774 грн. 40 коп.–збитків(шкоди)завданих порушенням природоохоронного законодавства–самовільною порубкою дерев. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард», 22624, Вінницька область, Оратівський район, с. Осична, вул.Леніна,1, код ЄДРПОУ 03733335 (банківські реквізити не вказані) на користь Державного бюджету 197 грн. 74 коп. державного мита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5.Копії рішенням направити позивачеві, відповідачеві, Вінницькому міжрайонному природоохоронному прокурору .

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 02.06.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 04.06.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 600-річчя, 19, м.Вінниця, 21100)

3 - відповідачу (вул.Леніна, 1, с.Осична, Оратівський р-н, Вінницька обл., 22624)

4-Вінницькому міжрайонному природоохоронному прокурору(вул.Примакова, 23,м.Вінниця)