Рішення № 3806014, 01.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/208

01.06.09

Справа № 39/208

01.06.09

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер –Трейд»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ітек-Універсал ЛТД»

про стягнення 16138,99 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Халус В.М., директор ТОВ «Кондитер –Трейд»

Від відповідача: не з’явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондитер –Трейд»(позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек-Універсал ЛТД»(відповідача) про стягнення 16138,99 грн. заборгованості за Дистриб’юторським договором на постачання продукції № 11/08-1 від 05.05.2008 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті повернення оплаченої позивачем недоброякісної продукції у відповідача виникло зобов‘язання повернути грошові кошти у розмірі 16138,99 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2009 р. порушено провадження у справі № 39/208 та призначено справу до розгляду на 01.06.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 01.06.2009 р., не з’явився, вимоги ухвали суду від 30.04.2009 р. не виконав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку за адресою, вказаною у позовній заяві: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38, яка відповідає адресі відповідача згідно Довідки з ЄДРПОУ серії АГ № 260110 щодо ТОВ «Ітек-Універсал ЛТД»станом на 27.05.2009 р.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2009 р. про порушення провадження у справі № 39/208, надіслане відповідачу за вищезазначеною адресою, повернулось до Господарського суду міста Києва з відміткою пошти «орг. вибула».

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз‘яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4) та інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19) викладено правову позицію Вищого господарського суду України, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції (а рівно і поштові конверти), повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим

З огляду на вищенаведене, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи № 39/208. Причини неявки відповідача в судове засідання 01.06.2009 р. суду не відомі.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні 01.06.2009 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов’язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

В судовому засіданні 01.06.2009 р. представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 30.04.2009 р., заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення по справі.

В судовому засіданні 01.06.2009 р., за згодою представника позивача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кондитер –Трейд»(позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Ітек-Універсал ЛТД»(відповідач) укладено Дистриб’юторським договором на постачання продукції № 11/08-1 від 05.05.2008 р., згідно з п. 2.1 якого відповідач (Постачальник) постачає та передає у власність позивачу (Дистриб’ютору) Продукцію, при цьому позивач бере на себе зобов’язання прийняти, оплатити вартість Продукції та зобов’язується її розповсюджувати на обумовленій цим договором території (надалі –Договір).

У пункті 1.2 Договору зазначено продукцію, яка підлягає поставці –продукція виробництва ЗАТ «БАН»(Торгівельна марка «Ярило») або інша (надалі –Продукція).

Відповідно до п. 4.7 Договору Постачальник (відповідач) гарантує, що якість Продукції відповідає всім передбаченим законодавством України нормам та стандартам.

Пунктом 5.14. Договору передбачено, що повернення Продукції здійснюється за згодою сторін в присутності їх повноважних представників на підставі накладних на повернення Продукції.

Відповідач на виконання умов Договору відповідач поставив позивачу Продукцію на загальну суму 268232,50 грн., що підтверджується наступними товарно –транспортними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- №00-РН-08/06- 1199 від 14.06.2008 р.,

- №00-РН-08/06-2150 від 28.06.2008 р.,

- №00-РН-08/07- 699 від 09.07.2008 р.,

- №00-РН-08/07-2183 від 28.07.2008 р.,

- №00-РН-08/08- 785 від 12.08.2008 р.,

- №00-РН-08/08-1775 від 28.08.2008 р. (надалі –Накладні).

Позивач, в свою чергу, на виконання умов спірного Договору провів розрахунки за поставлену Продукцію в сумі 267642,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.:

- платіжне доручення №ЧН-33 від 02.07.2008 року,

- платіжне доручення №ЧН-37 від 08.07.2008 року,

- платіжне доручення №ЧН-40 від 11.07.2008 року,

- платіжне доручення №ЧН-41 від 14.07.2008 року, - платіжне доручення №ЧН-51 від 24.07.2008 року, - платіжне доручення №ЧН-52 від 25.07.2008 року, - платіжне доручення №ЧН-53 від 28.07.2008 року, - платіжне доручення №ЧН-64 від 12.08.2008 року, - платіжне доручення №ЧН-65 від 13.08.2008 року, - платіжне доручення №ЧН-75 від 28.08.2008 року, - платіжне доручення №ЧН-78 від 01.09.2008 року,

- платіжне доручення №ЧН-88 від 15.09.2008 року, - платіжне доручення №ЧН-89 від 16.09.2008 року, - платіжне доручення №ЧН-91 від 18.09.2008 року, - платіжне доручення №ЧН-92 від 19.09.2008 року (надалі –Платіжні доручення).

Відповідно до умов п. 5.14 Договору позивач на підставі накладної на повернення №1775/08 від 16.12.2008 року (копія якої знаходяться в матеріалах справи) повернув відповідачеві недоброякісну Продукцію на суму 16729,40 грн.

Таким чином, з урахуванням повернення недоброякісної Продукції, у відповідача виник борг перед позивачем у сумі 16138,99 грн. (268232,50 грн., загальна сума Продукції, поставленої відповідачем позивачу згідно вищезазначених накладних - 267642,00 грн., загальна сума коштів, сплачених позивачем за поставлену відповідачем Продукцію - 16729,40 грн., загальна сума недоброякісної Продукції, повернутої позивачем відповідачу = 16138,99 грн., основний борг за Договором).

Заборгованість відповідача за Договором у сумі 16138,99 грн. підтверджена сторонами у Акті звірки взаємних розрахунків на 03.03.2009 року, який підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками сторін.

02.03.2009 року позивач звернувся до відповідача з Претензією на суму 16138 гривень 99 копійок № 01-03 від 02.03.2009 р., відповідно до якої просив відповідача сплатити борг у сумі 16138,99 грн., який виник по факту повернення Продукції. Зазначена претензія позивача була отримана відповідачем 02.03.2009 р., що підтверджується особистим підписом уповноваженого представника відповідача про отримання (копія претензії знаходиться в матеріалах справи).

Станом на час подання позову до суду заборгованість у вищезазначеній сумі відповідач не оплатив.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Наведене свідчить, що фактично між сторонами по справі укладений договір поставки (Дистриб’юторський договір на постачання продукції № 11/08-1 від 05.05.2008 р.), а тому саме він та відповідні положення статей параграфів 1, 3 глави 54 ЦК України та параграфа 1 глави 30 Господарського кодексу України (ГК України) визначають права та обов‘язки сторін зі здійснення передбаченої договором поставки та її оплати.

Частиною 1 ст. 265 ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що накладна на повернення недоброякісної Продукції на суму 16729,40 грн. №1775/08 від 16.12.2008 року та Акт звірки взаємних розрахунків на 03.03.2009 року, які підписані уповноваженим представником та скріплені печаткою відповідача, свідчать про повернення позивачем відповідачу недоброякісної Продукції на суму 16729,50 грн.

Враховуючи попереднє здійснення відповідачем на виконання умов Договору поставки Продукції на загальну суму 268232,50 грн., що підтверджується Накладними, та здійснення позивачем її оплати у розмірі - 267642,00 грн., що підтверджується Платіжними дорученнями, суд приймає наведені накладну №1775/08 від 16.12.2008 р., Акт звірки взаємних розрахунків на 03.03.2009, Накладні та Платіжні доручення у якості належних доказів по справі, а рівно, у якості доказу наявності заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 16138,99 грн. (268232,50 грн., загальна сума Продукції, поставленої відповідачем позивачу згідно вищезазначених накладних - 267642,00 грн., загальна сума коштів, сплачених позивачем за поставлену відповідачем Продукцію - 16729,40 грн., загальна сума недоброякісної Продукції, повернутої позивачем відповідачу = 16138,99 грн., основний борг за Договором).

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зібрані у справі докази свідчать, що 02.03.2009 року позивач звернувся до відповідача з Претензією на суму 16138 гривень 99 копійок № 01-03 від 02.03.2009 р., яка була отримана відповідачем 02.03.2009 р. (підтверджується особистим підписом уповноваженого представника відповідача про отримання).

З огляду на наведене та враховуючи приписи ст. 530 ЦК України, відповідач повинен був оплатити заборгованість у розмірі 16138,99 грн., яка виникла по факту поставки ним позивачу недоброякісної Продукції, у семиденний строк від дня пред’явлення Претензії № 01-03 від 02.03.2009 р., т.т. до 09.03.2009 р., а рівно з 10.03.2009 р. почалося прострочення грошового зобов’язання з боку відповідача.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 16138,99 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі –ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 161,39 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 251, 253, 509, 525, 526, 549, 611, 625, 626, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 230, 232, 265 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітек-Універсал ЛТД»(03067, м. Київ, вул. Гарматна, 38; ідентифікаційний код 21491278; р/р № 26004027236611 в Шевченківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, МФО 322012, а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер –Трейд»(14026, Чернігівська обл., м. Чернігів, Новозаводський район, вул. Любецька, будинок 189; ідентифікаційний код 35194576; рахунок № 260058763 у ЧОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 353348) 16138,99 грн. (шістнадцять тисяч сто тридцять вісім гривень 99 коп.) основного боргу, 161,39 грн. (сто шістдесят одну гривню 39 коп.) держмита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 02.06.2009 р.