Рішення № 3805999, 28.05.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2009 р. Справа № 18/20/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Ковальжи А.І.,

за участю представників:

представник позивача – Грищенко О.М. дов. від 11.03.2009р.,

представник відповідача не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма»,

04201, м. Київ, пр. Мінський, 4,

адреса для листування:

02166, м. Київ, пр. Лісовий, 39,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Птичий Двор»,

55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, пров. Торговий, 36,

про стягнення заборгованості у сумі 23 011 грн. 75 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма»(далі-позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Птичий Двор»(далі-відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 23 011 грн. 75 коп., з яких: 11 368 грн. 84 коп. - основний борг; 6 643 грн. 52 коп. –курсова різниця; 1 136 грн. 88 коп. –штраф; 1 700 грн. 36 коп. –пені; 212 грн. 16 коп. –3% річних; 1 949 грн. 99 коп. –індекс інфляції.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив, відзив на позовну заяву не надав.

За таких обставин, згідно зі ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову частково. Висновок суду ґрунтується на такому: 06.10.2008р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу № 99 (далі - Договір), який визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин, насіння с/г культур, мікродобрива.

Згідно п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 Договору відповідач здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та в рахунку-фактурі, що може виписуватися позивачем; товар оплачується на розрахунковий рахунок позивача в національній валюті; оплата товару проводиться наступним чином: 100% від вартості товару, згідно з додатком оплачується відповідачем в строк до 01.11.2008р.

Відповідно до п. 6.1 Договору відповідач зобов’язаний прийняти товар на умовах, визначених Договором, провести оплату за товар в строк та на умовах, вказаних в п. 5 Договору, позивач, в свою чергу, зобов’язаний передати товар згідно умов Договору.

Позивач в повному обсязі виконав господарські зобов’язання за Договором, поставив товар відповідачу на загальну суму 19 147 грн. 52 коп., що підтверджується видатковою накладною № 92/0000407 від 06.10.2008р. (докази у матеріалах справи).

Відповідач оплату за товар не здійснив, натомість повернув позивачу частину товару на суму 7 778 грн. 68 коп., що підтверджується накладною на повернення № 2/2 від 09.02.2009р.

Станом на 10.04.2009р. вартість поставленого товару в сумі 11 368 грн. 84 коп. відповідач не сплатив.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності з приписами ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 8.1, 8.2, 8.3 Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством; за відмову від прийняття товару, який відповідає сертифікату якості виробника, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 2% від вартості товару; у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п. 5.3 Договору відповідач зобов’язаний сплатити штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо іншій порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до правил ст. 625 ЦК України, на вимогу кредитора боржник зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Однак, компенсація індексу інфляції суми заборгованості за весь час прострочення у розмірі 1 949 грн. 99 коп., позивачем нарахована невірно, оскільки, відповідно до правил вказаної статті ЦК, індекс інфляції застосовується до суми боргу без урахування індексу інфляції попереднього місяця, а тому до стягнення підлягає 1 899 грн. 78 коп.

Вимоги позивача ґрунтуються на законі, матеріалами справи підтверджені, відповідачем не заперечені і не спростовані отже, підлягають задоволенню частково.

На підставі ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Птичий Двор» (55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, пров. Торговий, 36; ідентифікаційний код 31715788) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вассма»(04201, м. Київ, пр. Мінський, 4; ідентифікаційний код 33937992) 11 368 грн. 84 коп. основного боргу; 6 643 грн. 52 коп. –курсової різниці; 1 136 грн. 88 коп. –штраф; 1 700 грн. 36 коп. –пені; 212 грн. 16 коп. – 3% річних; 1 899 грн. 78 коп. –індексу інфляції; 249 грн. держмита; 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Т.М.Давченко