Рішення № 38059554, 03.04.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9015/2013-ц

2/219/232/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача

Обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»

Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» Літвін Б.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, згідно договору купівлі - продажу. ОСОБА_2 є абонентом позивача. Протягом періоду з 01.03.2010 року по 01.11.2012 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 5554,6 гривень. Дії відповідача порушують права позивача. В зв'язку з вказаним позивач просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості. Крім того позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки у розмірі 208 гривень, 3% річних у розмірі 201,97 гривень та судові витрати (а.с.1).

В подальшому позивачем були збільшені позовні вимоги, а саме позивач вказав, що сума заборгованості за період з 01.03.2010 року по 01.03.2014 року складає 9563,89 гривень. В зв'язку з викладеним позивач просив стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2010 року по 01.03.2014 року в сумі основного боргу 9563,89 гривень, інфляційні збитки у розмірі 334,88 гривень, 3% річних у сумі 468,74 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов на підставі доводів вказаних у останньому, суду пояснив, що відповідач купила квартиру 25.12.2010 року. Згідно п. 11 договору купівлі - продажу квартири відповідач взяла на себе обов'язок щодо погашення боргу наявного на момент угоди за комунальні послуги централізованого опалення в сумі 6628,39 гривень, які за умовами договору зобов'язана виплатити протягом 3-х місяців. 28.12.2011 року відповідач написала заяву про визнання суми боргу та уклала договір з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про погашення заборгованості з розстрочкою платежу на 12 місяців, з щомісячною оплатою 552,37 гривень. Умови договору не виконала, остання оплата була проведена в липні 2012 року. Зобов'язання за договором виконала в частині погашення заборгованості в сумі 3000 гривень. В даний час умови договору не виконані, договір розірвано. Поточні платежі за надані послуги не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Не оплату послуг, мотивує відсутністю температурного режиму в квартирі. З приводу зазначеного, позивач зазначає, що в оспорюваний період в абонентний відділ виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» відповідач не зверталася. В акті - претензії адресованої директору ПРЖП відповідач посилається на те, що в спальній кімнаті забитий стояк у зв'язку з чим тепломережа погано надає свої послуги. У відповідності з затвердженими Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007 року "Правилами користування тепловою енергією", теплопостачальна організація не несе відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію внутрішньої системи опалення. В договорі № 127 від 01.07.2010 року вказані межі балансової належності теплових мереж (по зріз будівлі житлового будинку). Комісією в складі представників ПРЖП, працівників і контролера ОРУ ВО "Константинівкатепломережа" провели заміри температурного режиму в квартирі відповідача. За результатами було встановлено, що в залі температура + 20, у спальні +20, в кухні +20, середня температура в квартирі +20, що відповідає санітарній нормі +18. Акт заміру температури відповідач не підписала, посилаючись на невірний замір температури в її квартирі, від членів комісії скарг і зауважень на неправильні дії контролера при вимірі температури не надійшло. Так само були зроблені виміри температури в квартирах громадян, яких відповідач вказував у своїх заявах як свідків, у яких температура нижче санітарної норми через забитий стояк. У даних осіб були проведені заміри, зауважень і претензій на дії при вимірі температури від громадян не надійшло. Всі вищевказані громадяни є абонентами ВО "Константинівкатепломережа", не мають заборгованості за надані послуги по опаленню і не разу не зверталися зі скаргами на невідповідність температурного режиму в своїх квартирах. З чого слід зробити висновок, що відповідач вводить суд в оману, заявляючи їх свідками низької температури в їх квартирах і надаючи заяви з їх підписами. У зв'язку з тим, що відповідач за вищевказаною адресою постійно не проживає, послуги з централізованого опалення не оплачує умисно, вигадує причини в своє виправдання і посилається на низьку якість послуги, документально і обґрунтовано нічим це не підтверджує, просив задовольнити позов.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що після купівлі квартири, вона дійсно була готова сплатити борг. Вказане було прописано і в нотаріальних документах. На момент придбання квартири, їй не було відомо, що у квартирі практично відсутнє опалення. Вона як законослухняний громадянин, уклала договір, та сплатила деяку суму. Але в подальшому, обурена не наданням належних послуг, вона перестала платити. Вона хвора людина, у квартирі в зв'язку з низькою температурою жити не можна. Вона зверталася з претензіями до позивача, але позитивних результатів, це не принесло. Акт заміру вона не підписала, в зв'язку з тим, що заміри проводилися не правильно. Укладаючи договір на реструктуризацію заборгованості по оплаті за опалення, вона не мала повною мірою інформацією про якість наданої послуги. У зв'язку з захворюваннями і поганим станом здоров'я вона не могла приймати правильні рішення. У період з 2010 року по теперішній час, позивач не надає послуги належної якості у зв'язку з чим його вимоги не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків:

Відповідно до положень ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

До матеріалів справи додані:

- Договір купівлі - продажу квартири від 25.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_2 купила квартиру 2, що знаходиться в АДРЕСА_1. У п. 11 вказано - комунальну заборгованість, яка існує на момент продажу зобов'язується сплатити покупець, протягом трьох місяців (а.с.3-6);

- Заява ОСОБА_2 надана позивачу від 28.12.2011 року з проханням переоформлення на ім'я відповідача особового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.14);

- За адресою АДРЕСА_1, існує особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім'я ОСОБА_2 (а.с.2);

- Згідно заяви від 28.12.2011 року ОСОБА_2 вказала, що борг за раніше отримані послуги з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.01.2012 року у сумі 6628,39 визнає повністю. Просила укласти договір розстрочки (а.с.62);

- 28 грудня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 285 про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги з теплопостачання (а.с.63-65). Умови договору відповідачем не виконуються, на чому наголошував представник позивача та проти чого не заперечувала відповідач.

На підставі п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. У платіжному документі передбачаються графи для зазначення поточних і попередніх показань засобів обліку води, теплової енергії, різниці цих показань або затверджених нормативів (норм) споживання, тарифу на даний вид послуг і суми, яка належить до сплати за надану послугу.

До матеріалів справи додані:

- Ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 09.04.2013 року (а.с.8);

- Згідно особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 сума боргу за період з березня 2010 року по лютий 2014 року складає: сума основного боргу 9563,89 гривень; інфляційні збитки 334,88 гривень, 3% річних 468,74 гривень (а.с.55-56; 71-73).

Виходячи з викладеного, з урахуванням поточної заборгованості за теплопостачання з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 9563,89 гривень.

Що стосується посилань відповідача на ненадання позивачем послуг належної якості, суд зазначає наступне:

Згідно довідки № 451 від 28.02.2014 року наданої ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Константинівкатепломережа»: абонент ОСОБА_2, о/р № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 у період з 01.03.2010 року по 01.11.2012 року з питання невідповідності температурного режиму за вищевказаною адресою у відділ реалізації послуг ВО «Константинівкатепломережа» не зверталася (а.с.45).

Згідно довідки № 500 від 14.03.2014 року наданої ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Константинівкатепломережа»: абонент ОСОБА_2, о/р № НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 у період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 року з питання невідповідності температурного режиму за вищевказаною адресою у відділ реалізації послуг ВО «Константинівкатепломережа» не зверталася (а.с.58).

Згідно акту заміру температурного режиму від 17 березня 2014 року, температура у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 відповідає санітарним нормам (а.с.66). Ніяких інших актів, які б спростовували вказане відповідачем суду не надано.

До матеріалів справи додані: договір № 127 про умови надання послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.07.2010 року, укладеного між позивачем (Виробник) та Виробничим ремонтно - житловим підприємством міста Часів Яр (Виконавець) та схема розмежування балансової придатності теплової мережі (а.с.79-82).

Суд не приймає до уваги документи надані відповідачем: довідку МСЕК № 052397, висновок про стан здоров'я від 01.03.2011 року, епікриз № 16529 від 27.09.2011 року, виписка з історії хвороби від 21.06.2011 року (а.с.74- 76), адже вони не мають відношення до даної справи.

Що стосується наданих відповідачем на підтвердження своїх заперечень: акту - претензії від 14.01.2013 року, адресовану ПРЖП м. Часів Яр, заяви про здійснення заміру температури ТОВ «Квартал» від 12.02.2014 року, заява ТОВ «квартал» від 20.03.2014 року, довідки від 01.04.2014 року складеної відповідачем, то вони по - перше: адресовані не позивачу, по - друге датовані періодом вже після звернення позивача до суду, по - третє: не мають доказового значення надання позивачем послуг неналежної якості (а.с.41-42, 77,90).

Що стосується наданих відповідачем: пояснень без дати ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з приводу неякісно наданих послуг (а.с.46), акту - претензії від 25.03.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 (а.с.91), вказані пояснення повністю спростовуються наданими позивачем документами, а саме: довідкою № 501 від 14.03.2014 року наданої ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Константинівкатепломережа": абоненти ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у період з 01.03.2010 року по 01.04.2014 року з питання невідповідності температурного режиму у відділ реалізації послуг ВО «Константинівкатепломережа» не зверталися. Заборгованості за послуги з централізованого опалення не мають (а.с.57,59-61); згідно актів заміру температурного режиму від 17.03.2014 року в приміщеннях квартир вказаних вище абонентів температура відповідає санітарним нормам, при складанні актів яких-небудь скарг або заперечень з боку абонентів не надходило (а.с.67-70).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини про надання послуг передбачають, що виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку, крім того, замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Грошовим зобов'язанням вважається будь-яке зобов'язання, що складається з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

З урахуванням зазначеного, виходячи з правомірності вимог позивача щодо стягнення суми заборгованості, з відповідачки підлягають стягненню інфляційні збитки у розмірі 334,88 гривень, 3% річних у сумі 468,74 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 257,264, 319, 525, 526, 527,625 ЦК України, ст.. ст.. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ((Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» експлуатаційно - ремонтного теплового району у місті Часів Яр (Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» вул.. Донецька, 38, м. Донецьк, 83186, п/р 26006962494214 в філії ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьку МФО 334851 ОКПО 26221744, призначення за опалення в м. Часів Ярі, Виробничий одиниці «Костянтинівкатепломережа»)) борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2010 року по 01.03.2014 року в сумі основного боргу 9563,89 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят три гривні 89 копійок), інфляційні збитки у розмірі 334,88 (триста тридцять чотири гривні 88 копійок), 3% річних у сумі 468,74 (чотириста шістдесят вісім гривень 74 копійки) та судові витрати у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 квітня 2014 року.

Рішення у повному обсязі складене та підписане 3 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

№ 2/219/232/2014

219/9015/2013-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

1 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю представника позивача

Обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»

Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» Літвін Б.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов"язанного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідність постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 257,264, 319, 525, 526, 527,625 ЦК України, ст.. ст.. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ч. 5 п. 40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ((Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» експлуатаційно - ремонтного теплового району у місті Часів Яр (Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» вул.. Донецька, 38, м. Донецьк, 83186, п/р 26006962494214 в філії ПАТ «ПУМБ» у м. Донецьку МФО 334851 ОКПО 26221744, призначення за опалення в м. Часів Ярі, Виробничий одиниці «Костянтинівкатепломережа»)) борг за послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2010 року по 01.03.2014 року в сумі основного боргу 9563,89 (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят три гривні 89 копійок), інфляційні збитки у розмірі 334,88 (триста тридцять чотири гривні 88 копійок), 3% річних у сумі 468,74 (чотириста шістдесят вісім гривень 74 копійки) та судові витрати у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 1 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Худіна