Рішення № 3805916, 09.06.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

09 червня 2009 р. Справа 2/104-09

за позовом:Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" Відкритого акціонерного товариства "МАЯК" ( Хмельницьке шосе,145, м. Вінниця, 21029, код ЄДРПОУ 23110524)

до:Підприємства "АЕСП - Україна" засноване на власності американської корпорації "Адвансет" електронік суппорт продуктс Інк" ( вул. Василя Порика,43, м.Вінниця, 21030, код ЄДРПОУ 23060660 )

про стягнення 21 742,01 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

позивача : Малечко І.П., за дорученням

відповідача : Гуменюк Т.О., за дорученням; Жупанова І.Ф., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 21742,01 грн., з яких 18995,63 грн. боргу, 800 грн. - штрафу, 1082,53 грн. інфляційних втрат, 95,72 гр. - 3% річних, 768,16 грн. пені.

Представник позивача в засіданні суду подав заяву № 1358 від 29.05.09 р. про уточнення позовних вимог в зв'язку з сплатою відповідачем частини основного боргу. Позивач просить стягнути з відповідача 19630,44 грн., з яких 16884,03 грн. боргу, 800 грн. штрафу, 1082,53 грн. інфляційних втрат, 95,72 грн. - 3% річних, 768,16 грн. пені. Заяву позивача прийнято судом до розгляду.

Представники відповідача відзиву на позовну заяву суду в засідання не надали та не надіслали. В засіданні суду представники відповідача позовні вимоги позивача визнали в повній сумі.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку, заслухавши представників сторін , судом встановлено , що 01.08.08 р. між сторонами було укладено договір № 185/08.

За умовами договору виконавець (позивач) зобов'язується надати споживачу (відповідачу) вчасно та відповідної якості послуги з центрального опалення і постачання гарячої води , а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах , передбачених даним договором (п. 1 договору).

Відповідно до п. 7. договору виконавець щомісячно в строк до 25 числа попереднього місяця до надання послуг надає споживачу рахунок на попередню оплату теплової енергії. Споживач зобов'язаний оплатити кожний рахунок на протязі 3- х календарних днів з дня його отримання. Крім того , позивач щомісячно надає споживачу до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, рахунки - фактури за фактично надані за цим договором послуги, платежі за які вносяться споживачем в триденний строк після отримання рахунку - фактури за мінусом сум попередньої оплати.

За несвоєчасне внесення плати та невиконання зобов'язань за даним договором із споживача стягується пеня у розмір подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний календарний день прострочки (п. 10. договору).

Також даним пунктом передбачено , що відповідач повинен сплатити позивачу штраф в розмірі 100 грн. за кожний випадок несвоєчасного внесення плати або невиконання зобов'язання за даним договором. Але судом встановлено , що сторони не дійшли остаточної згоди щодо цієї частини пункту 10 договору, оскільки уповноваженим представником відповідача (споживача), а саме : директором Ройлян О.В. зроблено застереження щодо виключення даної частини пункту 10 договору і уповноважений представник позивача (виконавця) - директор Федоров О.І. не заперечував проти виключення даної частини пункту 10 договору , що стверджується примірником договору № 185/08 від 01.08.08 р. наданим представником позивача до позовної заяви.

Судом встановлено , що листами № 545 від 20.10.08 р, № 691 від 18.12.08 р. та № 104 від 05.03.09 р. позивач повідомив відповідача про зміну тарифів на теплопостачання відповідно до рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Судом встановлено , що за період з вересня 2008 р. по лютий 2009 року відповідач отримав від позивача послуги по теплопостачанню на загальну суму 22 592,96 грн., що стверджується рахунками - фактурами , надіслання яких відповідачу стверджується реєстром відправки рекомендованої пошти, актами про використану теплову енергію , отримання яких відповідачем стверджується підписом представника споживача на даних актах за період з серпня 2008 р. по лютий 2009 р.

Судом встановлено , що відповідач після отримання від позивача послуг по теплопостачанню здійснив з ним часткові розрахунки в сумі 3 597,33 грн. , що стверджується виписками з банку.

Таким чином станом на день подання позову до суду борг відповідача перед позивачем складає 18995,63 грн.

В зв'язку з тим , що відповідач не здійснив з позивачем розрахунків за отримані послуги, останнім на адресу відповідача було надіслано претензію № 144 від 24.03.09 р. про сплату боргу за отримані послуги по теплопостачанню в сумі 18 995,63 грн., що стверджується поштовою квитанцією № 7098 від 25.03.09 р. Дана претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та оплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

В засіданні суду встановлено , що відповідач 13.04.09 р. здійснив з позивачем в добровільному порядку часткові розрахунки за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2111,29 грн. , що стверджується випискою з банку від 13.04.09 р.

В зв'язку з проведенням відповідачем часткових розрахунків по сум основного боргу позивачем подано в засіданні суду заяву № 1358 від 29.05.09 р. про уточнення позовних вимог в частині стягнення боргу . Позивач по уточненим позовним вимогам просить стягнути з відповідача 16884,03 грн. боргу за отриману теплову енергію за період з серпня 2008 р. по лютий 2009 р.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів проведення з позивачем остаточних розрахунків по сумі боргу в розмірі 16 884,03 грн. , визнавши даний борг перед позивачем в засіданні суду та в акті звірки розрахунків від 20.05.09 р.

Тому , враховуючи вищевикладене , уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 16 884,03 грн. боргу за отриману теплову енергію за період з серпня 2008 р. по лютий 2009 р. слід задоволити.

Судом встановлено , що позивачем крім суми основного боргу, по уточненим позовним вимогам заявлено до стягнення з відповідача 800 грн. штрафу, 1082,53 грн. інфляційних втрат, 95,72 грн. - 3% річних , 768,16 грн. пені, які підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання , на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 1082,53 грн. інфляційних втрат та 95,72 грн. - 3% річних за період з 01.09.08 р. по 31.03.09 р.

Судом встановлено , що вони нараховані позивачем без порушення норм чинного законодавства , а тому уточнені позовні вимоги в цій частині слід задоволити. На користь позивача слід стягнути з відповідача 1082,53 грн. інфляційних втрат та 95,72 грн. - 3% річних за період з 01.09.08 р. по 31.03.09 р.

На підставі п. 10 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача 768,13 грн. пені за період з 01.09.08 р. по 31.03.09 р.

Дослідивши розрахунок пені позивача , суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 768,13 грн. пені за період з 01.09.08 р. по 31.03.09 р. також підлягають стягненню з відповідача, як такі , що нараховані без порушення норм законодавства.

Відповідно до позовних вимог позивача ним на підставі п. 10 договору нараховано і заявлено до стягнення з відповідача 800 грн. штрафу за несвоєчасно оплачені виставлені ним вісім рахунків.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що в задоволенні даних позовних вимог позивача слід відмовити , оскільки сторони не дійшли остаточної згоди щодо пункту 10 договору відносно нарахування штрафу. Даний факт стверджується тим , що уповноваженим представником відповідача (споживача) - директором Ройлян О.В. зроблено застереження щодо виключення даної частини пункту 10 договору і уповноважений представник позивача (виконавця) - директор Федоров О.І. не заперечував проти виключення даної частини пункту 10 договору , що стверджується примірником договору № 185/08 від 01.08.08 р. наданим представником позивача до позовної заяви.

Тому , в уточнених позовних вимогах позивача про стягнення з відповідача на його користь 800 грн. штрафу слід відмовити.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача пропорційно уточним та задоволеним позовним вимогам, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 та ст. 625 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Підприємства "АЕСП - Україна" засноване на власності американської корпорації "Адвансет" електронік суппорт продуктс Інк" , вул. Василя Порика,43, м.Вінниця, 21030, код ЄДРПОУ 23060660 (р/р 26003301787 в ВФ УСБ м. Вінниця, МФО 302010) на користь Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" Відкритого акціонерного товариства "МАЯК" , Хмельницьке шосе,145, м. Вінниця, 21029, код ЄДРПОУ 23110524 (р/р 26009050245841 в АКБ "Укрсоцбанк" в м. Хмельницькому, МФО 315018) 16884,03 грн. боргу, 1082,53 грн. інфляційних втрат, 95,72 грн. - 3% річних, 768,16 грн. пені, 188,30 грн. державного мита та 113,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення 800 грн. штрафу відмовити.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 червня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Хмельницьке шосе,145, м. Вінниця, 21029)

3 - відповідачу (вул. Василя Порика,43, м.Вінниця, 21030)