Ухвала суду № 38058151, 03.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Карабан І.І.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року справа №232/157/14-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Старосуда М.І., Шальєвої В.А.

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі № 232/157/14а за позовом ОСОБА_2 до комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу « Обласна психіатрична лікарня м. Жданівка» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до обласної психіатричної лікарні м. Жданівка, в якому просила: зобов'язати головного лікаря Никифорова Ю.В обласної психіатричної лікарні м. Жданівка надати письмову відповідь на адвокатський запит за всіма пунктами; зобов'язати головного лікаря Никифорова Ю.В обласної психіатричної лікарні м. Жданівка надати документ на примусову госпіталізацію (на підставі якого вона знаходилася у психіатричному закладі) (а. с. 1).

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за її за позовом до обласної психіатричної лікарні м. Жданівка про зобов'язання вчинити певні дії відмовлено, оскільки зазначений позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а. с. 3).

Позивач зазначену ухвалу суду першої інстанції оскаржила, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (а. с. 7).

Позивач в судовому засіданні пояснила, що інформація, яку вона бажає отримати з лікарні щодо свого перебування на лікуванні, їй потрібна для розгляду кримінальної та цивільної справ, в яких вона є учасником судового розгляду, просила задовольнити її апеляційну скаргу.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, вивчила апеляційну скаргу, перевірила матеріали справи і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За приписами п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративної юрисдикції віднесені публічно правові спори, а саме ті спори, що пов'язані зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В адміністративному позові ставиться питання про зобов'язання головного лікаря обласної психіатричної лікарні м. Жданівка надати відповідь на адвокатський запит, який був направлений 12.09.2011 року №172 головному лікарю обласної психіатричної лікарні м.Жданівки. Вимога надання відповіді на запит обґрунтована ст.ст.5, 6 Закону України «Про інформацію».

Згідно ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Статею 6 цього ж Закону встановлено, що право на інформацію забезпечується:

створенням механізму реалізації права на інформацію; створенням можливостей для вільного доступу до статистичних даних, архівних, бібліотечних і музейних фондів, інших інформаційних банків, баз даних, інформаційних ресурсів; обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення; обов'язком суб'єктів владних повноважень визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації; здійсненням державного і громадського контролю за додержанням законодавства про інформацію; встановленням відповідальності за порушення законодавства про інформацію.

Право на інформацію може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Інформація, яку бажає отримати позивач не є публічною, вона стосується безпосередньо позивача. Відповідач в даному випадку не є суб'єктом владних повноважень.

Виходячи з встановлених обставин справи, наведених норм Закону та положень Кодексу адміністративного судочинства України в їх сукупності, зазначений спір за своєю суттю не є публічно-правовим і він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Слід зазначити, що суд першої інстанції безпідставно посилався на ст.212-3 КУпАП (адміністративна відповідальність за порушення права на інформацію), яка в даному випадку не має відношення для вирішення питання щодо належності спору до компетенції адміністративного суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з вищенаведених підстав.

Відповідно до ч.6 ст.109 КАС України колегія суддів роз'яснює позивачеві, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 7 квітня 2014 року.

Керуючись ст..109 ч.1 п.1, ч.6, ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 199 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року у справі № 232/157/14а за позовом ОСОБА_2 до комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу « Обласна психіатрична лікарня м. Жданівка» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.І.Старосуд

В.А.Шальєва