Ухвала суду № 38058118, 02.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Логойда Т.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року справа №805/1807/14

Приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Чебанова О.О., Сухарька М.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 805/1807/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Феникс" (далі - позивач, ТОВ «Феникс») звернувся до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року позовну заяву ТОВ «Феникс» було залишено без руху для усунення недоліків до 24 лютого 2014 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу, так як ним недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк усунені не були.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу суду, якою направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ними було усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду та передано до суду копії запитуваних судом документів 24.02.2014 року. Копію позовної заяви з додатками було надано до відповідача після подання позову до суду, про що свідчить копія листа № 9 від 11.02.2014 року з відміткою податкової інспекції про отримання.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 07 лютого 2014 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Феникс».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року позовну заяву ТОВ «Феникс» було залишено без руху для усунення недоліків до 24 лютого 2014 року.

Підставою для залишення позову без руху, судом вказано на порушення ст.106 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано копію позову та копії всіх документів, що приєднані до неї, та які зазначені в переліку доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів; позивач на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не надав всіх доказів (зокрема, деяких, на які міститься посилання в позовній заяві та доданих до неї документах), і не зазначив, які докази не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, а саме, не надав суду копії декларацій з податку на прибуток з додатками за період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року (основні та уточнюючі); обігово-сальдові відомості за спірний період; засвідчені копії головних книг; матеріальні накладні; акти виконаних робіт; відомості по рахункам 91, 311, 361, 362, 631, 651, 661, 701, 702, 703, 712, 901, 902, 903, 943, 6852, та 3711 (реєстр доходів, реєстр накладних); бухгалтерські проводки Дт 701, Дт 703, Дт 71, Кт 791, тощо. Не вказав докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Не додано оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс" Шатарову Л.С. на право видачі представнику Нагайченко-Горбань Т.В. довіреності на вчинення процесуальної дії - подачі позову в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс". Не додано копії документів відповідно до кількості відповідачів.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 18 лютого 2014 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року було повернуто адміністративний позов, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано повернуто позивачу позовну заяву у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, оскільки позивачем 24.02.2014 року усунуто недоліки позовної заяви. Будь-які інші додаткові відомості суд може з'ясувати, а позивач уточнити, в ході судового розгляду.

За таких обстави, колегія суддів, вважає, що суд формально поставився до питання щодо відкриття провадження у справі, чим порушив право позивача на захист своїх інтересів у суді.

У рішеннях по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справ, суди повинні керуватися, в тому числі положеннями Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, відповідно до яких не може бути порушено право особи на судовий захист.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до помилкового прийняття ухвали про повернення позову, а тому, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Феникс» - задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014 року у справі № 805/1807/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс" до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді О.О.Чебанов

М.Г.Сухарьок