Ухвала суду № 38058103, 02.04.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Моцний О.С.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року справа №242/6041/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лях О.П.

суддів: Нікуліна О.А., Жаботинської С.В.,

при секретарі судового засідання - Гуринович А.Б.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Стельника Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 р. у справі № 242/6041/13-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року провадження у справі закрито з мотивів наявності судового рішення з того самого спору і між тими самими сторонами.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду позивачем подана апеляційна скарга. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом було встановлено, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала адміністративна справа № 242/4052/13-а за позовом ОСОБА_4 до Управління ПФУ в м. Селидове про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсії, за наслідками розгляду якої 03 жовтня 2013 року було винесено постанову, якою позовні вимоги задоволено частково - рішення УПФУ в м. Селидове від 25.07.2013 року № 768 в частині не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_4 період роботи з 28.07.1992 року по 29.10.1992 року на Селидівському шахтобудівельному управлінні, з 20.07.1994 року по 20.09.1994 року на Селидівському ШПУ, з 01.12.1994 року по 01.12.1994 року та з 01.01.1995 року по 04.01.1995 року й з 01.03.1995 року по 05.03.1995 року, 01.04.1995 року по 04.04.1995 року на ВП «шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля», з 10.09.2004 року по 14.09.2004 року на ТОВ «Донбасвуглепроходка» скасовано та зобов'язано зарахувати вказані періоди до пільгового стажу позивача, а у решті позовних вимог відмовлено, зокрема, у зарахуванні до пільгового стажу період роботи з 21.10.2004 року по 31.10.2004 року у ТОВ «Донбасвуглепроходка» та з 09.03.2009 року по 14.04.2009 року «шахта «Денисівка».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року постанову Селидівського міського суду по адміністративній справі № 242/4052/13-а від 03 жовтня 2013 року залишено без змін.

Пунктом 4 частини 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Селидівського міського суду Донецької області від 03.10.2013 та ухвала Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 року прийняті у справах між тими самими сторонами, проте з різним предметом спору, зокрема, в позовній заяві з урахуванням уточнення від 15.01.2014 року поданої до Селидівського міського суду Донецької області позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії незаконними, скасувати рішення відповідача про відмову в призначенні (перерахунку пенсії), визнати право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу періоди роботи: з 26.03.1990 по 17.05.1990, з 28.06.1994 по 19.07.1994, з 29.10.2004 по 31.10.2004, з 06.11.2005 по 16.11.2005, з 05.06.2006 по 19.06.2006, з 18.06.2009 по 21.06.2009 та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити пенсію.

Як вбачається з описової частини постанови Селидівського міського суду у справі № 242/4052/13-а позивачем були заявлені вимоги про визнання незаконними дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії, скасувати рішення УПФУ м. Селидове про відмову в призначенні пенсії від 23.07.2013 року, визнати за ним право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку за роботу в підземних умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. XXV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язати УПФУ м. Селидове відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення» зарахувати до пільгового стажу в календарному обчисленні періоди, які не ввійшли до розрахунку пільгового стажу, а також зарахувати до пільгового стажу періоди прогулів, участі в страйках, а саме: з 28.07.1992 року по 29.10.1992 року Селидівське шахтобудівельне управління, з 20.07.1994 року по 20.09.1994 року Селидівське ШПУ, з 01.12.1994 року по 01.12.1994 року, з 01.01.1995 року по 04.01.1995 року, з 01.03.1995 року по 05.03.1995 року, з 01.04.1995 року по 04.04.1995 року на ВП «шахта Росія» ДП «Селидіввугілля», ТОВ «Донбасвуглепроходка» з 10.09.2004 року по 14.09.2004 року, з 21.10.2004 року по 31.10.2004 року, шахта «Денисівка» з 09.03.2009 року по 14.04.2009 року. Зобов'язати відповідача призначити та виплати ти йому пенсію з 07.03.2013 року.

Тобто, лише період з 21.10.2004 року по 31.10.2004 року було вирішено вказаною постановою.

Пунктом 3 частини 1 ст. 199 КАС України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи;

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 р. у справі № 242/6041/13-а за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 лютого 2014 р. у справі № 242/6041/13-а - скасувати, а справу направити до Селидівського міського суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною і оскарженню не підлягає.

В повному обсязі ухвалу складено 03 квітня 2014 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська