Ухвала суду № 38057699, 04.04.2014, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2817/14-к

Номер провадження 1-кс/635/211/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судових засідань - Журавльовій Є.А.,

за участі прокурора - Кінько Р.Є.,

особи, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження - Коротій Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Коротій Д.В. по кримінальному провадженню № 12014220430001335 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судимий 16.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року слідчий СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Коротій Д.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що 29.03.2014 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5, прийшли до дачного домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_2, де через паркан проникли на територію дачного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження віконної рами проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку телевізору «Samsung» модель: «PSPN6401563A00», який належить потерпілому гр. ОСОБА_6, після чого звернувши викрадене на свою користь, розпорядились викраденим у своїх інтересах.

Крім того, 31.03.2014 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_3 маючи намір, направлений на таємне викрадання чужого майна, діючи за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_5, прийшли до дачного домоволодіння розташованої за адресою: АДРЕСА_3, де через паркан проникли на територію дачного домоволодіння, після чого шляхом пошкодження віконної рами проникли до будинку, звідки скоїли крадіжку телевізору «Samsung» модель: «PS50B430P2W», та домашнього кінотеатру «Samsung» модель: «HT-E355K», який належить потерпілому гр. ОСОБА_7, після чого звернувши викрадене на свою користь, розпорядились викраденим у своїх інтересах.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1.

02 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 квітня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

У клопотанні слідчий посилається на те, що підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше засуджений та знову вчинив корисні злочини, що свідчить про його схильність до вчинення протиправних дій і дає підстави вважати, що ОСОБА_3 може ухилятись від органів досудового слідства чи суду, а також продовжувати злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого з вищевказаних підстав.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_3 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснивши, що підозрюваний вину визнав, розкаявся, має постійне місце проживання, зобов'язується з'являтись до органів слідства та суду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Вищевикладені обставини підтверджують надані суду докази: витяги з кримінальних проваджень № 12014220430001336 та № 12014220430001335, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вилучені в ході огляду місця події у гр. ОСОБА_3 речові докази у вигляді: телевізору «Samsung» модель: «PS50B430P2W», та домашнього кінотеатру «Samsung» модель: «HT-E355K», вилучені протоколом огляду місця події на ринку «Солли» м. Харкова речові докази у вигляді телевізору «Samsung» модель: «PSPN6401563A00».

Судом встановлено, що ОСОБА_3 затриманий згідно протоколу затримання о 11 годині 00 хвилин 02 квітня 2014 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень; покарання в вигляді реального позбавлення волі, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; бере до уваги той факт, що ОСОБА_3, протягом іспитового строку вчинив нові умисні корисні злочини, у зв'язку з чим вважає, що застосування стосовно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 182 КПК України суд, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 40 (сорока) мінімальних заробітних плат у сумі 48 720 гривень (1218 х 40 = 48 720).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області Коротій Д.В. по кримінальному провадженню № 12014220430001335 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судимий 16.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 31 травня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.М. Савченко

Копію ухвали отримав «____»____2014 р. ___год.____хв. ______