Рішення № 3805748, 29.05.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2009 р. Справа № 5/76

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр"

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід"

про стягнення в сумі 106 890 грн. 00 коп.

Суддя

Секретар судового засідання: Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Сьома І.Б. дов. у справі

Від відповідача : Берун Р.В. дов. у справі

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена .

СУТЬ СПОРУ: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" 106890 грн. 00 коп. заборгованості за поставлену картоплю.

Представник у судовому засіданні підтримав вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на такі обставини.

Зазначає, що ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено підстави припинення зобов'язання - зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

На сьогоднішній день Договір купівлі-продажу не припинив свою дію, двома сторонами зобов'язання не виконані у повному обсязі, як встановлено у п.1.1 Договору №01/04-07, відтак позовні вимоги ТОВ «Мрія Центр»є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Також, у видаткових накладних №РН-0001089 від 25.04.2007року, №РН-0001095 від 30.04.2007р., №РН-0001096 від 01.05.2007р. зазначений Договір №ДГ-0000109 від 17.04.04., в той час, як позивач свої вимоги на Договорі купівлі-продажу №01/04-07 від 01.04.2007р., відтак видаткові накладні, що наявні у матеріалах справи не є належними та відповідними доказами заборгованості ТОВ «Агро-Захід».

Крім того, як вбачається з видаткових накладних №РН-0001089 від 25.04.2007року, №РН-0001095 від 30.04.2007 року №РН-0001096 від 01.05.2007р., що надані позивачем як докази, ним було відпущено 52200 тон картоплі на загальну суму 151890,00 грн., а не 100 (сто) тон, як сторони погодили у п.1.1.Договору купівлі-продажу №01/04-07.

У позовній заяві №2009/04-15 від 15.04.2009 року позивач вказує, що відповідач згідно Договору №01/04-07 від 01.04.2007 року отримав 50630 тонн картоплі на загальну суму 151890,00 грн., проте згідно наданих позивачем видаткових накладних №РН-0001089- від 25.04.2007 року, №РН-0001095 від 30.04.2007р., №РН 0001096 від 01.05.2007р., вбачається, що ним було відпущено товар у кількості 52200 тон.

Відзначає, що візуальне порівняння підписів працівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" Самолюка Ю.Л. на різних накладних про отримання від ТОВ "Мрія Центр" товарно-матеріальних цінностей є різними. Простим співставленням підписів Самолюка Ю.Л. на довіреності ЯНМ №889354 від 25.04.2007 р. та на видаткових накладних можна виявити, що вони не містять схожих елементів, і вчинені різними особами. Також на видаткових накладних відсутня печатка відповідача, що викликає сумнів щодо достовірності даних накладних.

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

01 квітня 2007 року між Селянським (фермерським) науково-виробничим підприємством «Мрія», правонаступником всіх прав і обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр" та Товариством обмеженою відповідальністю «Агро-Захід»було укладено договір купівлі-продажу №01/04-07. Відповідно до положень Договору Продавець зобов'язувався продати (поставити), а Покупець купити (прийняти та оплатити) насіння картоплі (надалі Картопля). Вартість 1 (однієї) тони Картоплі відповідно до п. 1.1. Договору становить 3 000,00 грн. (три тисячі гривень нуль копійок) з ПДВ.

Протягом 2007 року Продавець поставив, а Покупець прийняв 50,630 тони Картоплі на загальну суму 151 890,00 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто гривень нуль копійок) з ПДВ, а саме:

- 25.04.2007р. - 16,450 тон на суму 49 350,00 грн. з ПДВ (видаткова накладна №PH 0001089);

- 30.04.2007р. - 16,250 тон на суму 48 750,00 грн. з ПДВ (видаткова накладна №РН-0001095);

- 01.05.2007р. - 17,930 тон на суму 53 790,00 грн. з ПДВ (видаткова накладна № РH-0001096).

За одержану Картоплю Покупець здійснив часткову оплату в розмірі 45 000,00 грн.

(30 000,00 грн. - 18.04.2007р. та 15 000,00 грн. -25.04.2007р.).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає, із договору актів цивільного законодавства.

05 березня 2009 року позивач надіслав відповідачу вимогу № 2009/03-05, про виконання останнім своїх зобов'язань за Договором по сплаті одержаної Картоплі. Вимогу Відповідач одержав 18 березня 2009 року, що підтверджується описом про вкладення та повідомленням про вручення.

Вимогу позивача про виконання зобов'язання № 2009/03-05 від 05.03.2009р.відповідач не виконав.

Отже сума заборгованості Покупця перед Продавцем складає 106 890,00 грн.

На підтвердження обставин, на які він посилається, позивачем у день прийняття рішення по справі надано складений у цей день акт звірки розрахунків, проведений по указаному договору станом на 29.04.09 р., наступного змісту.

Дата

Документ

За даними ТОВ "Мрія Центр"

За даними ТОВ "Агро-Захід"

Дебет

Кредит

Дебет

Кредит

Сальдо на: 01.04.2007р.

0

0

0

0

18.04.

07

Банк, виписка БВ-00197(18.04.07)

30000,00

30000,00

25.04.

07

Расх. накл. РН-0001089 (25.04.07)

49350,00

49350,00

25.04.

07

Банк, виписка БВ-00219 (25.04.07)

15000,00

15000,00

30.04.

07

Расх. накл. РН-0001095 (30.04.07)

48750,00

48750,00

01.05.

07

Расх. накл. РН-0001096 (01.05.07)

53790,00

53790,00

Разом обороти за період:

151890,00

45000,00

45000,00

151890,00

Сальдо на: 29.04.2009р.

106890,00

106890,00

Таким чином, відповідач підтвердив:

а) факт отримання товару;

б) отримання його саме по указаних накладних;

в) часткову оплату саме цього товару і отриманого саме по цих накладних;

г) наявність заборгованості;

д) ціну, кількість.

Суд зазначає, що факт видачі відповідачем довіреності ЯНМ №889354 від 29.04.07 р. на ім'я Самолюка Ю.Л. для отримання саме у позивача Картоплі у кількості 60 тон по справі є неспростованим .

Разом з тим, усупереч вимозі ухвали суду від 19.05.09 р. в ідповідачем не надано пояснень яким чином зазначена довіреність отримана саме позивачем, чому вона ним отримана, як зазначена довіреність оформлена і прозвітована по документації ТОВ "Агро-Захід", хто, що, від кого, коли, у якому порядку по ній отримав.

При оформленні указаних вище видаткових накладних допущені неточності щодо нумерації договору, проте, відповідачем не доведено, що отримана по них картопля стосується зовсім іншого договору, оскільки існування інших стосунків між сторонами не установлені.

Крім того, в книзі видачі довіреностей відповідача відмічено, що по виданій Самолюку Ю.Л. указаній вище довіреності, саме ним отримана картопля по видатковій накладній PH №0001095 від 30.04.07 р., що відповідає установленим по справі обставинам, хоча відповідач заперечує підпис Самолюка Ю.Л.

Також, відповідачем не надано пояснень, щодо накладної №PH-0001089 по якій картопля отримана саме Самолюком Ю.Л. (відповідач підтверджує підпис), тобто, особою на яку й видано довіреність, а посилання на відсутність печаток відповідача на видаткових накладних суд не бере до уваги, оскільки їх наявність там не передбачена.

Згідно вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На думку суду, відповідачем не доведено ті обставини на які він посилається - а саме відсутність будь-яких поставок позивачем йому товару.

Разом з тим, отримання ним Картоплі підтверджується:

а) наявністю договору;

б) проведенням часткової оплати;

в) актом звірки;

г) накладними;

ґ) довіреністю;

д) записом у книзі довіреностей про отримання товару;

е) ненаданням суду доказів щодо неотримання, непроведення по внутрішній документації поставленого позивачем товару.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Захід" (33000, м.Рівне, вул.Князя Володимира, 111, код ЄДРПОУ 31541711, р/р 26001013818500 в АКІБ "Укрссиббанк", МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" (48257,Тернопільська область, Гусятинський район, с.Васильків, вул.Незалежності,68 А, код ЄДРПОУ 14040434, п/р 260081948 в ТОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" , МФО 338501)- 106890 грн. 00 коп. основного боргу, 1068 грн.90 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

Рішення підписано: "02" червня 2009 року.