Рішення № 380573, 21.12.2006, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"21" грудня 2006 р. Справа № 378/19-06

Розглянувши матеріали справи за позовом Закритого акціонерного товариства „Фрідом Фарм Інтернешнл”, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон”, с. Красне, Згурівський район

про стягнення 84300,00 грн.

суддя Т.П. Карпечкін

від позивача – Матвєєв А. С. (дов. № 405/1 від 01.11.2006 року)

від відповідача – Мікульський К. В. (дов. від 13.12.2005 року)

обставини справи:

Закрите акціонерне товариство „Фрідом Фарм Інтернешнл” (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон” про стягнення 84300,00 грн.

Ухвалою суду від 23.10.2006 року в порядку ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі № 378/19-06 та призначено до розгляду на 13.11.2006 року.

Ухвалою суду від 13.11.2006 року розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 21.12.2006 року в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподання до суду витребуваних доказів.

В судовому засіданні 21.12.2006 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення після закінчення розгляду справи в порядку ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань за договором підряду на збирання сільськогосподарських культур № Р-1 від 14.07.2006 року, а саме відповідач не розрахувався в повному обсязі за надані послуги в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 84300,00 грн.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях викладених в відзиві на позовну заяву вх. № 22541 від 21.12.2006 року проти позову заперечує. Заперечення обґрунтовані тим, що між сторонами за договором не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, а саме щодо кінцевого терміну договору, отже на думку відповідача договір є неукладеним, відповідно зобов’язання, що виникли між сторонами є позадоговірними, отже відповідач просить суд з вищезазначених підстав в позові відмовити.

Представником відповідача 21.12.2006 року подано до суду клопотання вх. № 22542 про зупинення провадження у справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з порушенням справи № 10/292-ПД-06 Господарським судом Херсонської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон” до Закритого акціонерного товариства „Фрідом Фарм Інтернешнл” про визнання недійсним договору підряду на збирання сільськогосподарських культур № Р-1 від 14.07.2006 року.

Судом відмовлено в задоволені клопотання від 21.12.2006 року вх. № 22542 про зупинення провадження у справі, оскільки приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Відносно зазначеного відповідача судом встановлено, що Господарським судом Херсонської області 28.11.2006 року у справі № 10/292-ПД-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон” до Закритого акціонерного товариства „Фрідом Фарм Інтернешнл” про визнання недійсним договору підряду на збирання сільськогосподарських культур № Р-1 від 14.07.2006 року винесено рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення вступило в законну сулу. Таким чином підстав передбачених ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі судом не вбачається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог з наступних підстав.

Між Закритим акціонерним товариством „Фрідом Фарм Інтернешнл” (за договором –виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Регіон” (за договором –замовник) 14.07.2006 року укладено договір підряду на збирання сільськогосподарських культур № Р-1 (далі –договір). За умов договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується власними силами та технікою –комбайнами марки Джон Дир 9500 в кількості 2-х одиниць, виконати комплекс робіт по збиранню зернових культур врожаю 2006 року та надати послуги по збиранню сільськогосподарських культур з площ (полів) наданих замовником, технікою виконавця (п. 1.1 договору). Зміст та об’єм робіт, зазначених в п. 1.1 договору, в цілому та поетапно визначаються згідно з узгодженим сторонами графіком проведення робіт (п. 1.2 договору). Виконавець зобов’язаний розпочати роботи не пізніше п’яти календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення від замовника (п. 4.1 договору). Роботи, зазначені в п. 1.1 договору, повинні бути виконані в термін, узгоджений сторонами, з врахуванням погодних умов, які склались на момент виконання робіт та ступеня дозрівання врожаю (п. 4.2 договору). Факт приймання замовником виконаних робіт фіксується в акті приймання-передачі виконаних робіт, в якому сторони зазначають фактичну кількість прибраних площ, зібраного врожаю, а також суму винагороди яка підлягає до сплати виконавцю (п. 5.1 договору). Акт виконаних робіт складається після закінчення робіт окремо по кожному полю у відповідності з графіком (п. 5.2 договору). Вартість та ціна робіт за договором визначається в додатку № 1 до договору, який є невід’ємною частиною договору (п. 6.1 договору). Оплата робіт проводиться шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.6.2 договору). Замовник зобов’язаний сплатити вартість виконаних робіт в розмірі 100% від суми винагороди згідно додатку № 1 на підставі актів виконаних робіт на протязі п’яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п. 6.3 договору). На підставі підписаного уповноваженими особами загального акту виконаних робіт сума винагороди підлягає корегуванню на протязі двох банківських днів (п. 6.4 договору). Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п. 9.2 договору). Зміни та доповнення до договору вступають в силу після оформлення в письмовій формі та підписання уповноваженими представниками сторін (п. 9.3 договору). Договір включає повне взаєморозуміння сторін у відношенні питань які він містить (п. 9.4 договору).

14.07.2006 року сторонами укладено додаток № 1 до договору за умов якого строк початку робіт 25.07.2006 року, строк закінчення робіт 05.08.2006 року, об’єм робіт 500,00 га., ціна за 1 га. –170,00 грн.

30.08.2006 року сторонами підписано акти виконаних робіт з яких вбачається, що позивачем виконано роботи на площах 570 га. вартість яких складає 96900,00 грн.

В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 536 від 08.08.2006 року про перерахування грошових коштів відповідачем на рахунок позивача в сумі 12600,00 грн. за виконані роботи.

Докази наявні в матеріалах справи свідчать про належне виконання позивачем зобов’язань за договором та наявну заборгованість відповідача за виконані роботи в розмірі 84300,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.

При вирішенні спору судом враховано, що відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України. Приписами п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позовні вимоги по стягненню заборгованості в розмірі 84300,00 грн. за договором № Р-1 від 14.07.2006 року є правомірними та обґрунтованими отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Що до заперечень відповідача викладених в відзиві на позовну заяву вх. № 22541 від 21.12.2006 року та обґрунтованих тим, що між сторонами за договором не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, а саме щодо кінцевого терміну договору, тому на думку відповідача господарські зобов’язання між сторонами є позадоговірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 179 Господарського кодексу України та ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. При укладені господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно п. 2, п. 3 та п. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними умовами є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладені господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Проаналізувавши умови договору № Р-1 від 14.07.2006 року суд дійшов висновку, що договір укладено з дотриманням чинних та зазначених вище норм Законодавства України в тому числі і щодо істотних умов договору.

Позивачем не вірно розтлумачені та застосовані в обґрунтування позовних вимог норми чинного законодавства України, а саме позивач посилається на ст. 251 та ст. 252 Цивільного кодексу України як на підставу того, що оскільки умовами договору чітко не визначено число, дату та рік кінцевого терміну договору –це є підставою вважати договір не відповідним до зазначених норм та зазначає, що оскільки господарським кодексом України не встановлено особливостей визначення строку, щодо господарського договору повинні використовуватись визначення строку та терміну, які встановлені цивільним кодексом України.

Приписами п. 7 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору. Згідно п. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов’язки відповідно до договору.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що строк дії договору встановлюється з дати підписання та діє до закінчення розрахунків.

Оскільки позивач зобов’язання за договором виконав належно та в повному обсязі, договір припинить свою дію після повного розрахунку відповідача перед позивачем за виконані роботи по договору.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст.44, ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон” (07612, Київська область, Згурівський район, с. Красне, вул. Леніна, 19, код 31590250, р/р 2600416179005 в АБ „Київська Русь” м. Київ, МФО 319092) на користь Закритого акціонерного товариства „Фрідом Фарм Інтернешнл” (73026, м. Херсон, вул. Привокзальна, 5, код 19368062, р/р 26005000343001 в ХРУ ВАТ КБ „Надра”, МФО 352770) –84300 (вісімдесят чотири тисячі триста) грн. 00 коп. заборгованості та судові витрати: 843 (вісімсот сорок три) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

25.12.2006 р.