Ухвала суду № 38056118, 03.04.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/7198/14-ц

Провадження №6/761/742/2014

У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 10 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення, яким позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

На підставі вищезазначеного рішення Шевченківський районний суд м. Києва 21 лютого 2013 року видав виконавчі листи №2/2610/8136/2012.

З метою примусового виконання рішення суду, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Ерсте Банк» звернувся до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із заявою, на підставі якої було відкрито виконавче провадження №37572400 та №37572734 від 11.04.2013 року.

Згідно статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого рішенням Спільних Загальних зборів акціонерів від 14 грудня 2013 року (протокол № 69), Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», ПУАТ «Фідобанк» є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», відповідно до законодавства України.

Вказані обставини стали підставою для звернення ПУАТ «Фідобанк» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторони та заінтересовані особи про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, проте до судового засідання не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що ПУАТ «Фідобанк» є повним правонаступником стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294, 378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: