Постанова № 38055742, 31.03.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 березня 2014 року № 826/17891/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Петроліум"до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвіпровизнання протиправними та скасування припису від 23.10.2013 та постанови №505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Петроліум" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови № 505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.11.2013 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

21.11.2013 позивачем через канцелярію суду було подано заяву про збільшення позовних вимог в якій позовні вимоги викладено в наступній редакції: "2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ідентифікаційний код 37772089) про накладення штрафу в розмірі 11470,00грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013 року; 3. Визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ідентифікаційний код 37772089) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2013 року; 4. Судові витрати покласти на Відповідача.". Зазначені уточнення прийняті судом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2013 зупинено провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2014 поновлено провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що припис від 04.09.2013 у зв'язку з встановленням факту невиконання якого було винесено припис від 23.10.2013 та постанову № 505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013 скасовано постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013, яка була залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду та набрала законної сили. Також позивач посилався на те, що оскаржувана постанова була прийнята не уповноваженим органом та на те, що об'єкт перевірка якого була проведена відповідачем був введений в експлуатацію.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 09.12.2013 надав суду письмові заперечення на адміністративний позов. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що за результатами проведеної 10.10.2013 позапланової перевірки з виїздом на місце встановлено, що позивачем не виконано вимоги припису від 04.09.2013, а саме продовжується експлуатація автозаправочної станції "Укр - Петроль", яка на підставі договору експлуатується ПП "Укр - Петроль". Також відповідач зазначив про те, що оскаржувані припис та постанова були прийняті ним в межах наданих йому повноважень.

У судове засідання 19.03.2014 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві на підставі звернення ПАТ "Київенерго" № 18/43/1823 від 06.03.2013 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Петроліум" щодо об'єкта будівництва: "Автозаправна станція "Укр-Петроль" на вул. Електриків, 21 у Подільському районі м. Києва".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.09.2013, яким встановлено наступне: " перевіркою з виїздом на місце встановлено, що за вказаною вище адресою розташована автозаправна станція "Укр - Петроль" (власник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - Петроліум"), яка на підставі договору оренди експлуатується Приватним підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Петроліум". Під час перевірки встановлено, що автозаправна станція складається з операторської (рік побудови 1993 відповідно технічного паспорту БТІ), навісу та обладнання для зберігання (ємкості) та роздрібної торгівлі (два блок - поста) нафтопродуктів, яке розташовано на фундаментах. Навіс та обладнання для зберігання (ємкості) та роздрібної торгівлі (два блок - поста) нафтопродуктів експлуатується без прийняття їх в експлуатацію відповідно до вимог чинного законодавства, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності."

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.09.2014, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Петроліум" заборонено з 04.09.2013 експлуатацію автозаправної станції "Укр-Петроль" до усунення допущених порушень та зобов'язано усунути допущені порушення містобудівного законодавства відповідно до вимог чинного законодавства в термін до 04.10.2013.

Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві проведена позапланова перевірка виконання вимог припису від 04.10.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Петроліум" щодо об'єкта будівництва: "Автозаправна станція "Укр-Петроль" на вул. Електриків, 21 у Подільському районі м. Києва".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2013, яким встановлено наступне: "перевіркою з виїздом на місце 10.10.2013 встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Петроліум" не виконано вимоги припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві від 04.09.2013, а саме: продовжується експлуатація автозаправної станції "Укр-Петроль" за вищезазначеною адресою, яка а підставі договору оренди експлуатується Приватним Підприємством "Укр-Петроль", а також не усунуто порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено підп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2014 та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2013, в якому Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Петроліум" висунуто вимогу усунути допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самовільно побудованих навісу, обладнання для зберігання (ємкості) та роздрібної торгівлі (два блок-поста) нафтопродуктами до 24.11.2013.

31.10.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято постанову № 505/13/7/26-62/3110/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на підставі акту від 23.10.2013, припису від 23.10.2013, протоколу про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.10.2013 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Петроліум" винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 11470,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Петроліум" не погоджуючись з приписом від 23.01.2014 та постановою № 505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої та третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2013 в адміністративній справі № 826/15141/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Петроліум» до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними та скасування припису від 04.09.2013 та постанови № 392/13 від 12.09.2013, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 визнано протиправними та скасовано постанову № 392/13 від 12.09.2013 та припис від 04.09.2013.

Зазначеними рішеннями суду, зокрема, встановлено, що факт прийняття позивачем об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 21 в експлуатацію підтверджується актом державної прийомної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкту від 31.12.1993, відповідно до якого введено в експлуатацію автозаправочну станцію на два блок - пости.

Таким чином є рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено протиправність припису від 04.09.2013 та факт того, що об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 21 був прийнятий позивачем в експлуатацію.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що постановою Деснянського районного суду міста Києва від 04.02.2014 у справі № 754/19950/13-а, скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю № 742 від 31.10.2013 про притягнення ОСОБА_1, яка є директором позивача, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-47 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання вимог припису від 04.09.2013. Відповідно до штампу суду на копії зазначеної постанови наявної в матеріалах справи вона набрала законної сили 04.02.2014.

Постановою № 505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Підставною для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" стало встановлення відповідачем факту невиконання позивачем вимог припису від 04.09.2013.

З огляду на викладене, враховуючи те, що, рішенням суду, яке набрало законної сили встановлено протиправність та скасовано припис від 04.09.2013, а також встановлено факт того, що об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 21 був прийнятий позивачем в експлуатацію, а отже відсутність факт вчинення позивачем порушення частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлення якого й стало підставою для видання зазначеного припису та усунути яке мав позивач, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання постанови № 505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013 та її скасування.

Щодо припису від 23.10.2014 суд також звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 38 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю наділена повноваженнями видати особі, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису та у разі, якщо відповідна особа добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі звернутись з позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням, водночас не наділена повноваженнями щодо самостійного прийняття рішення щодо знесення самочинно збудованого об'єкта.

Приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2014 позивача було зобов'язано усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом знесення самовільно побудованих навісу, обладнання для зберігання (ємкості) та роздрібної торгівлі (два блок-поста) нафтопродуктами до 24.11.2013.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що відповідач не наділений повноваженнями самостійно приймати рішення про знесення самочинно збудованого об'єкта, а також те, що факт того, що об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Електриків, 21 був прийнятий позивачем встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про те, що припис від 23.10.2013 був виданий відповідачем за відсутності на те правових підстав, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінали платіжних доручень про сплату судового збору на загальну суму 68,82 грн.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ідентифікаційний код 37772089) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №505/13/7/26-62/3110/02/1 від 31.10.2013.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, будинок 26, код ідентифікаційний код 37772089) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2013.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Петроліум" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім грн. 82 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов