Постанова № 38055723, 01.04.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 р. Справа №818/671/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/671/14

за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сумська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, Сумська ОДПІ) звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10971 грн. 75 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ФОП ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 10971, 75 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.22,23), представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи без участі (а.с.24).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на обліку у Сумській ОДПІ.

25 червня 2011 року позивачем була проведена планова перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2008 року по 31.12.2010 року.

За наслідками вказаної перевірки був складений акт №138/1700/НОМЕР_1 від 25 червня 2011 року (а.с.26-38).

На підставі вказаного акту перевірки позивачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0694421700 від 12 липня 2011 року (а.с.7), яким відповідачу визначено суму податного зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 10975 грн. 91 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач оскаржив вищевказане податкове повідомлення-рішення в судовому порядку. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року по справі №2а-1870/5710/11 позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення було залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду. Справі присвоєно номер №2а-1870/260/12. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року по справі №2а-1870/260/12 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення відмовлено в повному обсязі. 06 серпня 2012 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено. Судове рішення у справі №2а-1870/260/12 в розумінні ст. ст. 186, 254 КАС України набрало законної сили. Доказів, які б свідчили про перегляд судового рішення Вищим адміністративним судом України відповідачем до суду не подано.

Згідно ст. 59 Податкового кодексу України ФОП ОСОБА_1 була виписана податкова вимога №476 від 25.09.2013 року (а.с.8).

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання, всупереч вимог податкового законодавства, своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на момент розгляду справи відповідачем не погашена та складає в загальному розмірі 10971,75 грн. (а.с.6), доказів погашення боргу чи заперечення проти позову відповідач не надсилав, а тому суд, приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб в сумі 10971 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) грн. 75 коп. - отримувач: Державний бюджет, УК у Сумському районі, р/р 33216801700372, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код банку: 37970621.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик