Рішення № 38055660, 12.03.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/27582/13-ц

Провадження № 2/755/606/14

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ», треті особи: ПрАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ПАТ «Банк Форум» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків посилаючись на те, що 06 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «МІТЕХ» були укладені договори про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 207 та № 208, за яким позивач передає відповідачу кошти у розмірі 100% від вартості інвестування, а відповідач закріплює за ним об'єкт інвестування, квартиру площею 106,88 кв.м. та 56,14 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. На виконання умов договору ним 06.03.2008 року було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 394950 грн., а відповідачем видано свідоцтво про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» на об'єкт інвестування - квартиру НОМЕР_1, секція Г, площею 106,88 кв.м. та квартиру НОМЕР_2, секція Г, площею 56,14 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, 10 квітня 2008 року між ним, відповідачем та ЗАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» було укладено договір уступки майнових прав № 207 та № 208, відповідно до якого позивач приймає від відповідача майнові права на закріплений за ним об'єкт інвестування, а відповідач передає позивачу права на об'єкт фінансування після стовідсоткової оплати, а ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» організовує спорудження об'єктів будівництва у відповідності з проектною документацією, у встановлені строки та належної якості, та передає у власність позивачу закріплені за ним об'єкти інвестування разом з правовстановлюючими документами. Оскільки відповідачем не повернуто кошти, у строк встановлений договором позивач не набув права власності на об'єкт інвестування. Тому просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ПАТ «Банк Форум» надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» були укладені договори про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 207 та № 208 (а.с.22-28, 13-19). 10 квітня 2008 року між ОСОБА_1, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» та ЗАТ Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» були укладені договори уступки майнових прав № 207 та № 208 (а.с.32-34, 29-31).

Відповідно до п.1.1 Договору, позивач дає згоду на участь у Фонді фінансування будівництва типу А (далі - ФФБ) та бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає відповідачу грошові кошти в довірче управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування. Об'єктами інвестування відповідно до п.1.5 договорів є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 на 14 поверсі, загальною площею 106,88 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м. та однокімнатна квартира АДРЕСА_1 на 14 поверсі, загальною площею 56,14 кв.м., житловою площею 21,21 кв.м.

Загальна вартість об'єктів інвестування становить 1187437 грн. 00 коп. та 793820 грн. 00 коп., які позивач передав відповідачу за договорами про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 207, та № 208, даний факт підтверджується Свідоцтвами № 207 та № 208 до договорів про участь у фонді фінансування будівництва типу «А» № 207 та № 208 від 06 березня 2008 року (а.с.20, 21) та квитанціями від 10 квітня 2008 року (а.с.57, 58). З Свідоцтв та квитанцій вбачається, що позивачем були виконані зобов'язання за договорами № 207 та № 208 про участь у Фонді фінансування будівництва, а саме грошові кошти в сумі 1187437 грн. 00 коп. та 793820 грн. 00 коп. сплачені в повному обсязі, запланований термін здачі об'єкта будівництва в експлуатацію 3 квартал 2008 року.

Судом встановлено, що на сьогоднішній день об'єкт інвестування відповідачем не введений в експлуатацію та не переданий у власність позивача.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

ОСОБА_1 виконав свої обов'язки за договорами ФФБ та вніс 100% вартості об'єкту інвестування і розраховував отримати житло, однак ЗАТ «ФК «МІТЕХ» не виконало свої обов'язки управителя за договором, об'єкти будівництва у передбачений договором термін в експлуатацію не ввів, позбавивши позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Згідно вимог ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

Відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. З Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» заборона розірвання договору не застосовується, якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.

У даному випадку термін введення об'єкта в експлуатацію на час звернення до суду перевищує 65 місяців.

Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦК України, особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і у тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Тобто, відмова від участі у ФФБ, регулюється нормами статті 214 ЦК України, а право ОСОБА_1 на розірвання договорів про участь у ФФБ встановлене статтею 651 ЦК України. Поняття «відмова від участі у ФФБ» не є тотожним поняттю «розірвання договору про участь у ФФБ», оскільки право на розірвання договорів пов'язане із істотним порушенням договору другою стороною.

За змістом абзацу другого частини четвертої статті 3 цього Закону розірвання договору про участь у ФФБ може здійснюватись за згодою сторін або у разі перенесення терміну прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію більше ніж на 18 місяців.

Від запланованої дати вводу будинку, який є об'єктом інвестування за договорами про участь ОСОБА_1 у ФФБ, - 3 квартал 2008 року, до моменту звернення позивача до суду з позовом про розірвання договорів № 207 та №208 від 06.03.2008 року про участь у ФФБ минуло більше 60 місяців.

ТОВ «ФК «МІТЕХ» свого зобов'язання у визначений договором строк не виконав, що відповідно до абзацу другого ч. 4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» є підставою для розірвання договору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в судове засідання не надано будь-яких доказів на підтвердження своїх можливих заперечень проти позову, тому суд позбавлений можливості врахувати інші докази та приймає до уваги лише докази, які містяться в матеріалах справи.

Оскільки, відповідач не виконав належним чином обов`язків управителя, передбачені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» та договорами про участь у ФФБ, а тому вказані договори про участь у фонді фінансування будівництва № 207 та № 208 від 06.03.2008 року, укладені між ОСОБА_1 і ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» підлягають розірванню.

Щодо коштів, які підлягають поверненню позивачу, то слід зазначити наступне.

Частиною третьою статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (у редакції Закону України від 18.12.2008 р. № 692-VI) передбачено такі випадки відкріплення від довірителя закріпленого за ним об'єкту інвестування: відмова довірителя від участі у ФФБ; порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ; порушення довірителем інших умов договору про участь у ФФБ.

Частинами четвертою - шостою цієї ж статті передбачено порядок визначення суми коштів, що підлягає поверненню довірителю щодо кожного такого випадку.

Згідно вимог ч. 4 ст. 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ.

Частиною четвертою статті 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» встановлено, що сума коштів, що підлягає поверненню довірителю при відмові від участі у ФФБ, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування, поточної ціни вимірної одиниці цього об'єкта інвестування на день передачі коштів в управління управителю ФФБ.

Отже, стягненню підлягає з ТОВ «Фінансова компанія «МІТЕХ» на користь ОСОБА_1 сума в розмірі 1187437 грн. та 793820 грн., а всього 1981257 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Отже, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3441 грн. та 114 грн. 70 коп. судового збору, а всього 3555 грн. 70 коп.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 214, 611, 651, 1167 ЦК України, ст.ст.18, 20 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», ст.ст. 10, 58, 60, 61, 88, 131, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про розірвання договору та відшкодування завданих збитків задовольнити частково.

Розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 207 від 06 березня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ».

Розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва типу «А» № 208 від 06 березня 2008 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1981257 грн. та 3555 грн. 70 коп. судового збору, а всього 1984812 грн. 70 коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко