Рішення № 3805470, 28.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09р.

Справа № 35/212-09

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

-1- Управління комунальної власності міста виконавчого комітету

Криворізької міської ради,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

-2- Комунального підприємства "Кривбасводоканал",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод

гірничого машинобудування",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 142 383,40 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., прокурор відділу, помсв.№117 від 13.08.2007р.

від позивача-1- представник не з'явився

від позивача-2- Касьян М.С., юрисконсульт, дов.№28 від18.02.2009р.

від відповідача - Савченко В.В., юрисконсульт, дов.№01-17/372 від 12.05.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивачів просить стягнути з відповідача на користь позивача-2 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення –127 188,78 грн, інфляційні втрати –3 349,01 грн, 3% річних –490,41 грн, пеню –3 923,25 грн, штраф 7% – 7 431,95 грн, посилаючись на невиконання відповідачем зобов’язань за договором №754 від 14.04.2006р.

Прокурор позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Позивач-1 в судове засідання не з’явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 27.04.2009 р.).

Позивач-2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач суму боргу визнав, у відзиві на позов вказав, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, посилаючись на відсутність проплат з боку дебіторів, портфеля замовлень та відсутністю оборотних коштів, у зв’язку з чим просив зменшити розмір штрафних санкцій та відстрочити виконання рішення суду до вересня 2009р.

За згодою прокурора, представників позивача-2 та відповідача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача-2 та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Криворізький завод гірничого машинобудування" (надалі відповідач) було укладено договір №754 від 14.04.2006р. про надання послуг з централізованого постача-ння холодної води і водовідведення строком дії в частині надання по-слуг водопостачання і водовідведення до 31.12.2008р., а в частині здійс-нення розрахунків за надані послуги –до повного погашення заборго-ваності. Відповідно до п. 9.2. договору якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про намір його розірвати або внести в нього зміни, він продовжує свою дію на наступний рік. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги водопостачання та водовідведення в спірний період з листопада по грудень 2008р. та з січня по лютий 2009р., що підтверджується актами забору води, які підписані сторонами. Всього надано послуг на суму 157 188,78 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач повинен здійснювати розрахунки за надані послуги протягом трьох банківських днів після пред’явлення платіжного доручення, рахунку або квитанції. Позивач надав відповідачу рахунки на оплату, що підтверджується реєстрами документів.

Відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 30 000,00 грн. Заборгованість становить 127 188,78 грн, що підтверджується розрахунком позивача, рахунками на оплату та визнається відповідачем.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмо-ва від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допус-кається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконува-тися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано.

Згідно п. 3.2. договору за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення у термін, зазначений п. 3.1. договору, відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня. Розмір пені за спірний період прострочення платежів з 05.12.2008р. по 15.03.2009р. становить 3 923,25 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за грудень 2008р.-лютий 2009р. становлять 3 349,01 грн, 3% річних за період прострочення з 05.12.2008р. по 15.03.2009р. –490,41 грн.

Умова пункту 5.1. договору також встановлено, що за прострочення платежів понад тридцять днів відповідач додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. За весь спірний період прострочення платежів складає понад 30 днів, отже за умовами договору відповідач повинен сплатити штраф 7%, що складає 127 188,78 грн х 7% = 7 431,95 грн.

Згідно ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. За приписами ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що усклад-нюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд за заявою сторони або за своєю ініціативою може відстрочити чи розстрочити виконання рішення.

Враховуючи клопотання відповідача, пояснення представника позивача та прокурора, фінансовий стан та інші інтереси сторін, виходяи з того, що відповідно до наказу №523 від 01.03.2009р. підприємство планує відновити виробничу діяльність з 01.06.2009р., суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання відповідача та відстрочити виконання рішення суду до 01.07.2009р.

Зважаючи на вказані доводи суд також вважає за можливе зменшити розмір 7% штрафу до 1 486,39 грн, осільки нараховані позивачем санкції є значними.

Таким чином, вимоги прокурора обґрунтовані, доведені м матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –127 188,78 грн, пені –3 923,25 грн, інфляційних втрат –3 349,01 грн, 3% річних –490,41 грн, 7% штрафу –1 486,39 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116-117, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування” - 50004, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Халтуріна, 3, код ЗКПО 00211174 (р/р 26002012880009, КФ АКБ «УкрСибБанк», МФО 306834) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" – 50027, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Єсеніна, 6-а, код ЄДРПОУ 03341316 (р/р 26003053502352 у Криворізькій філії Приватбанку, МФО 305750) борг – 127 188, 78 грн (сто двадцять сім тисяч сто вісімдесят вісім грн 78 коп), інфляційні втрати –3 349,01 грн (три тисячі триста сорок дев’ять грн 01 коп), 3% річних –490,41 грн (чотириста дев’яносто грн 41 коп), пеню –3 923,25 грн (три тисячі дев’ятсот двадцять три грн 25 коп), штраф 7% – 1 486,39 грн (одна тисяча чотириста вісімдесят шість грн 39 коп).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого машинобудування” - 50004, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Халтуріна, 3, код ЗКПО 00211174 (р/р 26002012880009, КФ АКБ «УкрСибБанк», МФО 306834) в доход державного бюджету державне мито – 1 423,83 грн (одна тисяча чотириста двадцять три грн 83 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 312,50 грн (триста дванадцять грн 50 коп).

В решті позову відмовити.

Відстрочити виконання рішення суду до 01.07.2009р.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано 26 травня 2009 р.