Постанова № 38054573, 25.03.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/301/14-а

2-а/405/13/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець Т.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора ВДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області Бевза Богдана Васильовича, Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправною і скасування постанови державного інспектора ВДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області Бевза Богдана Васильовича від 07.01.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

На обґрунтування позову зазначено, що порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме, що, "07.01.2014року о 15год. 20хв. керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, в смт. Літин на перехресті вулиці Леніна і вулиці Кармалюка проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору», позивач не скоював. Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були вчинені інспектором ВДАІ з порушенням чинного законодавства.

В судовому засідання по розгляду справи позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач Бевз Б.В. і представник відповідача Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з"явились, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень суду, про причини неявки в суд не сповістили, письмових заперечень проти позову, а також матеріалів, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова, не надали. За таких обставин і відповідно до положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності відповідачів.

Заслухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 07.01.2014 року інспектором ВДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області Бевз Богданом Васильовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача та на підставі нього на місці винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно змісту вказаної постанови ОСОБА_1 07.01.2014 року о 15год. 20хв. керуючи автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1, в смт. Літин на перехресті вулиць Леніна і Кармалюка проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку позивач як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні по розгляду справи заперечує факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а відповідачі, належно повідомлені про час та місце розгляду справи у суді, не з'явились в судове засідання і не надали в суд відповідно до вимоги ч. 4 ст. 71 КАС України матеріали, на підставі яких ним була винесена оскаржувана постанова. Тобто відповідачі ухилились від доказування правомірності оскаржуваного рішення, а наявні в матеріалах справи копії протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення не вказують на наявність належних доказів вчинення позивачем правопорушення. Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, суд робить висновок, що при винесенні оскаржуваної постанови в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було належно з'ясовано, чи взагалі було вчинене позивачем адміністративне правопорушення, а тому вказана постанова підлягає визнанню протиправною і скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 94, 158,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора ВДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області Бевза Богдана Васильовича і Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора ВДАІ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області Бевза Богдана Васильовича від 07.01.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк