Ухвала суду № 38053450, 26.03.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Київ К/9991/12274/11

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (далі - ДПІ)

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2009

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011

у справі № 2а-3202/09/1470

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" (далі - Товариство)

до ДПІ

про визнання протиправним та скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2009, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.11.2008 № 0002972350/0 з мотивів відсутності у позивача обов'язку використовувати реєстратор розрахункових операцій (далі - РРО) під час продажу об'єктів основних фондів.

У касаційній скарзі до Вищого адміністративного суду України ДПІ просить скасувати оскаржувані рішення місцевого та апеляційного судів та відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що транспортні засоби при їх реалізації є товаром, у зв'язку з чим розрахункові операції з їх продажу мають здійснюватися суб'єктами господарювання з дотриманням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ДПІ з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що підставою для застосування до позивача 137 500 грн. штрафних санкцій згідно з оспорюваним рішенням слугував висновок ДПІ, викладений в акті перевірки від 07.11.2008 № 0363/14/00/23/19284589, про порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» внаслідок непроведення через РРО операцій з продажу транспортних засобів за готівкові кошти.

Судами також було з'ясовано, що у бухгалтерському обліку позивача зазначені засоби обліковувалися на субрахунку 105 «Транспортні засоби» рахунку 10 «Основні засоби».

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів. Касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами) (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

З наведених законодавчих норм випливає, що чинне законодавство розрізняє порядок здійснення готівкових розрахунків підприємства та порядок здійснення розрахункових операцій, які підпадають під дію названого Закону. При чому критерієм розмежування таких операцій є саме сфера діяльності суб'єкта господарювання.

У розгляді цієї справи суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що продаж Товариством транспортних засобів, які належали до основних фондів позивача, не може вважатися торговельною діяльністю позивача.

Торговельна ж діяльність з урахуванням вимог пункту 3 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, передбачає, зокрема, здійснення роздрібної та/або оптової торгівлі, тобто систематичної діяльності у сфері товарообігу через торговельні об'єкти господарюючого суб'єкта.

А відтак, як вірно зазначили попередні судові інстанції, спірні операції з продажу транспортних засобів не підпадають під сферу регулювання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що обумовлює відсутність у Товариства обов'язку використовувати РРО під час здійснення цих операцій.

Доводи ДПІ, викладені у касаційній скарзі, не спростовують наведені висновки попередніх інстанцій.

З урахуванням викладеного процесуальні підстави для скасування оскаржуваних рішень зі спору відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва відхилити.

2. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.08.2009 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2011 у справі № 2а-3202/09/1470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько