Постанова № 38053110, 02.04.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/890/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

суддів - Сич С.С. , Костенко Г.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Христич О.С.,

представника позивача - Вантули М.М.,

відповідача - Ляховенко О.А.,

представника відповідача - Яковенка О.В.,

представника третьої особи - Ляховенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента - В" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України Ляховенко Оксани Анатоліївни, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента - В" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України Ляховенко Оксани Анатоліївни, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України №9496143 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2013 року, визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про відмову у державній реєстрації прав власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року, зобов'язання Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - 31/100 частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: смт. Чутове, Чутівського району, Полтавської області, вул. Набережна, 5 (картка прийому заяви №9289227 від 20 грудня 2013 року).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень №94966143 від 25 грудня 2013 року та рішення про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року є незаконними, оскільки позивачем при зверненні до реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції подано всі документи, які підтверджують виникнення права власності на нерухоме майно - 31/100 нежитлового приміщення за адресою: вул. Набережна, 5, смт. Чутове за ТОВ "Рента-В". Вказував на те, що державним реєстратором позивача не було повідомлено про дні, в які працює реєстраційна служба. Крім того зазначив, що на запит ТОВ "Рента-В", Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Полтавській області надано наказ від 09 грудня 2013 року №716/11, яким робочі дні для працівників органів юстиції Полтавської області перенесено у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №920-р, в зв'язку із чим розрахунок днів на виконання рішення про зупинення реєстрації розраховано не вірно, що в свою чергу призвело до винесення рішення про відмову у державній реєстрації. За таких обставин рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Ляховенко О.А. №9496143 від 25 грудня 2013 року та №9739685 від 08 січня 2014 року прийняті без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України Ляховенко Оксана Анатоліївна заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях вказувала на те, що у зв'язку із неподанням позивачем усіх необхідних документів для проведення державної реєстрації права власності 31/100 частини нежитлового приміщення, Державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №9496143. Разом з тим, позивач у встановлений п'ятиденний строк вказаних у рішенні про зупинення розгляду розгляду заяви про державну реєстрацію прав документів не надав у зв'язку з чим Державним реєстратором було прийнято рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Представник Державної реєстраційної служби України заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В письмових запереченнях зазначив, що в силу статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державна реєстраційна служба України, як орган державної влади, не може впливати на прийняття державним реєстратором рішень щодо реєстрації прав або відмови у ній. Стверджував, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено повноважень Укрдержреєстру щодо реєстрації права власності на нерухоме майно. Крім того, вказував, що відмова в державній реєстрації прав з підстав невідповідності поданих документів вимогам, встановленим Законом, або неможливості встановлення відповідності заявлених прав документам, що їх посвідчують, не позбавляє заявника права повторно звернутися із заявою про державну реєстрацію прав за умови усунення обставин, що стали причиною для прийняття рішення про відмову у її проведенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 20 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-В", в особі директора - Лозовського Станіслава Валентиновича, звернулося до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 58). Заява, разом із супровідними документами, була подана для проведення державної реєстрації права власності на 31/100 частку нежитлової будівлі, що розташоване за адресою: смт. Чутове, Чутівського району, Полтавської області, вул. Набережна, 5.

Згідно картки прийому заяви №9289227, заява була зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20 грудня 2013 року за реєстраційним номером 4643488 (а.с. 13).

За результатами розгляду вказаної заяви позивача 25 грудня 2013 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України Ляховенко Оксаною Анатоліївною було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 32).

08 січня 2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України Ляховенко Оксаною Анатоліївною було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (а.с. 36).

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенням та перевіряючи їх на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, колегія суддів приходить наступних висновків.

Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV (далі - Закон № 1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до статті 4 Закону № 1952-IV обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону № 1952-IV орган державної реєстрації прав: проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав або відмову в такій реєстрації (частина 4 статті 9 Закону № 1952-IV).

Згідно частини першої статті 15 Закону № 1952-IV Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Відповідно до абзацу 2 статті 15 Закону № 1952-IV перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Пунктом 26 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 22 червня 2011 року №703 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок)) для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до пункту 50 Порядку для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з внесенням до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 - 29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав акт приймання-передачі об'єкта нерухомого майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи. У разі коли внесення нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи здійснюється іншою юридичною особою, заявник, крім документів, що зазначені в абзаці першому цього пункту, подає органові державної реєстрації прав рішення про внесення нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи, прийняте уповноваженим органом управління такої юридичної особи.

Згідно із пунктом 29 Порядку для проведення державної реєстрації права власності на новозбудований чи реконструйований об'єкт нерухомого майна заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав технічний паспорт на такий об'єкт.

Відповідно до пункту 44 Порядку державна реєстрація права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на таке майно за новим правонабувачем проводиться за наявності державної реєстрації права власності на таке майно за попереднім правонабувачем, крім проведення державної реєстрації права власності на новозбудоване нерухоме майно.

Так, судом встановлено, що 20 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рента-В", разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було подано дублікат договору купівлі-продажу(а.с.23), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 10), акт приймання-передачі майна (а.с. 21-22), протокол зборів засновників ТОВ "Молочна рів'єра" (а.с. 16-18), протокол зборів засновників ТОВ "Молочна рів'єра" (а.с. 14-15). Разом з тим позивачем не надано рішення про внесення нерухомого майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду) юридичної особи, прийняте уповноваженим органом управління такої юридичної особи, технічний паспорт на об'єкт нерухомості та документу, який підтверджує проведення реєстрації права власності за ТОВ "Молочна рів'єра" на об'єкт нерухомого майна - 31/100 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою смт. Чутове, вул. Набережна, 5.

Крім того, у тексті протоколу зборів засновників ТОВ "Молочна рів'єра", номер: 1, виданий 25 березня 2010 року, видавник: засновники ТОВ "Молочна рів'єра" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, по п'ятому питанню "Розподіл активів та пасивів між новоствореними товариствами та існуючим товариством" записано "Основні засоби, крім автотранспорту та пов'язаних з ним основних засобів передати ТОВ "Рента-В", включаючи незавершене будівництво та приміщення за адресою:", разом з тим, не вказано, яке саме приміщення вирішили передати засновники ТОВ "Молочна рів'єра" ТОВ ""Рента-В".

Відповідно до пункту 13 Порядку у разі подання не в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України №9496143 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 грудня 2013 року задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про відмову у державній реєстрації прав власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року та зобов'язання вчинити дії, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до абзацу 4 пункту 13 Порядку державний реєстратор зупиняє розгляд заяви про державну реєстрацію на строк, що не перевищує п'яти робочих днів з моменту отримання заявником рішення про зупинення розгляду такої заяви.

Як встановлено колегією суддів, рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №9496143 прийнято 25 грудня 2013 року та отримано позивачем 26 грудня 2013 року, що не оспорюється сторонами.

08 січня 2014 року Державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято рішення №9739685 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв'язку із неусуненням протягом п'яти робочих днів після отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію обставин, що були підставою для його прийняття.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з таким рішенням відповідача оскільки, як встановлено судом, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2013 року №920-р "Про перенесеня робочих днів у 2014 році", були перенесені у 2014 році робочі дні для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з: четверга 2 січня - на суботу 11 січня, п'ятниці 3 січня - на суботу 25 січня, понеділка 6 січня - на суботу 8 лютого.

Твердження Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України Ляховенко Оксани Анатоліївни, що позивач пропустив строк на подання документів у зв'язку із тим, що субота - 04 січня 2014 року була робочим днем, суд вважає помилковими, оскільки відповідно до графіку роботи працівників реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції робочими днями Ляховенко Оксани Анатоліївни є понеділок-п'ятниця, а субота та неділя - вихідні (а.с. 79). Окрім того, направляючи рішення поштою, позивача не було повідомлено про дні, в які працює реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, в зв'язку із чим позивач фактично був позбавлений можливості розрахувати робочі дні з урахуванням графіку роботи останньої.

Таким чином, останнім днем виконання рішення зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №9496143 прийнято 25 грудня 2013 року є 09 січня 2014 року.

Як встановлено колегією суддів, 09 січня 2014 року позивачем направлено рекомендованим листом на адресу відповідача документи на виконання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 35).

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини другої статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого рішення про відмову у державній реєстрації прав власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року не довів.

Таким чином, колегія суддів вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента - В" в частині визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про відмову у державній реєстрації прав власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, те що рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень визнано судом протиправним та скасовано, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов'язання Державної реєстраційної служби України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента - В" (картка прийому заяви №9289227 від 20 грудня 2013 року), з урахуванням підстав скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента - В" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Державної реєстраційної служби України Ляховенко Оксани Анатоліївни, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Чутівського районного управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року.

Зобов'язати Державну реєстраційну службу України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента-В" про державну реєстрацію прав на нерухоме майно - 31/100 частку нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: смт. Чутове, Чутівський район, Полтавська область, вулиця Набережна, 5 (картка прийому заяви №9289227 від 20 грудня 2013 року), з урахуванням підстав скасування рішення про відмову у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення №9739685 від 08 січня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної реєстраційної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента - В" витрати зі сплати судового збору в розмірі 39 (тридцять дев'ять гривень) 04 (чотири) копійки.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 квітня 2014 року.

Головуючий суддя С.О. Удовіченко суддя суддя С.С. Сич Г.В. Костенко