Рішення № 38052853, 13.03.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 р. Справа № 914/3065/13

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Р.Матвіїва, судді Ю.Сухович, судді Р.Кидисюка, при секретарі судового засідання О.Корчинському, розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73", м. Миколаїв;

до відповідача 1: Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради, м. Борислав;

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета Буд", м. Київ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", м. Київ.

про: визнання недійсним результату відкритих торгів, визнання недійсним договору, визнання відсутності прав та обов'язків по договору.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача 1: Мандзюк Б.Ю. - представник на підставі довіреності № 559 від 16.09.2013 року;

відповідача 2: не з'явився;

третьої особи: Мандзюк Б.Ю. - представник на підставі довіреності № 1396/21-13 від 31.12.2013 року.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 08.08.2013 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» до Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета Буд» про визнання недійсним результату відкритих торгів. Розгляд справи призначено на 21.08.2013 року.

У судовому засіданні 21.08.2013 року представники позивача та третьої особи не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву. Враховуючи неявку представників позивача та третьої особи, а також заявлене клопотання, судом відкладено розгляду справи на 18.09.2013 року.

У судовому засіданні 18.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив задоволити подані ним клопотання про витребування доказів. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Враховуючи необхідність витребування нових доказів, судом відкладено розгляд справи на 01.10.2013 року.

У судовому засіданні 01.10.2013 року представник третьої особи не з'явився. Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача подав доповнення до відзиву. Судом відкладено розгляд справи на 09.10.2013 року.

У судовому засіданні 09.10.2013 року представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, про залучення до участі у справі відповідача-2 і клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Представники відповідача і третьої особи у судове засідання не з'явилися. Враховуючи винятковість обставин справи, судом продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 17.10.2013 року.

Суд у попередніх судових засіданнях не приступав до розгляду справи по суті за клопотанням позивача, з урахуванням необхідності надання часу для можливості отримання витребовуваних документів.

У судовому засіданні 17.10.2013 року представник відповідача просив відкласти питання про вирішення клопотання про зміну позовних вимог у зв'язку з неотриманням копії даної заяви від позивача. Однак, суд, маючи докази надіслання вказаної заяви відповідачу та третій особі, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача і вирішив подану заяву у судовому засіданні. Суд прийняв до провадження заяву про зміну позовних вимог вх. № 41741 від 09.10.2013 року. Судом задоволено клопотання представника позивача про зміну процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета Буд» і залучення його до участі у справі в процесуальному статусі відповідача-2. Судом відкладено розгляд справи на 06.11. 2013 року.

У судове засідання 06.11.2013 року представники позивача та відповідача 2 не з'явилися. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та прохання не розглядати справи без участі представника позивача. Розгляд справи відкладено на 19.11.2013 року.

У судовому засіданні 19.11.2013 року представник позивача подав докази надіслання відповідачу 2 копії позовної заяви та докази сплати судового збору за подання заяви про зміну позовних вимог. Судом оголошено перерву в судвоому засіданні до 27.11.2013 року.

У судовому засіданні 27.11.2013 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, про долучення доказів до матеріалів справи та про залучення до участі у справі третьої особи. Представник відповідача 1 подав відзив на заяву про зміну позовних вимог. Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився. Судом задоволено подані клопотання та відкладено розгляд справи на 17.12.2013 року.

У судовому засіданні 17.12.2013 року представник позивача позов підтримав, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримав. З метою забезпечення можливості сторонам подати додаткові докази по справі, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 20.12.2013 року.

У судовому засіданні 20.12.2013 року представник позивача позов підтримав, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів та додаткові пояснення. З метою забезпечення можливості сторонам подати додаткові докази по справі, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 26.12.2013 року.

У судовому засіданні 26.12.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Представник відповідача 1 позов заперечив, подав доповнення до відзиву на позовну заяву. Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Судом було винесено ухвалу про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів. У зв'язку з цим, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 17:45 год.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл членів колегії суддів та призначено суддю Ю.Сухович та суддю Р.Кидисюка.

Опісля перерви суд продовжив розгляд справи у складі трьох суддів. У зв'язку із призначенням колегіального розгляду справи, з метою надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі, судом відкладено розгляд справи на 04.02.2014 року.

У судове засідання 04.02.2014 року представники позивача, відповідача 2 та третьої особи не з'явилися, причин неявки не повідомили. Представник відповідача 1 подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Судом продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 13.03.2014 року.

У судове засідання 13.03.2014 року відповідачі явки представників не забезпечили. Представник третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи відсутність обгрунтованих та достовірних підстав для відкладення розгляду справи, суд відмовив у задоволенні поданого клопотання.

У судовому засіданні 13.03.2014 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представникам сторін і третіх осіб, що брали участь у судовому засіданні, роз'яснено зміст ст. ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України щодо їхніх прав та обов'язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представники сторін відмовились.

Суть спору. Спір виник у зв'язку з порушенням, на думку позивача, відповідачем 1 порядку проведення конкурсних торгів щодо закупівлі генпідрядних робіт по предмету закупівлі: ДК 016-2010 код 42.13.2 «Будівництво мостів та тунелів» «Повне відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області». Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» (надалі по тексту рішення - позивач) звернулося до суду з позовом до Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради (надалі по тексту рішення - відповідач 1, замовник будівництва) та Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета Буд» (надалі по тексту рішення - відповідач 2) про визнання недійсним результату відкритих торгів, визнання недійсним договору та визнання відсутності у відповідачів прав і обов'язків за договором.

Звертаючись з позовною заявою до суду, позивач також подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти дії, направлені на укладення, реєстрацію та виконання договору про закупівлю робіт із будівництва моста до моменту набрання рішенням по даній справі законної сили.

Позивач зазначає, що відповідачем 1 безпідставно відхилено пропозицію конкурсних торгів позивача з підстав, передбачених пп. 3 п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» через відсутність у комерційній частині пропозиції копії довідки щодо перебування позивача на податковому обліку форми 4-ОПП. Крім цього, позивач вважає договір № 365/ПБ від 02.08.2013 року таким, що укладений всупереч вимогам закону, а тому підлягає визнанню недійнсим.

Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, наведених у відзивах та доповненнях до відзиву. Стверджує, що оскільки позивач у порядку, визначеному законом, до початку розкриття конкурсних пропозицій, яке відбулося 27.06.2013 року, не звертався до відповідача 1 з заявою на предмет невідповідності документації конкурсних торгів чинному законодавству, а листом від 17.06.2013 року № 334 погодився з умовами про те, що відповідач 1 може відхилити пропозицію позивача згідно з умовами конкурсної документації, заявлений позивачем позов є безпідставним. Разом з тим, стверджує, що позов не підлягає до задоволення, оскільки позивачем пропущено визначений ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» 14-денний строк на звернення суду за захистом своїх порушених прав, оскільки про факт їх порушення позивачу стадо відомо 15.07.2013 року, а з даним позовом до суду позивач звернувся лише 31.07.2013 року, тобто по спливу визначеного законом строку.

Відповідач 2 явки представника у судове засідання не забезпечив, відзиву, клопотань не подавав.

Третьою особою позовні вимоги позивача підтримано, про що зазначено в письмових поясненнях від 17.12.2013 року.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. Протоколом комітету з конкурсних торгів Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради № 4 від 08.05.2013 року затверджено документацію конкурсних торгів (розділ 3 Підготовка пропозицій конкурсних торгів).

27.05.2013 року відповідачем 1 в інформаційному бюлетені «Відділ державних замовлень» № 41 (784) від 27.05.2013 року опубліковано оголошення № 127595 про заплановану закупівлю: ДК 016-2010 код 42.13.2 «Будівництво мостів та тунелів» «Повне відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області».

11.06.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» до голови комітету з конкурсних торгів Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради подано заявку від 11.06.2013 року вих. № 307 на участь у процедурі закупівлі вищезазначених робіт. Документацію конкурсних торгів для підготовки пропозицій конкурсних торгів відповідач 1 надав позивачу відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 22 вказаного закону, опублікував на веб-порталі (www. tender.me.gov.ua) Уповноваженого органу для загального доступу.

27.06.2013 року позивач скерував на адресу відповідача 1 пропозицію конкурсних торгів з повним комплектом необхідної документації, у відповідності з документацією конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі, у складі якої був лист позивача від 17.06.2013 року № 334 (копія знаходиться в матеріалах справи), у п. 3 якого зазначено, що підприємство погоджується дотримуватись умов цієї пропозиції, а також погоджується з умовами про те, що відповідач 1 може відхилити пропозицію позивача згідно з умовами конкурсної документації.

27.06.2013 року відбулось відкриття пропозицій конкурсних торгів, за результатами яких переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Планета БУД» (надалі по тексту рішення - відповідач 2).

Згідно з протоколом від 27.06.2013 року (п. 5 протоколу) позивачем при поданні конкурсної пропозиції не подано довідку платника податків щодо перебування на податковому обліку форми 4 ОПП. На підставі цього 05.07.2013 року на засіданні комітету з конкурсних торгів Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради складено протокол № 5 від 05.07.2013 року щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів, процедури закупівлі робіт, згідно з яким під час перевірки кваліфікаційних документів учасників на відповідність кваліфікаційним вимогам та вимогам документації з конкурсних торгів встановлено, що у конкурсній пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» в комерційній частині відсутня довідка форми 4ОПП. Відтак, вказана пропозиція відхилена на підставі п. 3 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Листом від 05.07.2013 року вих. № 246-жк (квитанція ДПЗ «Укрпошта» № 8230000195779 від 05.07.2013 року), отриманим позивачем 17.07.2013 року за вх. № 379 (що підтверджується відтиском штампу на листі та листом УДППЗ «Укрпошта» № 06-19-1084 від 25.12.2013 року), відповідач 1 повідомив останнього про відхилення пропозиції конкурсних торгів позивача.

З обґрунтуванням відмови відповідача 1 позивач не погодився, у зв'язку з чим листом від 15.07.2013 року № 387 звернувся до відповідача 1 з проханням внести зміни в протокол № 5 від 05.07.2013 року щодо відхилення пропозиції та виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» з вищезазначеного протоколу.

В інформаційному бюлетені «Відділ державних замовлень» № 54 (797) від 11.07.2013 року відповідачем 1 опубліковано оголошення № 148747 - повідомлення про акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планета БУД», згідно з якими кінцевий строк укладення договору до 04.08.2013 року. В інформаційному бюлетені «Відділ державних замовлень» № 63 (806) від 12.08.2013 року відповідачем 1 опубліковано оголошення № 160191 про укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета БУД» в результаті відкритих торгів та акцепту конкурсної пропозиції.

Матеріалами справи підтверджено факт укладення між відповідачами договору № 365/ПБ від 02.08.2013 року на виконання робіт по будівництву (повному відновленню) автомобільного мосту через річку Тисменицю по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області, згідно з п. 2.1 якого замовник (відповідач 1) доручив, а підрядник (відповідач 2) виконує на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи з будівництва (повного відновлення) автомобільного мосту через річку Тисменицю по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд приходить до висновку, що заявлені у даному спорі позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом, відділом житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради було оголошено конкурс на заплановану закупівлю: ДК 016-2010 код 42.13.2 «Будівництво мостів та тунелів» «Повне відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області» шляхом проведення відкритих торгів, оскарження результатів якого є предметом спору в даній справі.

Конкурсні пропозиції на участь у торгах подали, серед інших заявників, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Планета Буд», останнього з яких оголошено переможцем та з яким укладено договір № 365/ПБ від 02.08.2013 року на виконання робіт по будівництву (повному відновленню) автомобільного мосту через річку Тисменицю по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (в будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт - 1 мільйон гривень.

Умови, порядок та процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів можуть встановлюватися або змінюватися виключно цим Законом, крім випадків, передбачених цим Законом.

Документація конкурсних торгів розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

З матеріалів та дійсних обставин справи судом встановлено, що документація конкурсних торгів, які відбулися 26.07.2013 року, розроблена та затверджена відповідачем 1, що підтверджується протоколом комітету з конкурсних торгів Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради № 4 від 08.05.2013 року.

У пункті 2 частини другої статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та пункті 6 "Кваліфікаційні критерії до учасників" розділу III "Підготовка пропозиції конкурсних торгів" стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої наказом Мінекономіки від 26.07.2010 N 919, зареєстрованого в Мін'юсті 10.08.2010 року за N 653/17948 (далі - стандартна документація конкурсних торгів), передбачено, що документація конкурсних торгів повинна, зокрема містити вимоги, кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель» учасник, який отримав від замовника документацію конкурсних торгів, має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів звернутися до замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів. Замовник повинен надати роз'яснення на запит протягом трьох днів з дня його отримання всім особам, яким було надано документацію конкурсних торгів.

У матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем документації конкурсних торгів до 27.06.2013 року (початок розкриття пропозицій) у відповідності зі ст. 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» чи звернення позивача про роз'яснення щодо документації конкурсних торгів у порядку ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що підтверджує згоду позивача з умовами конкурсної документації та відсутність заперечень стосовно її правомірності.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель» розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Протоколом від 27.06.2013 року зафіксовано факт розкриття пропозиції конкурсних торгів та встановлення відсутності у конкурсній пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а саме довідки форми 4 ОПП.

У процесі дослідження обставин справи судом встановлено, що станом на 15.07.2013 року позивачу було достовірно відомо про відхилення його конкурсної пропозиції, а з позовною заявою про оскарження результатів відкритих торгів позивач звернувся 07.08.2013 року. Однак, судом відхиляються доводи відповідача 1 про те, що позивачем порушено строк на оскарження процедури закупівлі, передбачений п. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", відповідно до якого скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 вказаного закону органом оскарження є Антимонопольний комітет України, відтак у розумінні ст. 18 14-денний строк встановлений для звернення зі скаргою саме до зазначеного органу, а не до суду.

Статтею 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів (п. 3 ч. 1 ст. 29).

Учасник, пропозиція конкурсних торгів якого відхилена, повідомляється про це із зазначенням аргументованих підстав протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Інформація про відхилення пропозиції оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону (ч. 2 ст. 29 вказаного вище закону).

Матеріалами справи (протоколом № 5 від 05.07.2013 року) підтверджено, що 05.07.2013 року відбулося засідання комітету з конкурсних торгів Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів, процедури закупівлі робіт «Повне відновлення автомобільного моста через р. Тисмениця по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області», на якому на підставі протоколу про розкриття пропозиції конкурсних торгів відхилено пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73». Про рішення комітету були направлені повідомлення всім учасникам конкурсних торгів, у тому числі і позивачу, що підтверджується квитанцією ДПЗ «Укрпошта» № 8230000195779 від 05.07.2013 року. Твердження позивача про те, що таке повідомлення отримане ним лише 17.07.2013 року спростовується діями позивача, вчиненими 15.07.2013 року, а саме направленням відповідачу 1 листа від 15.07.2013 року № 387 (копія опису вкладення такого листа з відтиском штампу від 15.07.2013 року міститься в матеріалах справи) про незаконність відхилення його конкурсної пропозиції та прохання виключити його з переліку учасників, пропозиції яких не відповідають кваліфікаційним критеріям.

01.07.2013 року набули чинності зміни до ст. 64.3 Податкового кодексу України, внесенні Законом України від 24.05.2012 року № 4839-VI, згідно з положеннями якої взяття на облік юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів як платників податків і зборів в органах державної податкової служби згідно з пунктом 64.1 цієї статті підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка надсилається (видається) цим юридичним особам та відокремленим підрозділам юридичних осіб у порядку, встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Аналогічне положення передбачене абз. 2 п. 3.8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, в редакції змін від 06.11.2012 року, що набули чинності 24.12.2012 року.

З матеріалів справи встановлено, що у грудні 2012 року - січні 2013 року, тобто ще до внесення змін до Податкового кодексу, позивача було знято з податкового обліку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві ДПС та постановлено на податковий облік державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, що підтверджується листом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби від 20.12.2012 року вих. № 2263/10/18-125, та повідомленням від 25.12.2012 року вих. № 150/18-128, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивача було взято на облік у ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС. Доказом перебування позивача на податковому обліку є виписка з Єдиного державного реєстру серія ААВ № 176342, яка наявна в матеріалах справи, та яка була надана відповідачу 1 в якості документації до пропозиції конкурсних торгів позивача.

Судом взято до уваги наведені положення, а саме про те, що з 01.07.2013 року виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стала основним документом для ведення економічної діяльності, однак вирішення даного спору потребує комплексного та всебічного дослідження правової природи такого документа. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є документом, що містить відомості про юридичну особу або її відокремлені підрозділи, або фізичну особу - підприємця, визначені цим Законом, і використовується для їх ідентифікації під час провадження господарської діяльності та відкриття рахунку в банку. З наведеного однозначно випливає, що така довідка є єдиним універсальним документом для відкриття рахунку в банку, але про інші дозвільні документи з наведеного визначення не випливає.

Конкурсною документацією Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради, затвердженою 08.05.2013 року, тобто до внесення змін до Податкового кодексу, визначено необхідність подання учасниками довідки форми 4-ОПП. Суд зазначає, що за своєю суттю така довідка підтверджує реєстрацію суб'єкта економічної діяльності як платника податків. Матеріалами справи підтверджено подання іншими учасниками (Приватним підприємством «Мостобудівельне управління № 1», Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у Західному регіоні фірма «Західтрансбуд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Галінвест», Товариством з обмеженою відповідальністю «БМК Планета-БУД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Тернопіль Мостобуд») таких довідок на вимогу замовника робіт, незважаючи на зміни до ст. 64.3 Податкового кодексу України. Реквізитами довідки форми 4-ОПП, зокрема, є дата взяття на облік юридичної особи в органах державної податкової служби та найменування органу, на обліку в якому перебуває платник податків.

Крім цього, позивач не заперечував вимог та умов конкурсної документації замовника робіт, погодився дотримуватися умов такої пропозиції, а також погодився з можливістю замовника відхилити його пропозицію, що підтверджується формою конкурсної пропозиції № 334 від 17.06.2013 року, надісланою відповідачу 1.

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про здійснення державних закупівель"). У день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (ч. 1 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель"). Найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону (п. 16 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів. Матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечується факт неподання позивачем довідки форми 4-ОПП при подачі конкурсної пропозиції на участь у відкритих торгах.

Крім цього, відповідно до п. 1 розділу 5 конкурсної документації на закупівлю ДК016-2010 код 42.13.2 про перелік критеріїв та методики оцінки пропозицій конкурсних торгів і зазначенням питомої ваги критерію, оцінка пропозиції конкурсних торгів здійснювалась на основі критерію «ціна», а цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73" не була найвищою і при оцінюванні не набрала б достатньої кількості балів для перемоги у конкурсі.

Враховуючи наведені положення Закону України "Про здійснення державних закупівель", принцип максимальної економії та ефективності здійснення закупівель, суд приходить до висновку, що з поданих представниками сторін та проаналізованих доказів не вбачається порушення порядку проведення відкритих торгів та неправомірності відмови відповідача 1 у прийнятті конкурсної пропозиції позивача, що не дає підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсним результату відкритих торгів.

Стосовно позовної вимоги про визнання договору № 365/ПБ від 02.08.2013 року недійсним суд зазначає наступне.

Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку (ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Законом України "Про здійснення державних закупівель", а саме ст. 31, передбачено, що повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції обов'язково безоплатно публікується у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

Замовником робіт вказана процедура дотримана, підтвердженням чого є оголошення № 148747 про акцепт учасника-переможця Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета Буд" та зобов'язання укласти договір до 04.08.2013 року, опубліковане в інформаційному бюлетені «Відділ державних замовлень» № 54 (797) від 11.07.2013 року. Договір на виконання робіт по будівництву (повному відновленню) автомобільного мосту через річку Тисменицю по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області укладений відповідачами 02.08.2013 року, що також не суперечить вимогам ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Даний договір підписаний сторонами та зареєстрований і взятий на облік в управлінні Державної казначейської служби України у м. Бориславі Львівської області 06.09.2013 року.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої-третьої, п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів.

У процесі судового розгляду справи не встановлено наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання спірного господарського договору (правочину) недійсним на момент його вчинення (укладення).

П. 1 ст. 42 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36, абзацом першим частини третьої статті 39 та статтею 39 10 цього Закону, крім випадку порушення зазначених строків у зв'язку з оскарженням процедури закупівлі.

Позивач вважає укладений в результаті торгів договір недійсним з урахуванням положення абз. 10 п. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", згідно з яким укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Матеріалами справи не підтверджено, що відповідачі отримали копії позовної заяви з додатками до 02.08.2013 року і були повідомлені про оскарження процедури закупівлі та всупереч вимогам закону уклали оспорюваний договір. Докази надіслання позовної заяви (описи вкладення) свідчать про відправку цінного листа 31.07.2013 року, але не містять дати отримання адресатом поштового відправлення. Більше того, процедура оскарження закупівлі офіційно розпочалась з порушенням провадження у даній справі і співпадає з датою винесення ухвали про порушення провадження у справі (08.08.2013 року). Про порушення провадження у справі відповідачі повідомлені 14.08.2013 року та 15.08.2013 року, що підтверджується повідомленнями про вручення.

Подання скарги не призупиняє процедуру закупівлі, за винятком випадку, коли орган оскарження приймає рішення про призупинення процедури закупівлі (абз. 9 п. 4 ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель").

Третя особа наголошує на тому, що заявлені замовником обсяги конкурсних робіт включають в себе виконані Публічним акціонерним товариством "Мостобуд" роботи на підставі договору підряду № 28.08.08 на ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій - повені 23-27 липня 2008 року в м. Бориславі. Відповідач 1 не заперечує факту виконання підрядних робіт третьою особою згідно з договором від 28.08.2008 року, що випливає з листа Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради № 482-ЖК від 21.11.2013 року, копія якого долучена до матеріалів справи представником позивача та третьої особи. Однак, судом відхилено вказані доводи, оскільки встановлено, що предметом названого договору є проектні роботи та роботи з відновлення залізобетонного мосту у м. Борислав по вул. ОУН-УПА відповідно до затвердженої документації, а предметом договору № 365/ПБ від 02.08.2013 року є будівництво (повне відновлення) автомобільного моста через річку Тисменицю по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів. Враховуючи різні предмети та підстави виконуваних робіт, а також характер виконаних робіт, суд вважає, що умова включення до конкурсної документації відкритих торгів, результати яких оскаржуються, частини робіт, які виконувались третьою особою раніше, не можуть бути підставою для визнання договору від 02.08.2013 року недійсним.

Суд звертає також увагу на підстави звернення з позовом до суду. Так, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Укладений між відповідачами договір, згідно з твердженнями позивача, передбачає витрачання державних коштів. Однак, яким чином оспорюваних договір порушує права та законні інтереси позивача чи іншим чином негативно впливає на них, суду не зрозуміло і позивачем не доведено.

Відтак, договір № 365/ПБ від 02.08.2013 року укладений відповідачами правомірно, а твердження позивача про укладення договору в процесі оскарження процедури закупівлі є недостовірним та не підтвердженим належним чином, у зв'язку з чим підстав для визнання такого договору недійсним у суду немає.

Інша позовна вимога про визнання відсутності прав та обов'язків у Відділу житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК Планета Буд" по договору № 365/ПБ від 02.08.2013 року тісно пов'язана з попередньою вимогою і також не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскільки оспорюваних договір не визнаний недійсним, то він породжує права та обов'язки для його сторін і підлягає виконанню у порядку, визначеному сторонами.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову № 415 від 31.07.2013 року, суд зазначає наступне.

Заявник звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Бориславській міській раді (відділу житлово-комунального господарства та будівництв), Товариству з обмеженою відповідальністю "БМК Планета Буд" та іншим особам вчиняти дії, направлені на укладення, реєстрацію та виконання договору про закупівлю робіт із будівництва «Повне відновлення автомобільного моста через річку Тисменицю по вул. Героїв ОУН-УПА у м. Бориславі Львівської області» до моменту набрання рішенням по даній справі законної сили. На думку позивача, невжиття заходів по забезпеченню позову утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а виконання договору призведе до безпідставного використання державних коштів.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову (абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

До поданої заяви позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору, а жодні докази, які б підтверджували вимоги, наведені в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, заявником не долучались, у зв'язку з чим обґрунтованість та достовірність зазначених заявником положень не підтверджені. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви.

Суд звертає увагу також на те, що при зверненні з позовною заявою до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 147 грн. та 1 720 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а при поданні заяви про зміну позовних вимог, згідно з якою заявлено три вимоги немайнового характеру, позивачем доплачено судовий збір у розмірі 1 147 грн. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»). Відтак, третя позовна вимога неоплачена.

Законом передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Однак, згадане зменшення розміру судового збору не є можливим, якщо сума судового збору, що сплачується за подання позовної заяви, є меншою від суми судового збору, сплачуваного за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову (п. 2.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 66, 67, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову відмовити повністю.

У задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №73" (54031, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Новозаводська, будинок 5, код 30126124) 1 147 грн. в дохід державного бюджету.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 19.03.2014 року.

Головуючий суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Ю.Сухович

Суддя Р.Кидисюк