Рішення № 3805278, 26.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.05.09р.

Справа № 29/125-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Центр", м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "НВП "Т.У.Р. Бо-Дніпро" Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.У.Р.БО-Русь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 174833грн. 24коп.

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від позивача: представники Зайцева М.М. за довіреністю №1/130409 від 13.04.2009р., Осадчий О.С. за довіреністю б/н від 03.04.2009р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Метал-Центр" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "НВП "Т.У.Р. Бо-Дніпро" товариства з обмеженою відповідальністю "Т.У.Р.БО-Русь" 85637грн. 84коп. заборгованості, пеню в сумі 42498грн. 21коп., 40249грн. 78коп. інфляційних збитків, 6447грн. 41коп. 3% річних та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзив на позов не надав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд

Встановив:

20.09.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Метал-Центр" (далі позивач) та дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями "НВП "Т.У.Р.БО-Дніпро" ТОВ "Т.У.Р.БО-Русь" (далі відповідач) укладено договір поставки №1/200906 (далі договір).

Відповідно до умов договору продавець (позивач по справі) зобов’язався, на умовах договору, передати у власність покупця (відповідача по справі), а покупець зобов"язався прийняти та оплатити товар.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач договірні зобов’язання виконав, поставивши відповідачу товар на суму 85637грн. 84коп., що підтверджується видатковою накладною №РН-034 від 29.09.2006р. (а.с.17).

Факт отримання покупцем продукції підтверджується підписом представника відповідача на накладній на підставі виданої довіреності ЯГЯ №947339 від 29.09.2006р.

Відповідно до п. 3.1 договору оплата товару здійснюється покупцем у термін до 04.10.2006р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача становить 856367грн. 84коп., докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні, сторонами не подано, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовано, підтверджено матеріалами справи, в.т.ч. актом звірки станом на 02.02.2009р., та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Позивач наполягає на стягненні 6447грн. 41коп. 3% процентів та 40249грн. 78коп. інфляційних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суд приходить до висновку про задоволення інфляційних та трьох процентів в заявленій сумі.

Позивач наполягає на стягненні пені в сумі 42498грн. 21коп.

В задоволенні суми пені слід відмовити з огляду на ст. 547 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 47, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "НВП "Т.У.Р.БО-Дніпро" товариства з обмеженою відповідальністю "Т.У.Р.БО-Русь" (49105, м. Дніпропетровськ, пров. Верстатобудівельний, 3/64; р/р 2600730161116 в КБ "Промінвестбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 300012, код ЄДРПОУ 30431627) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Центр" (49105, м. Дніпропетровськ, пров. Верстатобудівельний, 3/64-а; р/р 26005138429001 в КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299; код ЄДРПОУ 31371234) 85637грн. 84коп. основного боргу, 40249грн. 78коп. інфляційних збитків, 6447грн. 41коп. 3% річних, 1323грн. 35коп. державного мита, 89грн. 13коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті суми позову відмовити.

Видати наказ.

Суддя

Д.М. Полєв