Рішення № 3805264, 29.05.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" травня 2009 р.

Справа № 17/46

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С. В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17/46

за позовом: дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: комунального підприємства "Теплоенергетик", м. Кіровоград

про стягнення 114439,58 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Тарасенко О.В., довіреність № 09/55 від 29.04.2009 року;

від відповідача - Антоловці О.В., довіреність № 1 від 03.01.2009 року.

В судовому засіданні 12.05.2009 року оголошувалась перерва до 27.05.2009 р. та в судовому засіданні 27.05.2009 р. - до 12 год. 29.12.2009 р.

Дочірнім підприємством "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подано позов про стягнення з комунального підприємства "Теплоенергетик" боргу в розмірі 114439,58 грн. за неналежне виконання договору комісії №12/05-304 від 01.10.2005 року.

Відповідач в заяві №312 від 12.05.2009 р. підтвердив існування заборгованості перед позивачем в сумі 114439,58 грн., що виникла із договору комісії №12/05-304 від 01.10.2005 р., проте позовні вимоги не визнає, оскільки заборгованість позивача перед відповідачем за іншим господарським договором становить 118855,88 грн. Комунальне підприємство "Теплоенергетик" просить припинити зобов'язання перед позивачем в розмірі 114439,58 грн. зарахуванням однорідних вимог (том І а.с. 77-78).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

Між дочірнім підприємством "Газ-тепло" („комітент”) та комунальним підприємством "Теплоенергетик" („комісіонер”) укладено договір комісії №12/05-304 від 01.10.2005 року (далі - договір №12/05-304 від 01.10.2005 року), за умовами якого комітент доручив, а комісіонер взяв на себе зобов'язання укласти від свого імені правочини з реалізації теплової енергії, відповідно до умов цього договору, зі споживачами за рахунок комітента (том І а.с. 10-15).

Договір підписаний сторонами та скріплений круглими печатками підприємств.

Пунктами 4.1-4.4 договору №12/05-304 від 01.10.2005 р. передбачено, що комітент зобов'язаний передати на підставі акту прийому-передачі теплової енергії комісіонеру теплову енергію в розмірі та на умовах оговорених сторонами в цьому договорі; комісіонер зобов'язується прийняти від комітента теплову енергію за звітний місяць шляхом підписання акту прийому-передачі теплової енергії та від свого імені укласти зі споживачами теплової енергії правочини. Вищезазначені правочини в обов'язковому порядку повинні містити умови, які передбачають наступне: виключне право комітента обмежувати та припиняти постачання теплової енергії споживачам у випадках неналежного виконання останніми умов зазначених правочинів в односторонньому порядку, виключне право комітента відновлювати постачання теплової енергії споживачам (по письмовому клопотанню комісіонера) та обов'язок споживача здійснювати повну оплату не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Сторони також домовились, що правочини, укладені комісіонером зі споживачами, в обов'язковому порядку повинні передбачати розрахунок останніх за спожиту теплову енергію виключно шляхом перерахування грошових коштів на рахунок комітента з вказівкою: призначення платежу "за теплову енергію, з ПДВ"; в разі отримання комісіонером грошових коштів за реалізовану теплову енергію на інші рахунки, які належать комісіонеру, дані кошти мають бути перераховані в повному обсязі на рахунок комітента не пізніше 3-х банківських днів з моменту їх надходження на рахунки комісіонера (пункт 4.5 договору №12/05-304 від 01.10.2005р.).

Кількість та вартість теплової енергії фактично переданої комітентом комісіонеру в звітному місяці зазначається сторонами в акті прийому - передачі теплової енергії та підписується сторонами до 10 числа місяця наступного за звітним (пункт 3.4. договору №12/05-304 від 01.10.2005 року).

На виконання умов зазначеного договору позивачем було передано відповідачу, а відповідачем отримано теплову енергію в розмірі 19452,40 Гкал на загальну суму 2494065,24 грн., також відповідачем було укладено зі споживачами договори про надання послуг з теплопостачання з додержанням всіх умов, які передбачались договором №12/05-304 від 01.10.2005 року, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, зокрема актами прийому-передачі теплової енергії №10К/304к від 31.03.2006 року, №11К/304к від 31.03.2006 року, №12К/304к від 31.03.2006 року, №01К/304к від 31.03.2006 року, №02К/304к від 31.03.2006 року, №03К/304 від 31.03.2006 року, 04К/304 від 30.04.2006 року (том І а.с 38-45), звітами комісіонера №01З/304к за січень 2006 р. від 31.03.2006 р., №02З/304к за лютий 2006 р. від 31.03.2006 р., №03З/304 за березень 2006 р. від 31.03.2006 р., №10З/304к за жовтень 2005 р. від 31.03.2006 р., №11З/304к за листопад 2005 р. від 31.03.2006 р., №12З/304к за грудень 2005 р. від 31.03.2006 р., №04З/304 за квітень 2006 р. від 30.04.2006 р. (том І а.с. 28, 51-56), договорами про надання послуг з теплопостачання (том І а.с.112-119) та письмовими поясненнями сторін (том ІІ а.с.37).

Розрахунки з позивачем за отриманий на комісію природний газ були проведені частково на суму 2379625,66 грн., що підтверджується звітами комісіонера №01З/304к за січень 2006 р. від 31.03.2006 р., №02З/304к за лютий 2006 р. від 31.03.2006 р., №03З/304 за березень 2006 р. від 31.03.2006 р., №10З/304 К за жовтень 2005 р. від 31.03.2006 р., №11З/304к за листопад 2005 р. від 31.03.2006 р., №12З/304к за грудень 2005 р. від 31.03.2006 р., №04З/304 за квітень 2006 р. від 30.04.2006 р. (том І а.с. 28, 51-56), актом звірки розрахунків (том І а.с.94) та іншими матеріалами справи (том І а.с.39-37, 77).

Пунктом 4.8 договору №12/05-304 від 01.10.2005 року визначено, що комісіонер зобов'язується забезпечити своєчасну оплату теплової енергії спожитої споживачами за відповідними правочинами, укладеними на виконання умов цього договору.

Відповідно до пункту 4.9 договору №12/05-304 від 01.10.2005 року комісіонер прийняв на себе поруку (делькредере) перед комітентом за невиконання споживачами своїх зобов'язань за правочинами, укладеними на виконання умов цього договору.

Частиною третьою статті 1016 Цивільного кодексу України передбачено, що комісіонер не відповідає перед комітентом за невиконання третьою стороною договору, укладеного з нею за рахунок комітента, крім випадків, коли комісіонер був необачним при виборі цієї особи або поручився за виконання договору (делькредере).

В силу частини другої статті 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на зазначені норми, а також враховуючи ступінь виконання доручення, час виконання основного зобов"язання та пред"явлення вимоги комітентом, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач, як комісіонер, який прийняв на себе поруку за принципом делькредере, повинен нести повну солідарну відповідальність за виконання зобов'язання щодо оплати грошових коштів позивачу, як комітенту.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем в повному обсязі прийнятих на себе зобов'язань за договором №12/05-304 від 01.10.2005 року, позовні вимоги в сумі 114439,58 грн. заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

При вирішенні даного спору господарським судом також враховано, що на поруку комісіонера по договору комісії розповсюджуються загальні положення статті 559 Цивільного кодексу України, але враховуючи вимоги комітента щодо погашення заборгованості за договором комісії №12/05-304 від 01.10.2005 р., пред"явлення яких відображено в звітах комісіонера за 2006 рік (том І а.с.28, 51-56), передбачені цією нормою підстави для припинення поруки (делькредере) відсутні.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного суду України та Вищого господарського суду України по справі №13/305-07, №6/259.

Щодо заяви відповідача про зарахування однорідних вимог (том І а.с.77-78), то господарський суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 203 господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. Аналогічні правила містить і стаття 601 Цивільного кодексу України.

Отже, заява однієї сторони про зарахування зустрічної однорідної вимоги є одностороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язань.

Між тим позивач не погоджується з проведенням зарахування (том І а.с.100-103), тому відповідач на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України вправі звернутися до суду з позовом про примусове виконання зобов'язання першою стороною в натурі або про застосування інших способів захисту, встановлених законом.

Саме таку правову позицію викладено в пункті 31 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. №01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України".

Клопотання відповідача про витребування від відповідача документів №353 від 27.05.2009 р. (вх.№02-14/12117 від 27.05.2009 р.- том І а.с.126) господарським судом не розглядається в зв"язку з його відкликанням (том ІІ а.с.38).

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Теплоенергетик" (25491, м. Кіровоград, вул. Ливарна, 1, ідентифікаційний код 24153576, р/р №26007000467008 в КФ АКБ "Надра") на користь дочірнього підприємства "Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (03065, м. Київ, бульвар I. Ліпсе, 16, ідентифікаційний код 32587579, р/р №26006592983980 в АКБ "Фінанси та Кредит", м. Київ, МФО 304131)- 114439,58 грн. основного боргу, 1145 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини третьої статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя