Постанова № 38052435, 04.04.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/627/14-а

Провадження № 2-а/283/24/2014

П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Романовою Л.П., за участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Чорного Анатолія Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду в межах строків визначених законом, просить скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Чорного Анатолія Вікторовича від 20.02.2014 року № 04456 про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження в справі.

Зазначила, що 20 лютого 2014 року на неї відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення № 04456 від 20.02.2014 року, у якому зазначено у товаристві з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу», на якому вона працює на посаді в.о. директора, начеб то порушуються вимоги щодо провадження з відходами. На підставі протоколу від 20.02.2014 року відповідач одночасно виніс постанову від 20.02.2014 року № 04456 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн..

Вважає постанову незаконною, оскільки відповідачем не дотримані вимоги ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, у протоколі відсутні будь - які дані про дату та суть право рушення, їй не було надано можливості організувати захист, відповідачем не надано доказів на підтвердження викладених у постанові обставин вчинення нею в.о. керівника адміністративного правопорушення, у протоколі не має посилання на свідків правопорушення, на підприємстві є штатна посадова особа інженера - еколога, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища, про що відповідачу відомо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, наддала пояснення по суті заявлених вимог, просить їх задовольнити, не заперечує, що вона є виконуючим обов'язки директора ТОВ «Малинська фабрика спеціального паперу».

Відповідач в судове засідання не з'явився надіслав заперечення, у якому зазначив, що позивачка пропустила строки оскарження постанови, оформлення протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення винесено за результатами проведеної планової перевірки, справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

20 лютого 2014 року на позивачку відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення № 04456 від 20.02.2014 року, у якому зазначено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю «Малинська фабрика спеціального паперу», на якому вона працює на посаді в.о. директора порушуються вимоги щодо провадження з відходами.

На підставі протоколу від 20.02.2014 року відповідач одночасно виніс постанову від 20.02.2014 року № 04456 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн../а.с.2,3/. Позивачка письмово заявила про те, що вона не згодна з протоколом, а також при винесенні постанови не враховано, що вона має на утриманні малолітню дитину/а.с.4/.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі повинно бути зазначено відомості про особу, місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 цього кодексу України орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі не зазначено у чому полягає суть правопорушення вимог щодо провадження з відходами.

Крім цього, у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 20.02.2014 року в 12.00 годин, але не зазначено час складання протоколу, а тому не можливо встановити, чи надавався правопорушнику час для організації свого захисту при розгляді справи, що є порушення конституційного права на захист.

У постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено чи враховані обставини, що пом'якшують відповідальність, оскільки позивачка має малолітню дитину.

Більше того, складений протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення на позивачку винесені до закінчення перевірки, що підтверджується актом перевірки від 7.03.2014 року та приписом, тобто протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення винесені 20.02.2014 року, а факт порушення зафіксований по завершенню перевірки 7.03.2014 року, що свідчить про відсутність її вини до встановлення факту правопорушення.

Враховуючи, що позивачка вину не визнає, а при складанні протоколу та за наслідками його розгляду були допущені суттєві порушення, суд вважає, що є підстави для сумнів доведеності вини позивачки, а тому тлумачить їх слід на користь позивачки.

За таких обставин, суд визнає рішення відповідача протиправними і скасовує його постанову.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 79, 86, 92, 159, 160, 163, КАС України, ст. ст. 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Чорного Анатолія Вікторовича щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1

неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Житомирської області Чорного Анатолія Вікторовича від 20.02.2014 року № 04456 про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження в справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд впродовж 10 днів з дня її проголошення, відповідачем у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко