Постанова № 38052244, 03.04.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Справа № 910/19786/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І.суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Мавелес"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.01.14

у справі№910/19786/13господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мавелес"доПублічного акціонерного товариства "Київенерго"простягнення сумиза участю представників від:позивачаКалініченко В.І. (дов. від 23.12.13)відповідачаКравчик С.М. (дов. від 25.12.13)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАВЕЛЕС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування 23228,76 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.11.13 (суддя Мельник В.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Шаптали Є.Ю., суддів: Гончарова С.А.,

Самсіна Р.І.), у задоволенні позову відмовлено. Судові акти мотивовані тим, що факт зриву пломби є доведеним, тому санкція застосована до позивача правомірно.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що для застосування оперативно-господарської санкції факту зриву пломби недостатньо, необхідно довести факт втручання в роботу лічильника.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 14.04.11 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мавелес" (споживач) та Акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (постачальник) укладений договір про постачання електричної енергії № 31861.

12.08.13 працівниками СВП "Київські електричні мережі" РЕМ "Центральний" проведено перевірку в офісному приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавелес" за адресою м. Київ, провулок Музейний, 2В, та виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: зрив пломби електропередавальної організації з захисного екрану до облікових кіл. Про зазначене порушення складено акт порушення № 24293 від 12.08.13 в присутності споживача, в зазначеному акті міститься відмітка про те, що позивач відмовився від підпису акту.

03.10.13 на засіданні комісії за участю представника позивача досліджено акт про порушення ПКЕЕ № 24293 від 12.08.13. Враховуючи вимоги Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.06 № 562 комісія дійшла до висновку про нарахування за актом № 24293 від 12.08.13 за період з 13.08.13 по 09.09.13 згідно з пунктом 2.5 та за формулою 2.4 Методики з розрахунку потужності за договором (25кВт) та тривалості використання струмоприймачів протягом доби 9 годин, 5 днів на тиждень, коефіцієнт використання - 0,75. Рішенням комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕ оформлене протоколом від 03.10.13 № 1052, нарахована сума за недораховану електроенергію в розмірі 23228,76 грн.

Дане рішення оскаржується позивачем в судовому порядку в межах даної справи.

Судами в позові відмовлено з посиланням на те, що енергопостачальник правомірно застосував п. 2.5 Методики до спірних правовідносин, а рішення комісії, оформлене протоколом № 1052 від 03.10.13 є обґрунтованим, таким що відповідає вимогам чинного законодавства, а отже відсутні підстави для скасування оперативно-господарської санкції.

Заперечуючи правильність висновків судів позивач посилається на те, що відповідач не довів втручання в роботу електролічильника, тому незважаючи на зрив пломб, відповідальність споживача не настає.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати правову позицію судів попередніх інстанцій та відхилити доводи касаційної скарги з огляду на наступне.

У відповідності до Постанови НКРЕ №562 від 04.05.06 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", п. 2.1 передбачають відповідальність, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб. При цьому, п. 2.5 Методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення вищевказаних порушень.

Доводи про те, що незважаючи на зрив переданої на зберігання споживачу пломби, позивач не мав доступу до лічильнику, та не здійснював втручання в його роботу, а відтак, щодо нього не може бути застосована відповідальність, не відповідають вищевказаним правовим нормам, оскільки при порушенні хоча б однієї пломби, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим. Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", п.3.3 ПКЕЕ та п.2.1.2 Методики передбачена не лише відповідальність споживача в разі втручання в роботу лічильника, також і за відсутність пломб. При цьому відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, доводити факт втручання в роботу лічильника в такому випадку необов'язково.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавелес" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.01.14 у справі №910/19786/13 залишити без змін.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій