Ухвала суду № 38051954, 24.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/6426/13-ц Номер провадження 22-ц-вп/775/4/2014

Єдиний унікальний номер №237/6426/13ц

Номер провадження №22ц-вп/775/4/14

Головуючий у 1-ій інстанції:Ліпчанський С.М

Суддя доповідач: Груіцька Л.О.

Категорія: 34

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі

Головуючого судді: Курило В.П., суддів: Солодовник О.Ф., Груіцької Л.О.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторно-транспортного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторно-транспортного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернули позивачу за непідсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу,яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі позивачі посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, просять ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову ухвалу. Також вказують,що при винесені ухвали судом не були прийняті до уваги ч.3 та 14 ст.110 ЦПК України,а лише ч.6 ст.110 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, позивачів, відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 110 ЦПК України встановлені правила підсудності на вибір позивача, а саме альтернативної підсудності, сутність якої полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності, а, навпаки, поряд з цією, встановлює можливість звертатися до іншого суду, тобто встановлює альтернативу-можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Відповідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.14 ст.110 ЦПК позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом позивачі вказували на те, що внаслідок дорожньої транспортної пригоди позивачам були вчинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я можуть пред'являтися також за місцем проживання позивача чи за місцем завдання шкоди.

Оскільки місцем реєстрації та проживання позивачів є м. Красногорівка Мар'їнського району Донецької області, вони у відповідності до ч.3 та ч.14. ст.110 ЦПК України, використовуючи надане їм законом право вибору підсудності (загальної чи альтернативної) звернулися з позовом до Мар'їнського районного суду Донецької області.

За таких обставин, ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувана ухвала є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.. 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 26 грудня 2013 року скасувати, з передачею питання до того ж суду на новий розгляд

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Суддя: