Рішення № 38051811, 01.04.2014, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження 2/235/3/14

Справа 235/1180/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Токарєва А.Г.

при секретарі Сизон Ю.В., Ванжа А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, зобов'язання замінити неякісний товар, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та пені за затримку розрахунку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, зобов'язання замінити неякісний товар, відшкодування моральної шкоди, в обґрунтування позову зазначила наступне.

09.08.2012 року вона уклала договір купівлі-продажу з відповідачем. Яка зобов'язалася передати їй у власність вікна виробництва Дніпропетровського заводу «STEKO» у кількості 6 штук вартістю 7797,00 грн. На момент укладання договору вона внесла відповідачу передплату в сумі 3900 грн. Залишок суми вона повинна була внести шляхом розстрочки платежів до 09.09.2012 року - 1948 грн., до 09.10.2012 року - 1948 грн.

При встановленні вікон за адресою її мешкання: АДРЕСА_1, виявилося що вони не відповідають якості виробника, не підтверджуються сертифікатом якості та державному стандарту, технічним умовам та таке інше. На неодноразові дзвінки, усні та письмові звернення до відповідача з проханням замінити або усунути недоліки, вона ніяким чином не відреагувала, недоліки не усунула, що є порушенням її прав відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Заява від 06.11.2012 року з проханням змінити вікна неналежної якості, відправлена рекомендованим листом через поштове відділення, була залишена без відповіді.

Згідно п. 5.1 договору гарантійний строк експлуатації «Товару» складає 5 років з моменту продажу. В порушення п 6.2 договору відповідач передала вікна неналежної якості і вона зобов'язана була за свій рахунок усунути всі недоліки.

Діями відповідача їй також спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яки вона перенесла після встановлення вікон неналежної якості, вона не може закінчити ремонт в своєму будинку, для захисту своїх прав приходиться звертатися до експертів, за платною правовою допомогою, що порушує її звичний розклад життя.

В зв'язку з чим просить розірвати зазначений договір з відповідачем, стягнувши з нього суму завдатку 3900 грн., витрати на правову допомогу у сумі 800 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., неустойку з розрахунку на час розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 3897 грн. в якості оплати за поставлені вікна, та пені в розмірі 7170,33 грн.. за несвоєчасне виконання зобов'язання відповідно до п. 6.4. договору.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали. Вважають його обґрунтованим та таким. що підлягає задоволенню в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просили відмовити за безпідставністю.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, а зустрічний позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав. Вважає його необґрунтованим. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Представники третьої особи ТОВ «Стеко Трейдінг» в судовому засіданні підтримали зустрічний позов, у задоволенні первісного позову просили відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, вив чивши матеріали цивільної справи, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.08.2012 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу. Згідно якого позивачка отримала у власність вікна виробництва Дніпропетровського заводу «STEKO» у кількості 6 штук вартістю 7797,00 грн. від відповідача На момент укладання договору позивач внесла відповідачу передплату в сумі 3900 грн. (а.с. 12-14).

При встановленні вікон за адресою: АДРЕСА_1, виявилося що вони не відповідають якості виробника, не підтверджуються сертифікатом якості та державному стандарту, технічним умовам та таке інше. На неодноразові дзвінки, усні та письмові звернення до відповідача з проханням замінити або усунути недоліки, вона ніяким чином не відреагувала, недоліки не усунула, що є порушенням її прав відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Заява від 06.11.2012 року з проханням змінити вікна неналежної якості, відправлена рекомендованим листом через поштове відділення, була залишена без відповіді (а.с. 15-20, 51).

Згідно висновків судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи від 20.09.2013 року, експертом було встановлено, що конструкції віконних блоків у будинку позивача, розташованому по АДРЕСА_1 виконані з відступом від вимог ДСТУ Б В.2.6-23-2011- мають дефекти. Дефекти віконних блоків, встановлених в жилому будинку № 47, є суттєвими. Усунення таких дефектів технічно неможливо та нераціонально. Причиною виникнення дефектів, які маються у метелопластикових виробах - віконних блоках, встановлених в будинку позивача є порушенням технології виробництва стеклопакетів та віконних блоків. Якість метало пластикових вікон не відповідає

Вимогам державного стандарту України ДСТУ Б В 2.6.-15-2011. Усунення дефектів, які маються у досліджуваних виробах технічно неможливо та недоцільно, тобто їх подальша експлуатація неможлива.

Ринкова вартість шести наданих на дослідження вікон «STEKO», з врахуванням їх фактичного стану на момент проведення дослідження складає 6270 грн. (а.с. 74-79).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч 1,2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

За таких обставин встановлених судом, вимоги первісного позову в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення завдатку у сумі 3900 грн. є обґрунтованими та такими. Що підлягають задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати по оплаті правової допомоги та проведення судових експертиз. Які підтверджені документально (а.с. 7, 123а).

Не підлягають задоволенню вимоги позивачки про сплату неустойки за затримку виконання вимог про заміну метало пластикових вікон аналогічної марки належної якості. Оскільки посилання позивачки на ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» є хибними з наступних підстав. Згідно ч. 9 ст. при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Аналізуючи положення цієї норми можна зрозуміти, що ця норма поширюється лише на вимогу про безоплатне усунення недоліків. Іншими словами на гарантійний ремонт. Але такої вимоги про безоплатне усунення недоліків позивач не висувала.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, ці вимоги задоволенню не підлягають, так як вони суперечать ч. 1 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Позивач в судовому засіданні не навела доказів, що її життю, здоров'ю або майну була завдана шкода саме неякісними виробами.

Задоволення первісного позову в частині розірвання договору купівлі-продажу від 09.08.2012 року на металопластикові вікна в кількості 6 штук виробництва ТОВ «Стеко-Трейдінг», що укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4, є підставою для відмові у задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживачів, зобов'язання замінити неякісний товар, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 09.08.2012 року на металопластикові вікна в кількості 6 штук виробництва ТОВ «Стеко-Трейдінг», що укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4.

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 сплачені за договором купівлі-продажу від 09.08.2012 року грошові кошти в сумі 3900 (три тисячі дев'ятсот) грн..

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 витрати на правову допомогу у розмірі 800 (вісімсот) грн..

Стягнути з ФОП ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи у сумі 4479 (чотири тисячі чотириста сімдесят дев'ять) грн. 84 коп.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ФОП ОСОБА_4 металопластикові вікна в кількості 6 штук виробництва ТОВ «Стеко-Трейдінг», після повернення останньою завдатку у розмірі 3900 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та пені за затримку розрахунку - відмовити.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення протягом десяти днів з його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд.

Суддя Токарєв А.Г.