Рішення № 3805158, 29.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/283

29.05.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»

До Державного територіально-галузевого об’єднання

«Південно-Західна залізниця»

Закритого акціонерного товариства горно збагачувальної фабрики

«Краснолуцька»

Про стягнення 401,80 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Олійник В.Ю., довіреність № 274 від 24.09.2008р.

від відповідача 1 Яхнівська Г.С., довіреність № 1150-НЮ від 23.04.2009р.

від відповідача 2 не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо»(позивач) звернулось до суду з позовом до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»; (відповідач 1 Закритого акціонерного товариства горно збагачувальної фабрики «Краснолуцька»(відповідач 2) про стягнення 401,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані нестачею вугілля.

Ухвалою суду від 17.04.2009 порушено провадження у справі № 1/283 та призначено розгляд на 29.05.2009р.

12.05.2009р. відповідач 2 надіслав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.

22.05.2009р. відповідач 1 надав до відділу діловодства відзив на позовну заяву.

29.05.2009 року представник позивача в судовому засіданні надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі та надав пояснення по суті спору.

Відповідач 2 в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Відповідач 1 проти позову заперечив, також надав в судовому засіданні заперечення на відзив відповідача 2.

Суд розглянув відзиви відповідачів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2008р. по залізничній накладній № 51476756 напіввагон № 64098270 на адресу Ситковецького паливного складу позивача, відповідач 2 відвантажив 69т вугілля антрацит марки АМ.

Постачальником вказаного вугілля за договором № 1.146 від 13.12.2006р. є ТОВ «Тера-Нова».

Відповідно до п.п. 2.2, 3.2 договору № 1.146 від 13.12.2006р. та на підставі рахунку № СФ-0000007 від 31.01.2009р. позивач в порядку календарної черговості платіжними дорученнями на загальну суму 69 000,00 грн. перерахував на рахунок постачальника грошові кошти за поставку вугілля.

З прибуттям на піввагону на станцію Знам’янка Одеської залізниці на основі актів загальної форми станції Знам’янка Одеської залізниці № 4547, №4552 від 03.02.2009р. вагон відчеплено на вагову перевірку. При перевірці виявилось завантаження навалом рівномірне, нижче бортів на 100мм. Згідно документів зазначається, що завантаження навалом нижче бортів, розмір відносно висоти бортів не зазначено. На поверхні вантажу присутнє захисне маркування вапном. На поверхні вантажу наявні поглиблення: праворуч за рухом потягу на 4 люком довжиною 1500 мм, шириною 1000 мм, глибиною 500 мм; за рухом по середині вагону над 1-2 люками довжиною 2000мм, шириною 1500 мм, глибиною 400 мм; над 7 люком по середині довжиною 1500 мм, шириною 1500 мм, глибиною 400 мм. В місцях поглиблення доступ до вантажу усунуто шляхом нанесення маркування вапном. Течі вантажу немає. Двері та люки щільно закриті. Фактично вантаж прибув в технічно комерційно справному вагоні. Переважування проводилось на 150 тонних вагах станції Знам’янка 04.02.2009р. Одеської залізниці (держповірка 19.09.08р.). При переважуванні виявилось: вага брутто 89000 кг, тара з бруса 22200 кг, нетто 66800 кг, що складає різницю ваги проти документів в сторону зменшення на 2200 кг. Перевірка проводилась двічі. Недостача підтвердилась. Недостаючий вантаж у вагоні міститися міг.

В судовому засіданні 29.05.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач 1 у своєму відзиві проти позову заперечив, посилаючись на те, що вантажовідправником (відповідач 2) не вжито всіх заходів по збереженню, а саме заходів щодо розрівняння та ущільнення вантажу, щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення в порушення норм ч.3 ст.27 Статуту залізниць України, в якій зазначено, що під час перевезення вантажів, які змерзаються і здуваються, відправник зобов’язаний вжити відповідних профілактичних заходів. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. Згідно залізничних накладних видно, що у вагони було завантажено вугілля марки АМ, яке має мілку фракцію.

Відповідач 2 стверджує, що при виявленні недостачі вантажу у вагоні не було викликано для у часті у переважуванні та складанні актів ні відправника, ні одержувача, ні власника вантажу.

Відповідач 1 проти цього заперечив та пояснив, що Правилами перевезення вантажів не передбачено виклик для участі в переважуванні та складанні актів представників сторін, які приймають участь у поставці та перевезенні.

Також відповідач 1 у своєму запереченні зазначив, що згідно вимог п.5 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Мінтрансу України від 20.08.2001р. № 542, перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов’язаний пересвідчитися, що перевезення у даному вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов’язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення. У разі навантаження в вагони відкритого типу вантажів, які місять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або просипанню дрібних часток вантажу під перевезення. Такі заходи розроблюються відправником окремо для кожного виду вантажу.

Згідно зазначених в залізничній накладній (графа 1) даних вбачається, що відправником вантажу відповідачем 2 не застосовані заходи по збереженню, а саме заходів щодо запобігання видуванню, просипанню дрібних часток вантажу під час перевезення.

Недостача згідно комерційного акта 2200 кг.

Недостача з урахуванням норми природної втрати на загальну суму з урахуванням ПДВ 401,80 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно матеріалів справи можна зробити висновок, що відповідачем 2 не були вжиті всі заходи по забезпеченню цілісності та збереженню вантажу.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 401,80 грн. за недостачу вантажу (вугілля), є обґрунтованими, та такими, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 118, 00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача 2 в порушенні договірного зобов’язання доведена матеріалами справи, та не спростована відповідачем 2.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню, у частині стягнення з відповідача-2 401,80 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства горно збагачувальної фабрики «Краснолуцька»(95400, Луганська область, м. Красний Луч, вул. .А.Барбюса 1, код ЄДРПОУ 32163608) на користь Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо»(65045, м.Вінниця, вул..Хмельницьке шосе 122, код ЄДРПОУ 01880670) 401 (чотириста одну)грн. 80 коп. - недостачі; держмито в розмірі 102 (сто дві)грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять)грн.

У частині стягнення боргу з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»- відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Мельник В.І.

(Рішення виготовлене та підписане 03.06.2009)