Рішення № 38050878, 27.03.2014, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/153/14-ц

Провадження № 2/630/105/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в особі представника Шапошник Наталії Анатоліївни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника Шапошник Наталії Анатоліївни, звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № ML-709/021/2008 від 19 травня 2008 року в розмірі 832362,66 грн., кредитним договором № ML-703/263/2008 від 28 серпня 2008 року в розмірі 2875448,60 грн. та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 19 травня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-709/021/2008 на суму 18000 доларів США на строк до 20 травня 2019 року та кредитний договір № ML-703/263/2008 від 28 серпня 2008 року в розмірі 78000 доларів США на строк до 26 серпня 2019 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року ЗАТ "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитними договорами з ОСОБА_2 Водночас, відповідач свої зобов'язання за кредитними договорами не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, а тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивач не з'явився, але його представник Шапошник Н.А. надала до суду клопотання в якому зазначила, що позов підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідач до суду не подав. Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

19 травня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-709/021/2008, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 18000 доларів США із датою остаточного погашення 20 травня 2019 року.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у договорі.

Погашення кредиту має відбуватись щомісяця у розмірі та у строки, визначені у графіку повернення кредиту, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, та сплати процентів, як це зазначено у п. 1.5.1 Договору.

При цьому, п. 4.1.1 встановлена відповідальність позичальника за неналежне виконання зобов'язань за договором, а саме за порушення зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних зобов'язань за кожний день прострочки.

Крім того, 28 серпня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-703/263/2008, відповідно до умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 78 000 доларів США із датою остаточного погашення 26 серпня 2019 р.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у договорі.

Погашення кредиту має відбуватись щомісяця у розмірі та у строки, визначені у графіку повернення кредиту, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок та сплати процентів, як це зазначено у п. 1.5.1 Договору.

Пунктом 4.1.1 встановлена відповідальність позичальника за неналежне виконання зобов'язань за договором, а саме за порушення зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені цим Договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасного виконаного зобов'язання за кожний день прострочення.

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року, укладеного між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк", банк продав (переуступив) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік договорів міститься у додатку до договору), а покупець прийняв портфель та зобов'язався сплатити на користь продавця винагороду.

До кредитного портфелю входять, зокрема, і кредитні договори із ОСОБА_2

Отже, в результаті укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю, у кредитних договорах відбулась заміна кредитора в зв'язку з відступленням права вимоги, як це передбачено у п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач, після виконання договору купівлі-продажу кредитного портфелю, став кредитором за договорами з відповідачем із обсягом прав, передбаченим кредитними договорами.

Позивач зазначає, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість:

1. за кредитним договором № ML-709/021/2008 від 19 травня 2008 року заборгованість складає 832362,66 грн., з якої заборгованість по кредиту у розмірі 17281,96 доларів США (еквівалент у гривні станом на день розрахунку - 152737,96 грн.), заборгованість по відсоткам у розмірі 2971,80 доларів США (еквівалент у гривні станом на день розрахунку - 26264,77 грн.) та заборгованість по пені у розмірі 653359,93 грн.;

2. за кредитним договором № ML-703/263/2008 від 28 серпня 2008 року заборгованість складає 2875448,60 грн., з якої заборгованість за кредитом 52625,62 доларів США (еквівалент у гривні станом на день розрахунку - 465105,23 грн.), заборгованість по відсоткам 17342,25 доларів США (еквівалент у гривні станом на день розрахунку - 153270,81 грн.) та заборгованість по пені у розмірі 2257072,57 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору купівлі продажу кредитного портфелю до покупця за кредитними договорами перейшли наступні права у зв'язку з продажем Кредитного портфелю: усі права, вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до боржників щодо сплати суми основного боргу; правами вимоги до боржників щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу; а також правами вимоги до боржників щодо сплати штрафних санкцій; право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за кредитними договорами з дати набрання чинності; на умовах, передбачених договором комісії, право вимагати від продавця перерахування будь-яких та усіх коштів, отриманих ним від боржників в результаті реалізації заставленого майна.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач вимагає від відповідача сплатити суму основного боргу, процентів, а також нараховану пеню.

Виходячи з вимог ст.ст. 512-517 Цивільного кодексу України та положень договору купівлі-продажу кредитного портфелю, суд вважає, що у позивача є право на нарахування пені за договором, а також право вимоги сплатити суму основного боргу, процентів та пені.

При цьому, суд відзначає, що пеня нарахована позивачем за 365 днів, тобто за один рік, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, яким визначено позовну давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) в один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та пені за неналежне виконання зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас, згідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 30.03.2012р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача.

Враховуючи, що відповідачем такої заяви суду не подано, а також виходячи з положень щодо змагальності сторін, встановлених у ст. 10 ЦПК України, суд позбавлений можливості розглянути питання про зменшення неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223-226, 233 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в особі представника Шапошник Наталії Анатоліївни, до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д; податковий номер 36789421) заборгованість за кредитним договором № ML-709/021/2008 від 19 травня 2008 року у сумі 832362 (вісімсот тридцять дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д; податковий номер 36789421) заборгованість за кредитним договором № ML-703/263/2008 від 28 серпня 2008 року у сумі 2875448 (два мільйона вісімсот сімдесят п'ять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28-Д; податковий номер 36789421) судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя О. О. Малихін