Ухвала суду № 38050748, 27.12.2013, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1470/13-ц

Провадження № 2/188/630/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

за участю - представника прокуратури Дніпропетровської області - Бойко Т.М.,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство "Агрорух", про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки,

встановив:

Перед початком судових дебатів, призначених на 27.12.2013 року, до суду телефаксом 26.12.2013 року надійшло клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, в якому вона на підставі ст.ст.27, 31 ЦПК України просить про відкладення розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство "Агрорух", про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вона, як уповноважений представник відповідача ОСОБА_3, фізично не зможе бути присутньою 27.12.2013 року в судовому засіданні, тому що з 23.12.2013 року по 10.01.2014 року буде знаходитися у щорічній оплачуваній відпустці, інших представників ОСОБА_3 не має, тому що строк довіреності на його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які приймали участь в судових засіданнях по даній справі, закінчився 11.12.2013 року, а сам ОСОБА_3 не готовий самостійно захищати свої права та законні інтереси в суді, оскільки не має юридичної освіти та правової підготовки.

Представник прокуратури проти заявленого клопотання заперечила, зазначила, що по справі в судових засіданнях приймали участь три представника відповідача ОСОБА_3, довіреність на двох з них закінчилася 11.12.2013 року і у відповідача було достатньо часу, щоб видати нову довіреність цим або іншим представникам.

Представник відповідача 1 підтримала заперечення прокурора.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі,суд приходить до наступних висновків.

Цивільне процесуальне законодавство не містить переліку поважних причин неявки осіб, які беруть участь у справі, за викликом суду в судове засідання.

Виходячи із судової практики, що склалася ,такими причинами зазвичай визнаються причини, які перешкоджають особі фізично бути присутньою в судовому засіданні у зв'язку з перебуванням в іншому місці, з якого вона не має права або фізичної можливості прибути за викликом суду в призначені судом місце, дату та час - перебування на лікуванні, у відрядженні, поза межами України, у діючій армії тощо. У будь-якому випадку поважність причини неявки до суду має бути підтверджена доказами - листком непрацезатності, довідкою, посвідченням про відрядження, іншими належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що надана представником відповідача ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання копія наказу № 99 від 20.12.2013 року про надання юрисконсульту ТОВ "Юридична фірма "Торнадо"ОСОБА_4 щорічної чергової оплачуваної відпустки з 23.12.2013 року по 10.01.2013 року таким доказом не є з наступних підстав.

З нотаріально посвідченої довіреності, виданої відповідачем ОСОБА_3 15.11.2013 року на представництво його інтересів ОСОБА_4, вбачається, що вона видана фізичній особі , а не юрисконсульту ТОВ "Юридична фірма "Торнадо". До клопотання не додано доказів, відсутні вони і в матеріалах цивільної справи, про те, що відповідач ОСОБА_3 уклав договір доручення з ТОВ "Юридична фірма "Торнадо" і ОСОБА_4 представляє його інтереси в суді на виконання трудових обов'язків. Навпаки, з довіреності, виданої відповідачем ОСОБА_3 15.11.2013 року на представництво його інтересів ОСОБА_4, суд робить висновок, що вона представляє його інтереси в суді за цією довіреністю у вільний від основної роботи час, тому перебування її у щорічній оплачуваній відпустці за місцем основної роботи не перешкоджає, а сприяє її явці до суду в період знаходження у відпустці 27.12.2013 року.

Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ст.192 ЦПК України суд вже закінчив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, постановив про це ухвалу і оголошував перерву в судовому засіданні за клопотанням сторін саме для підготовки сторін до судових дебатів . Вбачається правильним, що неявка відповідача та його представників в судове засідання після оголошеної перерви не дає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач та його представники брали участь у попередніх засіданнях, їм роз'яснювали їх права та обов'язки, вони подавали суду усні та письмові заперечення проти позову, заявляли клопотання, які суд розглянув,висловлювали свою думку і ставлення до позовних вимог.

Враховуючи, що відповідач 2 ОСОБА_3 і його представники без поважних причин не з'явилися за викликом суду також 16.12.2013 року, відповідач без поважних причин не з'явився також 27.12.2013 року повторно, судову повістку про виклик в судове засідання відповідач і його представники отримали 20.12.2013 року і тим же днем датований наказ про надання щорічної відпустки представнику відповідача 2 ОСОБА_4, в діях відповідача 2 ОСОБА_3 і його представників вбачається зловживання цивільними процесуальними правами з метою затягування судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.168 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин

справи суд може відкласти її розгляд.

Відповідач 2 ОСОБА_3 клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, і з урахуванням наведених вище обставин справи підстав для відкладення закінчення розгляду справи не вбачається.

Отже, клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_4є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 169, 192, 293 ЦПК України, суд

постановив:

У клопотанні представника відповідача 2 ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 про відкладення розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів - фермерське господарство "Агрорух", про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя П. О. Бурда