Вирок № 38049764, 04.04.2014, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

Справа № 0707/1928/2012

1/303/27/13

номер р.ст. звіту - 22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Носова В.В.,

при секретарі -Іванчо Л.М.,

за участю державних обвинувачів - прокурорів Косей І. Ю, Брунцвіка І.В., захисників підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника потерпілих ОСОБА_5, перекладача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ільниця, Іршавського р-ну, мешканки АДРЕСА_1, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, не працюючу, одружену, яка має на утриманні неповнолітню дитину, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.2 ст.358, ч.3 ст.28- ч.3 ст.358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28-ч.2 ст.358, ч.3 ст.28- ч.3 ст.358, ч. 2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28-ч.2 ст.358, ч. 3 ст.28 - ч.3 ст.358 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_11» одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 190, ч.3 ст.28-ч.2 ст.358, ч. 3 ст.28 - ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2010 року, ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_8, з корисливих спонукань, під приводом виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_12 перед банком по виплаті кредиту за автомобіль марки «Пежо 407», д/номерний знак НОМЕР_1, вартістю 146079,00 гривень, який ОСОБА_12 придбала в кредит в «УкрСиббанк», та яка видала, в зв'язку з виїздом у вересні 2009 року за кордон, довіреність на право представляти її інтереси ОСОБА_12, не маючи на меті в подальшому сплачувати по кредиту за вказаний автомобіль, з метою незаконного збагачення, незаконно заволоділи ним та перепродали його невстановленим слідством особам, після чого виручені від продажу грошові кошти ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розподілили між собою та використали на власні потреби, чим спричинили ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 146079,00 гривень.

Крім того, 10 грудня 2010 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_13, під приводом виконання взятих останнім на себе зобов'язань перед банком по виплаті кредиту за автомобіль марки «Hyundai Tucson», д/номерний знак НОМЕР_2, вартістю 130300,00 гривень, який ОСОБА_13, придбав у кредит в «Ерсте Банк», незаконно заволоділи ним та перепродали його ОСОБА_14 за 12800,00 доларів США, (згідно офіційного курсу НБУ становило 101760,00 гривень) з яких зобов'язались перед останнім сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробили, розподіливши вказані кошти між собою, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на суму 130300,00 та 101760,00 гривень, відповідно.

Крім того, 12 січня 2011 року, ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_8, під приводом виконання ними, взятих на себе зобов'язань ОСОБА_15 перед АКІБ «УкрСиббанк», по виплаті кредиту за автомобіль марки «CHEVROLET» модель «LACETTI» д/номерний знак НОМЕР_3, вартістю 81037,95 гривень, незаконно заволоділи ним, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 81037,95 гривень, та, продовжуючи свій злочинний умисел, не маючи на меті в подальшому виплачувати по кредиту за вказаний автомобіль, з метою незаконного збагачення, продали його невстановленим слідством особам, а отримані від продажу грошові кошти розподілили між собою.

Крім того, 07 лютого 2011 року ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_8, під приводом виконання ними взятих на себе зобов'язань ОСОБА_16 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по виплаті кредиту за автомобіль марки «Skoda» моделі «FABIA COMBI», реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 90508,00 гривень, незаконно заволоділи ним та продали ОСОБА_17 за 66000,00 гривень, з яких зобов'язались перед останнім сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробили, розподіливши вказані кошти між собою, чим завдали ОСОБА_16 та ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 90508,00 гривень та 66000,00 гривень, відповідно.

Крім того, 16 лютого 2011 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8, під приводом виконання ними взятих на себе зобов'язань ОСОБА_18 перед АКБ «УКРСОЦБАНК» по виплаті кредиту ОСОБА_18 за автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «Pejero Wagon 3.2 AT», д/номерний знак НОМЕР_5, вартістю 260226,00 гривень, незаконно заволоділи ним та продали ОСОБА_19 за 132000,00 гривень, з яких зобов'язались перед останнім сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробили, розподіливши вказані кошти між собою, чим завдали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 260226,00 та 132000,00 гривень, відповідно.

Крім того, ОСОБА_7, в кінці жовтня 2010 року, усвідомлюючи караність та протиправність своїх злочинних дій, з метою незаконного збагачення, шляхом введення в оману власників кредитних автомобілів, які через неспроможність в подальшому сплачувати по кредиту за придбані ними автомобілі, в частині придбання таких автомобілів, та невиконанням взятих на себе зобов'язань сплачувати в подальшому по кредиту, відводячи собі роль організатора та виконавця злочинів, організувала злочинну групу до складу якої як співвиконавців залучила ОСОБА_8, ОСОБА_9та ОСОБА_10

Вищевказана група зорганізувалася у стійке злочинне об'єднання, між членами якої існували міцні внутрішні зв'язки. При підготовці до вчинення злочинів було розроблено єдиний план, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи, спрямований на незаконне заволодіння кредитними автомобілями, шляхом обману та зловживання довірою власників таких транспортних засобів, за які зобов'язувались в подальшому виплачувати по кредиту в банк, а натомість, перепродували їх іншим особам, обіцяючи останнім погасити борг по кредиту та зняти з обліку, що у подальшому так і не робили, а грошові кошти отримані за продаж автомобілів розподіляли між собою. Даний злочинний план був доведений до відома учасників злочинної групи та всіма погоджений.

Відповідно до розробленого плану були розподілені ролі учасників групи, а саме:

ОСОБА_7 на виконання відведеної їй ролі та визначених функцій здійснювала загальне керівництво групою, розподіляла ролі між учасниками групи, особисто підшуковувала кредитні автомобілі, а також розподіляла між членами групи незаконно отримані грошові кошти та узгоджувала спільні злочинні дії під час готування та вчинення злочинів.

ОСОБА_8 відповідно до відведеної йому ролі, з метою виконання злочинного плану, за вказівкою ОСОБА_7 підшуковував осіб для подальшого перепродажу їм кредитних автомобілів, за обумовлену перед тим грошову суму з ОСОБА_7, та обіцяв їм за виручені ним від продажу кошти, нібито погасити кредит та зняти з обліку кредитні автомобілі.

ОСОБА_9, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, з метою виконання злочинного плану, повинен був підшуковувати кредитні автомобілі, для подальшого їх придбання ОСОБА_8 або особами яких останній підшукає, після чого запевняти їх власників у тому, що за автомобіль в подальшому ним, ОСОБА_7 або ОСОБА_8 буде вчасно сплачуватись по кредиту в банк.

ОСОБА_10, відповідно до відведеної йому злочинної ролі, з метою виконання злочинного плану, повинен був підшуковувати кредитні автомобілі, для подальшого їх придбання ОСОБА_8 або особами яких останній підшукає, після чого запевняти їх власників у тому, що за автомобіль в подальшому ним, ОСОБА_7 або ОСОБА_8 буде вчасно сплачуватись по кредиту в банк.

Згідно розробленого злочинного плану членами організованої групи були вчиненні злочини при наступних обставинах:

Так, 22 жовтня 2010 року ОСОБА_7, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, відповідно до розробленого злочинного плану, та відведених ролей у вчиненні злочину, разом із ОСОБА_9 який підшукав кредитний автомобіль марки «DACIA LOGAN 1.6 МРІ», д/н знак НОМЕР_6, вартістю 92900,00 гривень, власник якого ОСОБА_20 придбав його в кредит, в АКБ «УкрСиббанк» що в м.Мукачево, зловживаючи довірою останнього, під приводом виконання ними зобов'язань взятих ОСОБА_20 перед банком, по погашенню кредиту за вказаний автомобіль, усвідомлюючи свою неплатоспроможність, спонукали останнього до добровільної передачі їм права керування вказаним автомобілем, після чого, взяті на себе зобов'язання не виконали і не маючи на меті в подальшому погасити кредит за вказаний автомобіль, з метою незаконного збагачення, даний автомобіль ОСОБА_20 не повернули, при цьому ОСОБА_8, підшукав невстановлених слідством осіб, яким у подальшому перепродав даний автомобіль, після чого виручені від продажу грошові кошти ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподілили між собою та використали на власні потреби, чим завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 92900,00 гривень.

Крім того, 09 листопада 2010 року, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 підшукали кредитний автомобіль марки «Merсedes-Benz» модель «Vito», д/н знак НОМЕР_7, вартістю 59563,00 гривні, який ОСОБА_21, придбав у кредит, та, зловживаючи довірою останнього, під приводом виконання ними зобов'язань взятих ОСОБА_21 перед банком, по погашенню кредиту за вказаний автомобіль, усвідомлюючи свою неплатоспроможність, спонукали останнього до добровільної передачі їм права керування вказаним автомобілем, після чого, взяті на себе зобов'язання не виконали і не маючи на меті в подальшому погасити кредит за вказаний автомобіль, з метою незаконного збагачення, даний автомобіль ОСОБА_21 не повернули, чим спричинили йому матеріальної шкоди на загальну суму 59563,00 гривень, при цьому ОСОБА_8 підшукав ОСОБА_22, якому вони перепродали даний автомобіль за 60000,00 гривень, з яких зобов'язались перед останнім сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробили, розподіливши вказані кошти між собою, чим завдали ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 60000,00 гривень.

Крім того, 15 листопада 2010 року, ОСОБА_7, разом із ОСОБА_9 підшукали кредитний автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGAN SEDAN», д/н знак НОМЕР_8, вартістю 95900,00 гривень, який ОСОБА_23 придбав в кредит в банку «Надра», що у м. Ужгород, шляхом обману останнього під приводом виконання ними, зобов'язань взятих ОСОБА_23 перед банком, по погашенню кредиту за вказаний автомобіль, усвідомлюючи свою неплатоспроможність, спонукали останнього до добровільної передачі їм права керування вказаним автомобілем, після чого, взяті на себе зобов'язання не виконали і, не маючи на меті в подальшому погашати кредит за вказаний автомобіль, з метою незаконного збагачення, даний автомобіль потерпілому ОСОБА_23 не повернули, чим спричинили йому матеріальної шкоди на суму 95900,00 гривень, при цьому ОСОБА_8, підшукав ОСОБА_24, якому перепродав даний автомобіль за 72000,00 гривень, з яких зобов'язався перед останнім сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробив, розподіливши вказані кошти між собою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9, чим спричинили ОСОБА_24 матеріальної шкоди на суму 72000,00 гривень.

Крім того, 15 листопада 2010 року, ОСОБА_7 підшукала кредитний автомобіль марки «RENAULТ» модель «Clio», д/н знак НОМЕР_9, вартістю 86000,00 гривень, власник якого ОСОБА_25, придбав його в кредит у відділенні №7 в м. Рахів філії ПАТ «Акціонерний Комерційний Промислово-Інвестиційний Банк» та зловживаючи довірою останнього, під приводом виконання нею, взятих на себе зобов'язань ОСОБА_25 перед банком по виплаті кредиту за автомобіль, усвідомлюючи свою неплатоспроможність, ОСОБА_7 спонукала останнього до добровільної передачі їй та ОСОБА_9 права керування вказаним автомобілем, після чого, взяті на себе зобов'язання не виконала і, не маючи на меті в подальшому сплачувати по кредиту за вказаний автомобіль, з метою незаконного збагачення, даний автомобіль ОСОБА_25 не повернула, чим завдала ОСОБА_25 матеріальної шкоди на загальну суму 86000,00 гривень. Після чого ОСОБА_9, на якого було оформлено довіреність на право керування вказаним автомобілем, перегнав даний автомобіль, за вказівкою ОСОБА_7, в м. Чернівці, а ОСОБА_8 підшукав ОСОБА_26 та разом з ОСОБА_7 перепродали йому автомобіль за 33600,00 гривень, з яких зобов'язалися перед останнім сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробили, а виручені від продажу грошові кошти ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподілили між собою, та витратили на власні потреби, чим завдали ОСОБА_26 матеріальної шкоди на загальну суму 33600,00 гривень.

Крім того, 18 листопада 2010 року ОСОБА_7, разом із ОСОБА_10, який підшукав кредитний автомобіль марки «Мазда 3», д/н знак НОМЕР_10, власник якого ОСОБА_27 придбав його в кредит в АКБ «Укрсоцбанк», зловживаючи довірою останнього, під приводом виконання ними зобов'язань взятих ОСОБА_27 перед банком по погашенню кредиту за даний автомобіль, усвідомлюючи свою неплатоспроможність, спонукали останнього до добровільної передачі їм права керування вказаним автомобілем, після чого взяті на себе зобов'язання не виконали і перепродали автомобіль за 74000,00 гривень ОСОБА_28, якого підшукав ОСОБА_8, та якому зобов'язався сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробив, розподіливши вказані кошти між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_10, чим спричинили ОСОБА_28 та ОСОБА_27 матеріальної шкоди на суму 74000,00 гривень та 126800,00 гривень, відповідно.

Крім того, 18 листопада 2010 року ОСОБА_7, підшукала кредитний автомобіль марки «МITSUBISHI Сolt 1.3», д/н знак НОМЕР_11, який ОСОБА_29 придбала за 82600,00 гривень в кредит в «ОТП Банк», який ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9, та ОСОБА_8, зловживаючи довірою ОСОБА_29, під приводом виконання ними, взятих на себе останньою зобов'язань перед банком по виплаті кредиту за автомобіль, спонукали її до добровільної передачі їм права керування вказаним автомобілем, після чого, взяті на себе зобов'язання не виконали і перепродали його за 90000,00 гривень ОСОБА_30, з яких зобов'язалися перед останнім сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробили, а виручені від продажу грошові кошти ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподілили між собою та використали на власні потреби, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_29 та ОСОБА_30. на суму 82600,00 та 90000,00 гривень, відповідно.

Крім того, 06 грудня 2010 року, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9, який підшукав кредитний автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGAN SEDAN 1.4», д/н знак НОМЕР_12, власник якого ОСОБА_31, придбав його в кредит в «Укргазбанк», що у м. Ужгороді за 89996,00 гривень, під приводом виконання ними зобов'язань взятих ОСОБА_31 по погашенню кредиту за вказаний автомобіль, усвідомлюючи свою неплатоспроможність, спонукали останнього до добровільної передачі їм права керування вказаним автомобілем, після чого, взяті на себе зобов'язання не виконали і перепродали даний автомобіль ОСОБА_32, якого підшукав ОСОБА_8 за 48000,00 гривень, з яких зобов'язалися перед останнім сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробили, а виручені від продажу грошові кошти ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподілили між собою та використали на власні потреби, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_31 та ОСОБА_32, на суму 89996,00 та 48000,00 гривень, відповідно.

Крім того, 06 грудня 2010 року, ОСОБА_7, разом із ОСОБА_10, який підшукав кредитний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», д/номерний знак НОМЕР_13, вартістю 117400,00 гривень, який ОСОБА_33, придбав у кредит у філії відділення «Промінвестбанку» в м. Рахів, під приводом виконання ними взятих зобов'язань ОСОБА_33 перед банком по виплаті кредиту за автомобіль, спонукали останнього до добровільної передачі їм права керування вказаним автомобілем, після чого, взяті на себе зобов'язання не виконали і перепродали вказаний автомобіль за 80000,00 гривень ОСОБА_19, якого знайшов ОСОБА_8, з яких зобов'язалися перед останнім сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробили, а виручені від продажу грошові кошти ОСОБА_7, із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розподілили між собою та використали на власні потреби, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_33 та ОСОБА_19, на суму 117400,00 та 80000,00 гривень, відповідно.

Крім того, 13 грудня 2010 року, ОСОБА_7, разом із ОСОБА_10, який підшукав кредитний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF 5», кузов № НОМЕР_14, вартістю 111050,00 гривень, який ОСОБА_33 придбав у кредит в банку «ПРОМІНВЕСТ» в м. Рахів, під приводом виконання ними взятих на себе зобов'язань ОСОБА_33 перед банком по виплаті кредиту за автомобіль, спонукали останнього до добровільної передачі їм права керування вказаним автомобілем, після чого, взяті на себе зобов'язання не виконали і перепродали його ОСОБА_34, якого знайшов ОСОБА_8, за 97000,00 гривень, з яких зобов'язалися перед останнім сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробили, а виручені від продажу грошові кошти ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розподілили між собою та використали на власні потреби, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_33 та ОСОБА_34 на суму 111050,00 та 97000,00 гривень, відповідно.

Крім того, 16 грудня 2010 року, ОСОБА_7, разом із ОСОБА_9, який підшукав кредитний автомобіль марки «CHERY» модель «ELARA», д/номерний знак НОМЕР_15, вартістю 81000,00 гривень, який ОСОБА_35. придбала в кредит в «Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку» філія «відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області», під приводом виконання ними зобов'язань взятих ОСОБА_35 по погашенню кредиту в банк за вказаний автомобіль, спонукали останню до добровільної передачі їм права керування вказаним автомобілем, після чого, взяті на себе зобов'язання не виконали і перепродали його ОСОБА_36, якого знайшов ОСОБА_8 за 43000,00 гривень, з яких зобов'язалися перед останнім сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробили, а виручені від продажу грошові кошти ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподілили між собою та використали на власні потреби, чим спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_35. та ОСОБА_36 на суму 81000,00 та 43000,00 гривень, відповідно.

Крім того, 19 грудня 2010 року, ОСОБА_7 підшукала кредитний автомобіль марки «MITSUBISHI» модель «L200», д/номерний знак НОМЕР_16, вартістю 141815,65 гривень, який ОСОБА_37, придбала в ВАТ «Ерсте Банк», та, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8, під приводом виконання ними взятих на себе зобов'язань ОСОБА_37 перед банком по виплаті кредиту за автомобіль, спонукали останню до добровільної передачі їм права керування вказаним автомобілем, після чого, взяті на себе зобов'язання не виконали і перепродали автомобіль ОСОБА_19, якого знайшов ОСОБА_8, за 125000,00 гривень, з яких зобов'язалися сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробили, а виручені від продажу грошові кошти ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розподілили між собою, та витратили на власні потреби, чим завдали ОСОБА_37 та ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 141815,65 та 125000,00 гривень, відповідно.

Крім того, 25 грудня 2010 року, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10, який підшукав кредитний автомобіль марки «SKODA», модель «Fabiа», д/реєстраційний номер НОМЕР_17, вартістю 63115,00 гривень, який ОСОБА_38 придбала в кредит в банку «Надра», що в м. Ужгород, під приводом виконання ними взятих на себе зобов'язань ОСОБА_38 перед банком по виплаті кредиту за автомобіль, незаконно заволоділи ним, після чого, взяті на себе зобов'язання не виконали і перепродали його ОСОБА_39, якого знайшов ОСОБА_8, за 56000,00 гривень, з яких зобов'язалися сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробили, а виручені від продажу грошові кошти ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розподілили між собою, та витратили на власні потреби, чим завдали ОСОБА_38 та ОСОБА_39 матеріальної шкоди на суму 63115,00 та 56000,00 гривень, відповідно.

Крім того, 19 січня 2011 року ОСОБА_7, разом із ОСОБА_10, який підшукав кредитний автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «PASSAT В6», д/реєстраційний номер НОМЕР_18, вартістю 205300,00 гривень, який ОСОБА_40 придбав в кредит у філії «відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» під приводом виконання ними зобов'язань взятих ОСОБА_40 по погашенню кредиту в банк за вказаний автомобіль, спонукали останнього до добровільної передачі їм права керування вказаним автомобілем, після чого, взяті на себе зобов'язання не виконали і перепродали його невстановленим слідством осіб, а виручені від продажу грошові кошти ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розподілили між собою, та витратили на власні потреби, чим завдали ОСОБА_40 матеріальної шкоди 205300,00 гривень.

Крім того, 27 січня 2011 року ОСОБА_7, разом із ОСОБА_10, який підшукав кредитний автомобіль марки «SKODA» модель «Super B 1.8 Т», д/ реєстраційний номер НОМЕР_19, вартістю 143680,00 гривень, який ОСОБА_41 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_42, придбали в кредит в ЗАТ «ОТП Банк», в м. Мукачево, під приводом виконання ними, зобов'язань взятих ОСОБА_42 по погашенню кредиту в банк за вказаний автомобіль, спонукали останнього до добровільної передачі їм права керування вказаним автомобілем, після чого, взяті на себе зобов'язання не виконали і перепродали його ОСОБА_43, якого знайшов ОСОБА_8 за 100000,00 гривень, з яких зобов'язався перед останнім сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробив, а виручені від продажу грошові кошти ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розподілили між собою, та витратили на власні потреби, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_42 та ОСОБА_43 на суму 143680,00 та 100000,00 гривень, відповідно.

Крім того, ОСОБА_7, 02 лютого 2011 року, разом із ОСОБА_9, ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, підробили довіреності від 02.02.2011 року серії №556050, від імені приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_44, без відома довірителя ОСОБА_23, від його імені на право керування належним йому кредитним автомобілем марки «RENAULT» модель «MEGAN SEDAN» 2006 року випуску, серійний номер НОМЕР_21, державний номерний знак НОМЕР_8.

Крім того, 07 березня 2011 року ОСОБА_7, разом із ОСОБА_9, ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, підробили довіреність від 07.03.2011 року серії ВРВ №059132, зареєстрована в реєстрі за №285, від імені приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_44, без відома довірителя ОСОБА_20, від його імені на право керування належним йому кредитним автомобілем марки «DACIA LOGAN 1.6 МРІ», 2007 року випуску, серійний номер НОМЕР_23, державний номерний знак НОМЕР_6.

Крім того, 07 березня 2011 року ОСОБА_7, разом із ОСОБА_10, ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, підробили довіреності від 07.03.2011 року серії ВРІ №059130, зареєстрована в реєстрі за №286, від імені приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_44, без відома довірителя ОСОБА_27, від його імені на право керування належним йому кредитним автомобілем марки «Мазда 3» кузова НОМЕР_24, державний номерний знак НОМЕР_10.

Крім того, 25 березня 2011 року ОСОБА_7, разом із ОСОБА_10, ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, підробили довіреності від 25.03.2011 року серії ВРІ №721579, зареєстровані в реєстрі за №349, від імені приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_44, без відома самого довірителя ОСОБА_33, від його імені на право керування належним йому кредитним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF 5», об'єм двигуна 1.4, д/реєстраційний номер НОМЕР_25.

Крім цього, 02 лютого 2011 року, ОСОБА_7, разом із ОСОБА_9, ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, використали підроблену довіреность від 02.02.2011 року серії №556050, від імені приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_44, без відома довірителя ОСОБА_23, від його імені на право керування належним йому кредитним автомобілем марки «RENAULT» модель «MEGAN SEDAN» д/номерний знак НОМЕР_8, на підставі якої ОСОБА_24 керував вказаним автомобілем.

Крім того, 07 березня 2011 року ОСОБА_7, разом із ОСОБА_9, ОСОБА_8, використали підроблену довіреність від 07.03.2011 року серії ВРВ №059132, зареєстровану в реєстрі за №285, від імені приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_44, без відома довірителя ОСОБА_20, від його імені на право керування належним йому кредитним автомобілем марки «DACIA LOGAN 1.6 МРІ», д/номерний знак НОМЕР_6, з метою введення в оману ОСОБА_45 та ОСОБА_46, на підставі якої останні керували вказаним автомобілем.

Крім того, 07 березня 2011 року ОСОБА_7, разом із ОСОБА_10, ОСОБА_8 використали підроблену довіреності від 07.03.2011 року серії ВРІ №059130, зареєстровану в реєстрі за №286, від імені приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_44, без відома довірителя ОСОБА_27, від його імені на право керування належним йому кредитним автомобілем марки «Мазда 3», д/номерний знак НОМЕР_10, з метою введення в оману ОСОБА_28, на підставі якого останній керував вказаним автомобілем..

Крім того, 25 березня 2011 року ОСОБА_7, разом із ОСОБА_10, ОСОБА_8 використали підроблену довіреність від 25.03.2011 року серії ВРІ №721579, зареєстровану в реєстрі за №349, від імені приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_44, без відома самого довірителя ОСОБА_33, від його імені на право керування належним йому кредитним автомобілем марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF 5», з метою ведення в оману ОСОБА_34, яким було придбано вказаний автомобіль.

Крім того, 07 лютого 2011 року ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, підробили довіреність від 07.02.2011 року серії ВРЕ №594796, зареєстровану від імені приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу ОСОБА_47, без відома довірителя ОСОБА_16, від його імені на право керування належним йому кредитним автомобілем марки «Skoda» моделі «FABIA COMBI», реєстраційний номер НОМЕР_4, з метою введення в оману ОСОБА_48, який в подальшому придбав даний автомобіль.

Крім цього, 16 листопада 2011 року ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, підробили довіреності від 16.11.2010 року серії ВРВ №582900, зареєстровану в реєстрі за №2109, та довіреність від 23.11.2010 року серії ВРД №323319, зареєстровану в реєстрі за №2161, від імені приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_49 без відома довірителя ОСОБА_12, від її імені на право керування належним їй кредитним автомобілем марки «марки «Пежо 407», д/номерний знак НОМЕР_1, з метою введення в оману ОСОБА_50, який в подальшому мав придбати вказаний автомобіль.

Крім того, 07 лютого 2011 року ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_8, використали підроблену довіреність від 07.02.2011 року серії ВРЕ №594796, зареєстровану від імені приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу ОСОБА_47, без відома довірителя ОСОБА_16, від його імені на право керування належним їй кредитним автомобілем марки «Skoda» моделі «FABIA COMBI», реєстраційний номер НОМЕР_4, ввівши в оману ОСОБА_48, на правах якої останній керував вказаним транспортним засобом.

Крім цього, 16 листопада 2011 року ОСОБА_7, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими слідством особами, використали довіреності від 16.11.2010 року серії ВРВ №582900, зареєстровану в реєстрі за №2109, та довіреність від 23.11.2010 року серії ВРД №323319, зареєстровану в реєстрі за №2161, від імені приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу ОСОБА_49 без відома довірителя ОСОБА_12, від її імені на право керування належним їй кредитним автомобілем марки марки «Пежо 407», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, з метою введення в оману ОСОБА_50, який на підставі даної довіреності керував даним автомобілем.

Крім того, 08 грудня 2010 року, ОСОБА_9, підшукав кредитний автомобіль марки «CHERY A 15» модель «AMULET», 2007 року випуску, д/номерний знак НОМЕР_26, вартістю 55610,00 гривень, який ОСОБА_51 придбав у кредит у філії «відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» під приводом виконання ним, зобов'язань взятих ОСОБА_51 перед банком по виплаті кредиту за автомобіль, спонукав останнього до добровільної передачі йому права керування вказаним автомобілем, після чого, взяті на себе зобов 'язання не виконав і не маючи на меті в подальшому сплачувати по кредиту за вказаний автомобіль, з метою незаконного збагачення, даний автомобіль ОСОБА_51 не повернув, чим завдав йому матеріальної шкоди на загальну суму 55610,00 гривень.

Крім того, 10 лютого 2011 року, ОСОБА_10, разом з ОСОБА_8, під приводом виконання ними взятих на себе зобов'язань ОСОБА_52 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» по виплаті кредиту за автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY 2.4 і», д/номерний знак НОМЕР_27, вартістю 135000,00 гривень, незаконно заволоділи ним та продали його ОСОБА_53 за 83000,00 гривень, з яких зобов'язалися перед останнім сплатити заборгованість по кредиту в банк та зняти його з обліку, але так цього і не зробили, розподіливши вказані кошти між собою та витративши на власні потреби, чим завдали ОСОБА_52 та ОСОБА_53 матеріальної шкоди на суму 135000,00 та 83000,00 гривень, відповідно.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, кожен окремо, вину в інкрімінованих злочинах визнали повністю, заявлені цивільні позови також визнали повністю та від дачі показів відмовилися.

Окрім повного визнання вини підсудними їх вина в інкримінованих злочинах повністю доведена показами потерпілих та свідків.

Так , допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_31 показав, що після того, як він у грудні 2010 року виставив в газеті оголошення про продаж автомобіля марки «Renault», моделі «Mйgane», 2007 року випуску із подальшою виплатою кредиту йому зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 та під час зустрічі біля супермаркету "Барва" в м. Ужгород пояснив, що є люди, яким потрібний автомобіль, і які будуть платити за нього кредит, запропонував зустрітися з ними. На зустріч прийшли ОСОБА_9, ОСОБА_7 та її брат. Потім він пішов із ОСОБА_9, в якого були паспорт ОСОБА_8. та ОСОБА_32, до нотаріальної контори та видав на них довіреність. На початку йому дали завдаток 1000 грн. ОСОБА_32 не передавав йому ніяких коштів, а ОСОБА_7 передала 300 доларів. ОСОБА_9 віддав йому 1900 доларів, якими було в подальшому виплачено кредит. При цьому ОСОБА_9 усно зобовя'зався контролювати ситуацію стосовно виплати кредиту та сказав звертатися до нього у разі виникнення проблем. ОСОБА_9 просив, щоб ОСОБА_31 видав довіреність на нього, однак він відмовив, тому, що не довіряв ОСОБА_9 Про передачу автомобіля у користування ОСОБА_31 банк офіційно не повідомляв. Через два місяці після передачі йому зателефонували з банку щодо невиплати кредиту. Він звернувся до правоохоронних органів через три місяці після передачі автомобіля. Протягом року банк жодних дій не вживав, а потім подав позов про стягнення з нього. боргу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 показав, що в листопаді 2010 року на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_88, яка повідомила, що допоможе із продажем автомобіля марки «Hyundai», моделі «Tucson». Під час подальшої зустрічі вона повідомила, що має знайомих, які зможуть придбати у нього автомобіль. Наступного дня до нього приїхала ОСОБА_7 із ОСОБА_8, які оглянули автомобіль і запропонували за нього 6000 доларів США, на що ОСОБА_13 погодився та, в подальшому, оформив довіреність на право керування автомобілем на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Одночасно із довіреністю було оформлено договір про передачу автомобіля ОСОБА_7 та про зобов'язання сплати нею кредиту. Своїх зобов'язань вона не виконувала. Через деякий час автомобіль знайшли працівники УБОЗУ у м. Чернівці. Після сплати ним 6000 доларів США по кредиту, жодних коштів більше не сплачувалося. У зв'язку з цим банк звернувся до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості, який судом було задоволено.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_41 показала, що у 2007 році нею було взято кредит в «ОТП Банку» у розмірі 21996,00 Євро, за який її чоловік ОСОБА_42 придбав автомобіль марки «Skoda», оформивши техпаспорт та договір застави на своє ім'я. У 2010 році вони перестали платити по кредиту із-за браку грошей. У березні 2010 року судом було ухвалено заочне рішення про звернення стягнення на предмет застави та надання ЗАТ «ОТП банк» повноважень продавця. Ії чоловік відмовився віддати автомобіль банку, у зв'язку з тим, що в нього покращився матеріальний стан. Вона хотіла продати автомобіль, щоб погасити заборгованість, у зв'язку із чим змушена була повідомити службу безпеки банку про місцезнаходження автомобіля, щоб вони його забрали. Служба безпеки банку разом із ДАІ виїжджали за автомобілем, але в подальшому її повідомили, що не змогли знайти ТЗ. Через деякий час її повідомили працівники банку та працівники УБОЗУ, що автомобіль знаходиться на штраф майданчику в м. Чернівці. Про те, що її колишній чоловік, з яким вона розлучилася восени 2010 року, передав автомобіль у користування інших осіб, її повідомили працівники УБОЗУ. Місце перебування її колишнього чоловіка їй не відоме, автомобіль у дуже поганому стані перебуває на штраф майданчику в м. Ужгороді.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий потерпілий ОСОБА_27 показав, що він в ПАТ "Укрсоцбанк" оформив в кредит автомобіль марки «Mazda 3». Приблизно через рік у нього виникли фінансові проблеми, у зв'язку з чим сплачувати кредит він не міг. Йому допомогли знайти поручителя ОСОБА_54. Разом із поручителем вони пішли у відділення банку, де оформили договір поруки, за яким поручитель зобов'язувався сплачувати кредит, а ОСОБА_27 зобов'язувався передати йому автомобіль у власність. Саме поручитель передав автомобіль підсудним, але йому не відомо, яким саме способом автомобіль їм було передано. Так як поручитель кредит не сплачував він звернувся до ОСОБА_27, щоб той видав доручення на ОСОБА_8. Він погодився на пропозицію поручителя та пішов разом із ним до нотаріуса, де оформив довіреність на ОСОБА_8. Поручитель переконав його, що ОСОБА_8 виплатить заборгованість по кредиту. На сьогоднішній день він особисто виплачує заборгованість.

По суті справи потерпіла ОСОБА_38 показала, що вона у 2006 році взяла кредит в "НадраБанк", за який придбала легковий автомобіль марки "Skoda ", модель "Fabia". Даним автомобілем вона користувалася до грудня 2008 року. У зв'язку із тим, що у неї погіршилося здоров'я, вона не мала можливості виплачувати кредит за автомобіль та попросила своїх знайомих, щоб вони допомогли знайти людину, яка би погодилася придбати у неї автомобіль з умовою подальшої виплати кредиту. ЇЇ знайомий ОСОБА_55 знайшов чоловіка, який працює в Мукачівському МВ УМВС, прізвище його ОСОБА_56, який погодився на її умови та пообіцяв виплачувати кредит. На цього чоловіка та на його брата ОСОБА_57 вона оформила довіреність у нотаріуса. За передачу автомобіля їй ОСОБА_56 гроші не платив, в подальшому ОСОБА_56 кредит не виплачував. Через рік приїхали до неї додому працівники УБОЗУ, задали їй запитання, де знаходиться автомобіль. Вона відповіла, що ним користується ОСОБА_56 Працівники міліції повідомили її, що ОСОБА_56 продав автомобіль у Чернівці. В свою чергу, вона проінформувала банк, що склалася така ситуація. Вона хотіла забрати автомобіль із штраф майданчику, але їй відмовили у зв'язку із тим, що розглядається кримінальна справа.

По суті справи потерпілий ОСОБА_15 пояснив, що він в м. Виноградів у ПАТ "УркСиббанк" взяв кредит на придбання автомобіля марки «Chevrolet», срібного кольору, д.н.з НОМЕР_3, але потім цей автомобіль він віддав по дорученню на право керування ОСОБА_58, який в подальшому познайомив його із ОСОБА_7 та ОСОБА_59, які мали намір взяти його автомобіль та зобов'язувалися сплачувати кредит. Він погодився і видав довіреність на право користування транспортним засобом на ім'я ОСОБА_59 За передачу автомобіля він гроші не отримував. Після того ОСОБА_7 із ОСОБА_59 автомобіль забрали, кредит жодного разу не платили. Де зараз його автомобіль, він не знає. Претензії він має до підсудної ОСОБА_7 Він запитував її, де знаходиться автомобіль, але вона відповіла, що відношення до автомобіля не має, що автомобіль знаходиться у м. Чернівці.

По суті справи потерпіла ОСОБА_29 пояснила, що у 2008 році вона взяла кредит в «ОТП bank», за який придбала автомобіль марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_11. Згодом її чоловік домовився із ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про передачу даного автомобіля у користування. У 2010 році вона оформила довіреність на право керування на ОСОБА_8 з метою подальшого переоформлення на нього кредиту. За автомобіль вона отримала 3500 доларів США. Перші два місяці ОСОБА_8 платив заборгованість по кредиту, а потім перестав платити. Через вісім місяців автомобіль знайшли у м.Чернівці і на даний час автомобіль знаходиться у неї.

По суті справи потерпілий ОСОБА_33 показав, що у грудні 2010 року ОСОБА_10 запропонував йому віддати автомобіль марки "Volkswagen", модель " Golf " ОСОБА_8 у користування та запевнив його, що ОСОБА_8 буде сплачувати кредит. Він погодився на пропозицію ОСОБА_10, бо не мав можливості сплачувати кредит. Наступного дня, він разом із ОСОБА_10 приїхав на своєму автомобілі в м. Мукачево та пішов до приватного нотаріуса, у якого уже була оформлена довіреність на право керування від імені ОСОБА_33 на ОСОБА_8. та ще на одну особу. Він дану довіреність підписав, навіть не читаючи. Того ж дня ОСОБА_10 віддав йому 4 000 доларів США, а він віддав ОСОБА_10 ключі та технічний паспорт. В момент передачі автомобіля заборгованість по виплаті кредиту за автомобіль становила приблизно 20000 грн. Потім йому подзвонили із банку та повідомили, що кредит не платиться взагалі. На теперішній час автомобіль йому повернули працівники УБОЗУ.

По суті справи потерпіла ОСОБА_60 показала, що у м. Тячів у жовтні 2006 року її мати взяла кредит в "УркСиббанку" на суму 35 700 франків, за які придбала автомобіль "Peugeot 407" чорного кольору. В подальшому її мати, у зв'язку із тим, що часто на тривалий час виїжджала за кордон, видала їй генеральну довіреність. До 2010 року даним автомобілем керував її брат - ОСОБА_61 Після того, як у них не було змоги сплачувати кредит по даному автомобілю, вона прийшла у банк та повідомила про це. Працівники банку сказали їй, що можна самостійно продати автомобіль або знайти бажаючих переоформити кредитну справу з метою подальшої виплати кредиту. Вони із братом розмістили оголошення в Інтернеті про те, що бажають продати автомобіль, який знаходиться в кредиті. Через деякий час брату зателефонувала ОСОБА_62 і домовилася про зустріч. У день зустрічі ОСОБА_62 приїхала разом із своїм чоловіком ОСОБА_63 до них додому. Після того, як ОСОБА_63 та ОСОБА_62 оглянули автомобіль, то запропонували за нього 1500 доларів США. Вони на їх пропозицію погодилися. Через приблизно чотири дні вона зустрілася із ОСОБА_62 у місті Мукачево, де остання дала їй довіреність від імені її матері - ОСОБА_12 на ім'я ОСОБА_63 та ОСОБА_64 Після цього ОСОБА_62 та ОСОБА_62 заплатили їм за автомобіль 1500 доларів США, на якому поїхали. Надалі кредит за вищезазначений автомобіль не погашався. Їй не відомо, де зараз знаходиться автомобіль. Вона не пам'ятає, чи була відмітка у техпаспорті про заборону відчуження.

По суті справи потерпілий ОСОБА_16 показав, що в серпні місяці 2008 року він взяв м. Ужгород кредит в "Райффайзен Банк Аваль", за який придбав автомобіль "Skoda Fabia Combi", 2008 року випуску, сірого кольору. У 2010 році йому дуже важко було виплачувати заборгованість по кредиту через різке підвищення курсу долара США. У зв'язку із тим він, разом із своєю дружиною, ОСОБА_65, розмістили оголошення про те, що він дасть довіреність на право керування автомобілем із зобов'язанням зацікавлених осіб виплачувати кредит. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_63, сказав, що хоче взяти собі даний автомобіль. Після того, він з дружиною та ОСОБА_63 із своєю дружиною - ОСОБА_62 приїхали у м. Мукачево, де застрахували автомобіль. ОСОБА_62 письмово надрукувала договір ренти автомобіля, умови якого були такими: ОСОБА_63 зобов'язується користуватися автомобілем ОСОБА_16 і платити по ньому кредит та в подальшому переоформити право власності на себе після того, як вони через 6 місяців будуть мати на руках всі документи, необхідні для цього. Потім, ОСОБА_16 видав довіреність на ім'я ОСОБА_63 з умовою, що той буде сплачувати гроші на погашення кредиту і віддав йому автомобіль за 1000 доларів США. Через деякий час йому почали телефонувати працівники банку, що кредит не сплачується. Після того, він зателефонував ОСОБА_63, запитав у нього, чому кредит не виплачується, на що той відповів, що зараз він хворіє і перебуває у лікарні та попросив дати доручення на право керування на ОСОБА_66, який із його слів, буде вчасно сплачувати кредит за даний транспортний засіб, а якщо не буде, то прижене ОСОБА_16 автомобіль. Він погодився та у квітні 2011 року видав довіреність на право керування на ім'я ОСОБА_66 Через деякий час, повернувшись із відрядження на Україну, він довідався від працівників банку, що з моменту передачі автомобіля ОСОБА_63, погашення кредиту проводилося тільки до березня 2011 року. В подальшому, на його телефонні дзвінки ні ОСОБА_63, ні ОСОБА_66 не відповідали. Через деякий час йому на мобільний зателефонував ОСОБА_67, який представився працівником Мукачівського МВ УМВС та попросив зустрітися в м. Мукачево. 23.05.2011 року він приїхав до м. Мукачево, де зустрівся із ОСОБА_67, а також із ОСОБА_63 та ОСОБА_66 В ході розмови ОСОБА_66 повідомив його, що продав його автомобіль ОСОБА_8 за 1000 дол. США. і на даний момент автомобіль знаходиться у м. Чернівці. ОСОБА_67 попросив ОСОБА_16 поки що не звертатися в правоохоронні органи та пообіцяв, що привезе автомобіль із Чернівців до нього додому. Через деякий час йому зателефонувала жінка, яка представилася як мати ОСОБА_66 та також попросила його, щоб він не звертався у правоохоронні органи. Але він написав заяву до УБОЗУ, і в ході слідства довідався, що існує генеральна довіреність від його імені на ОСОБА_8. та ОСОБА_68 Автомобіль знайшли працівники УБОЗУ в м. Чернівцях у пошкодженому стані і за його кошти даний автомобіль перевезений за місцем його проживання та відремотований. У техпаспорті була відмітка про заборону відчуження. По суті справи потерпілий ОСОБА_25 показав, що у 2007 році він взяв кредит у «Промінвестбанку» в розмірі 19 405 доларів США, за які придбав автомобіль марки «Renault» модель «Clio». Даним автомобілем він користувався півроку, потім знайшов інший автомобіль і почав шукати людей, які б погодилися переоформити кредит на його автомобіль. 07 жовтня 2009 року він видав довіреність на право керування своїм автомобілем на ім'я ОСОБА_69 Останній їздив на автомобілі один рік, але суму боргу не сплачував. Через деякий час ОСОБА_69 зателефонував ОСОБА_25 та повідомив, що не може заплатити заборгованість, але він знайшов людей, які погодяться взяти кредитну машину.

В листопаді 2010 року ОСОБА_25 зустрівся із ОСОБА_7, з якою домовився про те, що він віддає їй автомобіль, який знаходиться в непогашеному кредиті в банку та оформляє довіреність на право керування даним автомобілем. Згодом він разом із ОСОБА_69 пішов до приватного нотаріуса, де дав довіреність на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_26, анкетні дані яких дала ОСОБА_7 В той же день йому ОСОБА_69 передав 300 доларів США, сказав, що від ОСОБА_7 Ці кошти він використав на погашення кредиту. В подальшому йому зателефонували працівники УБОЗУ, повідомили, що його автомобіль знаходиться в м. Чернівці.

По суті справи потерпілий ОСОБА_23 суду показав, що у 2007 році він взяв кредит у "Надра Банку", за який придбав автомобіль марки «Renault», моделі «Mйgane Sedan». В подальшому, не маючи змоги погашати борг по кредиту, він вирішив продати автомобіль, про що розмістив оголошення в Інтернеті. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_63, повідомив, що бажає придбати автомобіль. У вересні 2010 року ОСОБА_63 приїхав у м. Тячів, де в центрі міста, ОСОБА_23 з ним зустрівся разом зі своїм родичем ОСОБА_70 ОСОБА_63, оглянувши автомобіль, вирішив придбати його, після чого вони втрьох пішли до приватного нотаріуса, яка посвідчила довіреність на право керування даним автомобілем на ОСОБА_63 В присутності нотаріуса ОСОБА_63 дав йому 1300 доларів США для погашення заборгованості по кредиту. Його автомобілем ОСОБА_63 користувався два місяці, при цьому погашав кредит, але потім він йому зателефонував і повідомив, що більше не має можливості виплачувати кредит і знайшов людей, які зможуть це зробити. В подальшому, він разом із ОСОБА_63 оформили у нотаріуса на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 довіреність з умовою, що вони будуть в подальшому сплачувати кредит. Кредит не платився, він дзвонив ОСОБА_9, який йому повідомив, що то не він має платити, а ОСОБА_8

Через деякий час до нього додому приїхали ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які попросили його оформити довіреність на ОСОБА_8., на що він погодився і у того ж нотаріуса у м. Тячів було оформлено довіреність у присутності вищевказаних осіб. До того вони склали акт прийому -передачі автомобіля, а також він дав ОСОБА_8 графік погашення заборгованості. Після цього він змушений був скасовувати довіреність на вищезазначених осіб, оскільки ніхто кредит не погашав. Автомобіль зараз знаходиться у нього, його привезли працівники міліції. До того він написав заяву в УБОЗ з приводу вчинення відносно нього шахрайських дій та заяву щодо повернення автомобіля. На сьогоднішній день заборгованість по кредиту становить 4000 доларів США.

По суті справи потерпілий ОСОБА_28 показав, що у жовтні 2010 року ОСОБА_8 запропонував йому придбати у нього автомобіль марки «Mazda 3», ціна якого дешевша, ніж на ринку. Він погодився, потім разом із ОСОБА_8 поїхав до м. Івано - Франківськ, де біля ринку побачив автомобіль марки «Mazda 3»,, в салоні якого знаходилися ОСОБА_7 та ОСОБА_9 З цими людьми він не спілкувався. ОСОБА_8 взяв від нього 2900,00 доларів США та відійшов переговорити із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Після цього ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля «Mazda 3», а він у свій автомобіль. Вони поїхали в м. Чернівці, де ОСОБА_8 віддав йому вищевказаний автомобіль. Пізніше ОСОБА_8 зателефонував йому та повідомив, що для того, щоб зняти автомобіль із обліку, необхідно перерахувати на прізвище ОСОБА_71 5000 доларів США. Трохи згодом ОСОБА_8 видав йому довіреність на право керування даним автомобілем від свого імені. За його проханням ОСОБА_8 приніс йому генеральне доручення на автомобіль від власника - ОСОБА_27. Однак, протягом вказаного ОСОБА_8 терміну, автомобіль з обліку знято не було, ОСОБА_8 не відповідав на його телефонні дзвінки. Він знав, що автомобіль кредитний, але ОСОБА_8 обіцяв, що в найближчий час кредит буде погашено. Із ОСОБА_7 він познайомився по телефону, вона обіцяла, що автомобіль буде знятий із обліку. Гроші йому не повернули.

По суті справи потерпілий ОСОБА_26 показав, що в січні 2011 року його з ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_8 Вона повідомила, що має на продаж автомобіль марки «Renault», моделі «Clio» за хорошу ціну. Після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 приїхали на даному автомобілі в м. Чернівці і продали йому цей автомобіль за 4200,00 доларів США. ОСОБА_9 представився йому, як водій автомобіля «Renault Clio». Вказаний автомобіль перебував у заставі, однак ОСОБА_7 обіцяла, що протягом місяця зніме його із обліку і погасить кредит. В кінці січня 2011 року він, на пропозицію ОСОБА_7, приїхав в м. Ужгород, де вона йому показала майданчик, на якому стояли проблемні, кредитні автомобілі, які конфіскував банк. Після цього ОСОБА_7 повідомила, що вона безпосередньо вирішує, хто стане власником цих автомобілів під час проведення аукціону. На цю пропозицію він погодився, бо хотів купити автомобіль марки «Hyundai», моделі «Tucson», який знаходився на вказаному майданчику. Після чого ОСОБА_7 сказала, що їй потрібен аванс на вирішення питань аукціону в розмірі 4000,00 доларів США. Вказану грошову суму він їй передав того ж дня. Потім він повернувся в м. Чернівці. Однак, питання по аукціону ОСОБА_7 не вирішила, у зв'язку із чим він приїхав до м. Мукачево, де ОСОБА_7 написала йому розписку, в якій вказала, що у разі невиконання нею зобов'язань по вирішенню питання по аукціону, на якому вона повинна була придбати для нього автомобіль, вона поверне йому 5000,00 тис доларів США.

Однак автомобіля, який він хотів придбати, так і не придбав. ОСОБА_7 уникала зустрічі з ним.

По суті справи потерпілий ОСОБА_32 пояснив, що у 2010 році він придбав від ОСОБА_7 автомобіль марки марки «Renault», моделі «Mйgane», 2007 року випуску, за 6 000,00 доларів США. Згодом ОСОБА_7 пообіцяла повернути йому гроші за автомобіль, оскільки той відмовився їздити на ньому через те, що автомобіль перебував у заставі. Із ОСОБА_7 його познайомив ОСОБА_8, однак придбати автомобіль за вигідною ціною запропонувала йому саме ОСОБА_7 Йому було відомо, що автомобіль знаходиться в кредиті, однак ОСОБА_7 пообіцяла, що зніме його із обліку та погасить борг. Він їздив на вищевказаному автомобілі 5 місяців. На автомобіль у нього було доручення на право керування, техпаспорт на прізвище ОСОБА_31. На сьогоднішній день у нього немає ні автомобіля, ні грошей.

По суті справи потерпілий ОСОБА_72.показав, що він придбав у ОСОБА_8. автомобіль марки «Renault», моделі «Mйgane», за недорогу ціну, а саме - 9000,00 доларів США. Автомобіль знаходився у кредиті. До цього ОСОБА_8 взяв від нього копію паспорта і через короткий проміжок часу приніс на його ім'я генеральну довіреність від власника автомобіля ОСОБА_23, а також техпаспорт на машину. Вищевказаний автомобіль перебував у нього 1 рік. При цьому ОСОБА_8 його запевнив, що буде все гаразд, і що автомобіль буде знятий із обліку і кредит буде переоформлений на нього. Згодом автомобіль вилучили працівники УБОЗУ.

По суті справи потерпілий ОСОБА_18 пояснив, що у 2006 році він придбав автомобіль марки "Mitsubishi Pajero" у кредит в «Укрсоцбанку», поїздив на ньому півроку. В подальшому, за згодою керівництва банку, він продав цей автомобіль ОСОБА_73, але кредит на нього не переоформляв, а тільки видав довіреність на його ім'я на право керування. Потім, ОСОБА_73, не маючи змоги сплачувати кредит за даний автомобіль, відвіз його до «Укрсоцбанку» та, на підставі акту-прийому передачі, залишив автомобіль там. Через 4 місяці на адресу ОСОБА_18 прийшло повідомлення про стягнення з нього боргу за кредитним договором. Із «Укрсоцбанку» йому телефонував юрист, просив з'явитися до нотаріуса, для того, щоб підписати довіреність на людей, які будуть користуватися його автомобілем і одночасно погашати заборгованість. Він погодився та приїхав до нотаріуса, де вже було підготовлене генеральне доручення, але на яких саме осіб - він не пам'ятає. Він підписав довіреність та поїхав по своїм справам. Через 4 місяці до нього приїхали працівники УБОЗУ та повідомили, що по його автомобілю є рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором, яке знаходиться у виконавчій службі на виконанні. Слідчий УБОЗУ дозволив йому забрати автомобіль додому на відповідальне зберігання.

По суті справи потерпілий ОСОБА_74 пояснив, що у 2010 році він позичив своєму куму ОСОБА_8 80 000 гривень, той взамін залишив йому легковий автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Golf ", 2007 року випуску і техпаспорт на нього. При цьому він зобов'язувався повернути ОСОБА_19 вищевказану суму через три тижні. У грудні 2010 року до нього знову прийшов ОСОБА_8, просив позичити йому 240000 гривень, пообіцяв, що поверне їх через місяць із відсотками. При цьому, він запевнив ОСОБА_74 у тому, що якщо той не дасть йому в борг гроші, то ОСОБА_8 ще довго не зможе повернути йому попередній борг. У разі, якщо ж ОСОБА_74 позичить ОСОБА_8 гроші, то той вдало перепродасть два автомобілі, а саме "Mitsubishi", 2008 року випуску та "Mitsubishi Pajero", 2006 року випуску. ОСОБА_74, переживаючи за свої гроші, які віддав ОСОБА_8 напередодні, дав йому у борг ще 240 000 гривень, залишивши собі два вищевказані автомобілі. Крім того, у грудні 2010 року ОСОБА_8 позичив у нього ще 133 000 гривень. В загальному, він позичив ОСОБА_8 480000 гривень. ОСОБА_8 давав йому розписки про отримані суми. В подальшому працівники УБОЗУ всі чотири автомобілі вилучили, ОСОБА_8 гроші не повернув. При цьому, ОСОБА_7 неодноразово телефонувала йому, запевняла, що все буде гаразд, що це автомобілі проблемні, однак зараз вони разом із ОСОБА_8 шукають шлях, щоб їх законно перепродати. Йому було відомо, що автомобілі кредитні, однак ОСОБА_8 обіцяв йому, що зніме арешт через рішення суду та продасть їх за хорошу ціну.

По суті справи потерпілий ОСОБА_53 пояснив, що на початку березня 2011 року він придбав автомобіль марки "Toyota Camry" у ОСОБА_8. за 83 000 гривень. Підсудний ОСОБА_8, обіцяв йому, що наприкінці місяця зніме автомобіль із обліку, про що дав розписку. Розрахунок із ОСОБА_8 він провів відразу. На автомобіль у нього була генеральна довіреність від власника ОСОБА_52 і техпаспорт. Він не знав, що автомобіль кредитний. Згодом автомобіль вилучили працівники УБОЗУ.

По суті справи потерпілий ОСОБА_75 пояснив, що 2 роки тому він купив за 6800 доларів США у ОСОБА_8. кредитний автомобіль марки "Skoda ", модель "Fabia". Йому порекомендував ОСОБА_8. знайомий, як людину, яка продає автомобілі за доступну ціну. ОСОБА_8 обіцяв, що протягом місяця зніме автомобіль з обліку, але потім зовсім зник. ОСОБА_8 дав йому при купівлі автомобіля техпаспорт та довіреність від ОСОБА_57 на його брата без права розпорядження даним автомобілем. На той час у нього не було права на керування ТЗ, тому довіреність була на його брата. Але гроші за автомобіль він давав свої, а не брата. Автомобіль забрали правоохоронні органи. Наразі у нього немає ні автомобіля, ні грошей.

По суті справи потерпілий ОСОБА_34 пояснив, що у 2011 році ОСОБА_8 запропонував йому придбати кредитний автомобіль марки "Volkswagen", моделі " Golf ", 2007 року випуску. Даний автомобіль знаходився у м. Мукачево на стоянці банку, тому що кредит по даному автомобілю не був погашений. Він віддав ОСОБА_8 12 000 доларів США для того, щоб той погасив кредит, зняв автомобіль із обліку та привіз автомобіль йому у м. Чернівці. Це були гроші за кредит і за автомобіль разом. Його із ОСОБА_8 познайомив дуже хороший знайомий ОСОБА_76, тому він ОСОБА_8 довірився. ОСОБА_8 привіз йому автомобіль із техпаспортом та генеральним дорученням від власника автомобіля. При оформленні генерального доручення у нотаріуса він присутній не був, а лише дав ОСОБА_8 свої паспортні дані. Він користувався автомобілем протягом 6 місяців. Але ОСОБА_8 не виконав обіцянки в частині повного погашення боргу. На даний момент автомобіль знаходиться на штраф майданчику у зв'язку із непогашеним кредитом. Він телефонував ОСОБА_8 з приводу цього, але той відповів, що його обманули, як і ОСОБА_34, а гроші забрали.

По суті справи потерпілий ОСОБА_21 пояснив, що у 2010 році він дав доручення на право керування автомобілем марки «Mersedes-Bens» VІТО 108 SDІ, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_7, своєму знайомому. Через пару місяців той повідомив ОСОБА_21, що не має можливості виплачувати кредит. Запропонував познайомити його з людьми, які мають таку можливість. На цю пропозицію він погодився, зустрівся біля нотаріальної контори із ОСОБА_7 З нею вони домовилися про те, що він оформляє доручення, а через кілька днів вони йдуть до банку переоформляти кредит. Він не пам'ятає, на ім'я кого він давав довіреність, гроші за автомобіль йому дала ОСОБА_7, однак він не пам'ятає, в якому розмірі. Кредит вони так і не переоформили. Через три місяці до нього зателефонували працівники УБОЗУ, повідомили, що його автомобіль знаходиться у розшуку, кредит за нього не сплачується, а йому необхідно терміново анулювати довіреність. На даний час він претензій до підсудних не має, автомобіль знаходиться у нього, кредит регулярно виплачується.

По суті справи потерпілий ОСОБА_51 пояснив, що у 2010 році у нього не було можливості сплачувати кредит за автомобіль марки "Chery Amulet", 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_26. У зв'язку з цим, він звернувся із пропозицією до ОСОБА_77 взяти у користування автомобіль та виплачувати кожний місяць заборгованість по кредиту. ОСОБА_77 на таку пропозицію погодився. Після того вони разом пішли у банк, де їм повідомили, що кредит переоформити неможливо, що можна видати довіреність на право керування автомобілем на ім'я ОСОБА_77, якщо той зобов'язується особисто виплачувати кредит на ім'я ОСОБА_51 Після цього вони пішли до нотаріуса, ОСОБА_51 оформив довіреність на ОСОБА_77 на право керування автомобілем. При цьому ОСОБА_77 сплатив йому 15 000 гривень за зроблені витрати на погашення кредиту. Через півроку до нього зателефонували із банку, сказали, що кредит не сплачується. Він приїхав до ОСОБА_77 та повідомив про дзвінки із банку. ОСОБА_77 відповів, що знає людину, яка буде сплачувати кредит, на її ім'я необхідно видати довіреність. В м. Ужгороді в нотаріальній конторі він підписав довіреність на ім'я ОСОБА_9, після чого ОСОБА_9 його запевнив у тому, що повністю зобов'язується виплачувати заборгованість по кредиту. Потім ОСОБА_9 перепродав його автомобіль іншій особі у с. Королево, про що його не повідомив, довіреність оформлялася без нього. Він не знає, де зараз автомобіль.

По суті справи свідок ОСОБА_78 пояснив, що у 2010 році його племінник ОСОБА_31 виставив у газеті оголошення про продаж автомобіля марки «Renault Mйgane» із подальшою виплатою кредиту. Хто саме телефонував племіннику, і хто з ним домовлявся про зустріч з приводу даного автомобіля, він не знає. Він був присутній при укладенні усного договору між його племінником та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Домовленість була такою, що ОСОБА_31 підписує довіреність на право керування на ОСОБА_8. та ОСОБА_7, вони платять за автомобіль 1 900 доларів США, потім їдуть у банк і переоформляють кредитний договір. Але потім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від'їхали, сказали, що дитині погано, треба відвезти її до лікарні, що через 2-3 години вони повернуться і поїдуть переоформляти кредит. Після цього вони оформили просту довіреність, але ОСОБА_7 та ОСОБА_8. так і не дочекалися. Його племінник неодноразово телефонував їм із цього приводу, на що вони відповіли, що уже не зможуть приїхати, щоб автомобіль віддали ОСОБА_9 разом з документами на нього, а питання стосовно переоформлення кредиту вирішиться трохи згодом. Заборгованість по кредиту на момент передачі автомобіля була - 320 доларів США, кожний місяць необхідно було платити - 330-340 доларів США. Після оформлення довіреності ОСОБА_9 віддав 1 900 доларів США, його племінник, у свою чергу, віддав ключі від машини, техпаспорт і довіреність. З цієї суми 300 доларів було проплачено на погашення заборгованості, яка була на той час, інша сума була гарантією того, що вони переоформлять кредит на себе. Однак, переоформлення кредиту так і не відбулося, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 постійно обіцяли, що приїдуть, що оплатять кредит, але до цих пір заборгованість по кредиту не погашена. Де зараз автомобіль, йому не відомо.

По суті справи свідок ОСОБА_79 пояснив, що ОСОБА_18 разом із ОСОБА_7 з'явилися до банку, заплатили усю заборгованість по кредиту, а саме весь відсоток, прострочений по заборгованості за автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", у зв'язку із чим у банка не було підстав не віддавати даний автомобіль позичальнику. ОСОБА_73 їздив на даному автомобілі до моменту передачі його банку та, у зв'язку із неспроможністю виплачувати заборгованість по кредиту, був змушений передати його банку. Зараз автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_18 На сьогоднішній день кредит по даному автомобілю не виплачується, з того моменту, як ОСОБА_18 разом із ОСОБА_7 приходили до банку і погасили усю прострочену заборгованість, яка була на той момент.

По суті справи свідок ОСОБА_77 пояснив, що він знаходився у себе на робочому місці у магазині «Даяна», до якого зайшов ОСОБА_51 із села Порошково Перечинського району та запропонував йому купити автомобіль марки "Chery Amulet", але даний автомобіль був кредитний. Після цього вони пішли у банк, де їм сказали, що автомобіль можна переоформити на ОСОБА_77, за умови сплати ним заборгованості. На дані умови він погодився і віддав ОСОБА_51 за автомобіль 1000 доларів США, а той, в свою чергу, оформив на ОСОБА_77 довіреність на право керування. Він мав право керувати автомобілем по довіреності, кредит залишався на ОСОБА_51, а ОСОБА_77 вносив гроші у касу банку на ім'я власника, тобто на ОСОБА_51, страховка була переоформлена на ОСОБА_77 Працівники банку запевнили його, що це законно. Автомобілем він користувався чотири місяці, потім він не мав можливості виплачувати заборгованість і запропонував ОСОБА_51, що поверне йому автомобіль, а ОСОБА_51 поверне йому ті 1000 доларів США, які той заплатив за автомобіль. Але, так як у ОСОБА_51 на той час не було 1000 доларів США, вони вирішили продати автомобіль іншій особі. Іншою особою став знайомий ОСОБА_77 ОСОБА_9, якому він дав номер телефону ОСОБА_51 для того, щоб вони домовилися між собою про умови продажу вищевказаного автомобіля. Після того, як вони між собою домовилися, ОСОБА_77 разом із ОСОБА_51 та ОСОБА_9 поїхали до приватного нотаріуса, де ОСОБА_51 оформив довіреність на ОСОБА_9 на право керування автомобілем. ОСОБА_77 отримав від ОСОБА_9 свої 1000 доларів США, після цього вони роз'їхалися. На автомобілі поїхав ОСОБА_9

По суті справи свідок ОСОБА_33 пояснив, що у 2007 році він придбав автомобіль марки "Volkswagen", моделі " Golf ", державний номерний знак НОМЕР_25 за кредитні гроші із банку «Промінвест» в м. Мукачево. В техпаспорті власником був зазначений він, а його син ОСОБА_33 був зазначений як такий, який має право керувати даним транспортним засобом. У 2010 році він перебував на заробітках, а його син в той момент дав просте доручення на право керування ОСОБА_10 При цьому син повідомив йому, що ОСОБА_10 буде погашати за автомобіль кредит. Його син за передачу автомобіля гроші не отримував. Після того, як він повернувся із Москви, то знайшов ОСОБА_10, зустрівся із ним у районі «Росвигово» в м. Мукачево та попросив повернути автомобіль. Потім йому терміново треба було виїхати до Москви, син йому по телефону повідомив, що автомобіль у м. Чернівці. Тоді він сказав сину, щоб той поїхав в УБОЗ та написав заяву. На даний момент автомобіль знаходиться у нього вдома, кредит повністю виплачений. Як у власника автомобіля претензій до підсудних у нього немає.

По суті справи свідок ОСОБА_68 показав, що на його мобільний телефон зателефонував його дядько ОСОБА_8 та попросив поїхати в м. Мукачево, для того, щоб перегнати декілька автомобілів, всі марки яких він не міг пригадати, однак "Toyota Camry" та "Skoda Fabia" точно перевозив. На пропозицію ОСОБА_8. він погодився та приїхав того ж дня до м. Мукачево на заправку, назву якої не міг пригадати. На заправці його зустріла ОСОБА_7 та показала автомобіль, який необхідно перегнати у м. Чернівці та пояснила, що автомобіль кредитний. Після цього він переганяв автомобілі в м. Чернівці, а саме до під'їзду будинку ОСОБА_8., ключі та документи на які віддавав його дружині - ОСОБА_80. При цьому у нього було доручення на право керування даними автомобілями, для нотаріального оформлення якого він давав копію свого паспорта ОСОБА_7 Кошти на пальне та їжу йому давав його дядько ОСОБА_8, якому він хотів допомогти як своєму родичу. ОСОБА_8 пояснив йому, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 нормальні люди, що можна на них покластися. Для чого ОСОБА_8 потрібні всі ці автомобілі, він йому не пояснював.

По суті справи свідок ОСОБА_71 показала, що у 2010 році вона була отримувачем грошового переказу на ім'я ОСОБА_7 Спочатку вона отримала 3300 доларів США, потім - 5000 доларів США. Інформація, що ОСОБА_7 займалася купівлею та продажею кредитних автомобілів їй була не відома. Вона довіряла ОСОБА_7, оскільки та була VIP- клієнтом ПриватБанку.

По суті справи свідок ОСОБА_56 показав, що у 2011 році він придбав легковий автомобіль марки "Skoda ", модель "Fabia", чорного кольору від ОСОБА_38 за 3150 доларів США. У місті Мукачево він з нею пішов до приватного нотаріуса та оформив довіреність. ОСОБА_38 йому пояснила, що автомобіль знаходиться під заставою і що за нього необхідно щомісячно вносити до банку плату у розмірі 150 доларів США. В подальшому він попросив від ОСОБА_38 кредитний договір, але вона йому його так і не віддала. Він пішов до банку, де йому повідомили, що по даному кредитному договору велика заборгованість і що на автомобіль накладено арешт. Це питання він виясняв із ОСОБА_38, вона обіцяла, що погасить заборгованість, але ця заборгованість в подальшому погашеною нею не була. Він поїхав до ОСОБА_38 додому, сказав їй, щоб забирала автомобіль, на що вона відповіла, що він може робити з автомобілем будь-що. Після цих слів він вирішив продати автомобіль, повідомив про це всіх своїх знайомих. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_10 та домовився з ним про зустріч в м. Мукачево біля кафе "Багіра". Під час зустрічі ОСОБА_10 оглянув даний автомобіль та попросив його у ОСОБА_56 на півгодини для того, щоб показати своєму знайомому, на що той погодився.

ОСОБА_10 поїхав та повернувся через годину, сказав що погоджується купити автомобіль. Вони досягли згоди щодо суми в розмірі 2 800 доларів США, після чого ОСОБА_10 розрахувався з ним. Наступного дня він знову зустрівся із ОСОБА_10, який дав йому аркуш паперу із анкетними даними осіб, на яких необхідно зробити довіреність. Того ж дня він оформив довіреність на ОСОБА_8 і ОСОБА_39 на право керування транспортним засобом. Довіреність він віддав ОСОБА_10, якого після того більше не бачив. Де зараз знаходимться автомобіль йому не відомо. При цьому він говорив ОСОБА_10, що автомобіль заборонено відчужувати, оскільки в техпаспорті була відмітка про заборону відчуження.

По суті справи свідок ОСОБА_66 показав, що він працював у м. Києві, а потім приїхав до м. Мукачево і почав шукати собі роботу. Тоді познайомився із ОСОБА_63, який запропонував йому роботу у столярному цеху. Вони з ним стали друзями. ОСОБА_63 попросив його допомоги, розповів, що взяв автомобіль марки "Skoda Fabia Combi", 2008 року випуску, сірого кольору у кредит, що тепер його дружина хворіє на рак, при цьому вона вагітна і у зв'язку із цим він не може платити кредит. ОСОБА_63 запропонував йому оформити довіреність на нього, яку через місяць анулює. Він погодився та зустрівся із власником автомобіля, прізвище якого не пам'ятає, який оформив на ОСОБА_66 довіреність на право керування. ОСОБА_63 дав йому 400 доларів США, для того, щоб він заплатив за попередній місяць заборгованість по кредиту. Пройшов місяць, кредит не платився, він зателефонував власнику, потім власник просив, щоб він показав йому автомобіль. Він про це сказав ОСОБА_63., який при ньому дзвонив у м. Чернівці, щоб звідти пригнали автомобіль. В подальшому власник автомобіля поїхав за кордон із ним не було зв'язку. ОСОБА_63 сказав йому, що все нормально, що довіреність анульовано, а автомобіль привезуть.

По суті справи свідок ОСОБА_81 показала, що вона познайомилася із ОСОБА_7 при обставинах, коли не вносилися гроші на погашення кредиту за автомобіль її колишнього чоловіка ОСОБА_16 ОСОБА_7 представилась їй, як мама ОСОБА_66, попросила дати їй пару днів для виплати кредиту або для повернення автомобіля. В подальшому ні грошей, ні автомобіля вони не бачили. Автомобіль знайшли у м. Чернівці у розбитому стані, за власні кошти його перевезено за місцем проживання потерпілого ОСОБА_16

До цієї ситуації автомобіль передавався ОСОБА_63 по дорученню на право керування без права передоручення. Дружиною ОСОБА_63 - ОСОБА_62 було складено договір, в якому було зазначено, що вони зобов'язуються платити кредит, страховку, в разі, якщо через певні обставини у них не буде такої можливості, автомобіль вони мають повернути ОСОБА_63. А якщо у них не буде проблем по виплаті кредиту, то вони зобов'язуються переоформити кредит та право власності на автомобіль на себе. До березня 2011 року кредит платився, у травні вона зустрілася із ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_63 просив ОСОБА_16 оформити довіреність на право керування на ОСОБА_66, так як він не може платити по кредиту. На скільки їй відомо, її колишній чоловік оформив таку довіреність.

По суті справи свідок ОСОБА_82 показала, що вона познайомила ОСОБА_7 із ОСОБА_13, у якого виникли проблеми із автомобілем марки «Hyundai», моделі «Tucson» у зв'язку з тим, що у нього не було змоги платити заборгованість по кредиту. Під час зустрічі останні розмовляли між собою, оглянули автомобіль, при цьому ОСОБА_7 даний автомобіль сподобався. Того дня ОСОБА_7 із ОСОБА_13 домовилися зустрітись через кілька днів, піти до приватного нотаріуса і оформити довіреність на право керування вказаним автомобілем. На початку грудня 2010 року вона зустрілася із ОСОБА_7 та ОСОБА_13, після чого вони пішли до приватного нотаріуса, у якого ОСОБА_13 видав довіреність на право керування вищевказаним автомобілем на ім'я ОСОБА_7 В той момент ОСОБА_7 дала йому гроші, яку саме суму ОСОБА_82 не пам'ятає, а ОСОБА_13 дав їй ключі та документи на автомобіль. Про подальшу долю придбаного ОСОБА_7 у ОСОБА_13 автомобіля їй не відомо.

По суті справи свідок ОСОБА_73 показав, що колись, 8 років тому, він керував за дорученням на право керування автомобілем «Mitsubishi Pajero». Доручення на право керування йому видав ОСОБА_18 Вказаним автомобілем він користувався до вересня 2010 року, до цього щомісячно виплачував кредит за вказаний автомобіль. Але, в подальшому, у нього не було змоги виплачувати кредит. Про це він повідомив власника автомобіля - ОСОБА_18 Потім він відвіз вказаний автомобіль до «Укрсоцбанку», де залишив його на зберігання. Більше по даному факту нічого повідомити не може.

По суті справи свідок ОСОБА_83 показав, що у січні 2011 року ОСОБА_10 попросив його з'їздити на автомобільну парковку в смт. Чинадієво та забрати автомобіль марки "Volkswagen", модель "Passat", серебристого кольору від власника, який повинен передати йому довіреність на право керування, ключі від автомобіля та технічний паспорт. Він погодився та привіз автомобіль на АЗС «Укртатнафта», що при в'їзді м. Мукачево. Там ОСОБА_10 продав його ОСОБА_8

У травні 2011 року до нього зателефонувала ОСОБА_7 і попросила його з'їздити з нею у м. Ужгород на зустріч із ОСОБА_31, який має намір написати заяву у міліцію на ОСОБА_7, у зв'язку із несплатою нею кредиту по автомобілю «Renault Mйgane». Він погодився і з'їздив із ОСОБА_7 у м. Ужгород, де остання передала ОСОБА_31. грошові кошти у розмірі 300 доларів США і пояснила, що в подальшому сплачувати за автомобіль кредит не буде, так як вона його не купувала.

По суті справи свідок ОСОБА_84 показав, що ОСОБА_7 займалася підприємницькою діяльністю і звернулася до нього, як до юриста, просила надати їй консультації з приводу кредитних правовідносин. Він знає ОСОБА_10, оскільки той брав кредит в "Укрсоцбанку". Він консультував ОСОБА_7 стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки, про виконавчі написи, прилюдні торги.

Окрім цього вина підсудних доведена показами потерпілих та свідків та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу очної ставки між обвинуаченими ОСОБА_7 та ОСОБА_10, останні підтвердили свою причетність до інкримінованих їм злочинів.

(т. 7 а.с.212-218, 284)

Протоколом очної ставки між обвинуаченими ОСОБА_7 та ОСОБА_9, в ході проведння якої підтвердили свою причетність до інкримінованих їм злочинів.

(т. 7 а.с. 231-236)

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_51 та обвинуваченим ОСОБА_9, де останній підтвердив покази ОСОБА_51

(т. 5 а.с.147-149)

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_26 та обвинуваченою ОСОБА_7, де остання підтвердила покази ОСОБА_26

(т. 6 а.с. 99-100 )

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_25 та обвинуваченою ОСОБА_7, де остання підтвердила покази ОСОБА_25

(т. 6 а.с. 82-83 )

Протоколом очної ставки між обвинуаченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в ході проведння якої підтвердили свою причетність до інкримінованих їм злочинів.

(т. 7 а.с. 219-230 )

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_32 та обвинуваченою ОСОБА_7, де остання підтвердила покази ОСОБА_32

(т. 6 а.с. 217-219)

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_65 та обвинуваченою ОСОБА_7

(т. 7 а.с.146-147)

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_83 та обвинуваченою ОСОБА_7

(т. 7 а.с. 157-158 )

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_83 та обвинуваченим ОСОБА_10

(т .7 а.с. 250-251)

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_23 та обвинуваченим ОСОБА_8, де останній частково підтвердив покази ОСОБА_23

(т. 6 а.с. 68-70)

Протоколом огляду речових доказів - документів, вилучених в ході досудового слідства під час обшуку 08.08.2011 року в ході обшуку АДРЕСА_2, по місцю проживання ОСОБА_8, документів вилучених в ході обшуку приватних нотаріусів в Закарпатській області.

(т.8, 11 а.с. 1-33, 328-337 )

Протоколом впізнання особи де, ОСОБА_81. впізнала ОСОБА_7, як особу, яка приїздила до неї додому та просила почекати з виплатою їм коштів за автомобіль марки «Шкода Фабіа», та запевняла що все вирішить.

( т.7 а.с. 142-143 )

Згідно із висновком почеркознавчої експертизи №2744 від 26.12.2011 року, підписи у графі "Підпис:" у двох примірниках довіреності від 02.02.2011 року серії ВРЕ № 556050 та підписи у рядках 108 та 109, колонки 7, у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_44, від 03.01.2011 року під реєстраційним номером 000094, виконані не ОСОБА_23, а іншою особою.

(т.9 а.с. 284-293)

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №2743 від 30.12.2011 року підписи у графі "Підпис:" у двох примірниках довіреності від 25.03.2011 року серії ВРІ № 721579, зареєстровані в реєстрі за № 349, та підпис у рядку 349, колонки 7, у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_44, від 03.01.2011 року під реєстраційним номером 000094, виконані не ОСОБА_33, а іншою особою.

Рукописні записи "ОСОБА_33" у графі "Підпис:" у двох примірниках довіреності від 25.03.2011 року серії ВРІ № 721579, зареєстровані в реєстрі за № 349, тау рядку 349, колонки 7, у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_44, від 03.01.2011 року під реєстраційним номером 000094, виконані не ОСОБА_33, а іншою особою.

(т. 9 а.с. 252-273 )

Згідно із висновком почеркознавчої експертизи №2742 від 29.12.2011 року підписи у рядках 594 та 597, колонки 7, у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій від 04.01.2011 року під реєстраційним номером 000129 виконані ОСОБА_8

Рукописні записи "ОСОБА_16" у графі "ПІДПИС:" у примірнику довіреності від 07.02.2011 року серії ВРЕ № 594796 та рукописні записи "ОСОБА_8", "ОСОБА_16" у рядках 594, 595 та 597, колонки 7, у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_47, від 04.01.20 11 року під реєстраційним номером 000129 виконані ОСОБА_8

(т. 9 а.с.231-239 )

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудної ОСОБА_7 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, організованою групою, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфікує її дії за ч.4 ст.190 КК України; у підробленні документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, чи іншою особою і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, збут такого документа, якщо вони вчинені повторно, організованою групою, кваліфікує її дії за ст.28 ч.3-ч.2 ст.358 КК України; у використанні завідомо підробленого докуманта,якщо воно вчинено організованою групою, кваліфікує її дії за ст.28 ч.3-ч.3 ст.358 КК України; у підробленні документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, чи іншою особою і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, збут такого документа, якщо вони вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує її дії за ч.2 ст.358 КК України; у підробленні документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, чи іншою особою і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, збут такого документа, якщо вони вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує її дії за ч.3 ст.358 КК України; у використанні завідомо підробленого докуманта кваліфікує її дії за ч.4 ст.358 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, що підсудна на утриманні має неповнолітню дитину.

Беручи до уваги вищевказані пом'якшуючі обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_27, ОСОБА_38, ОСОБА_60, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_33., ОСОБА_37, претензій до підсудних не мають, особу винної, яка, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання за ст. 190 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією статті та за ч.3 ст.28-ч.2 ст.358, ч.3 ст.28- ч.3 ст.358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, слід признасчити покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції статей, та, застосувавши ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на неї обов'язків відповідно до ст. 76 КК України та, відповідно до ст. 77 КК України, без конфіскації майна.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_8. у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, організованою групою, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфікує його дії за ч.4 ст.190 КК України; у підробленні документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, чи іншою особою і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, збут такого документа, якщо вони вчинені повторно, організованою групою, кваліфікує його дії за ст.28 ч.3-ч.2 ст.358 КК України; у використанні завідомо підробленого докуманта, якщо воно вчинено організованою групою, кваліфікує його дії за ст.28 ч.3-ч.3 ст.358 КК України; у підробленні документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, чи іншою особою і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, збут такого документа, якщо вони вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує його дії за ч.2 ст.358 КК України; у підробленні документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, чи іншою особою і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, збут такого документа, якщо вони вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікує його дії за ч.3 ст.358 КК України; у використанні завідомо підробленого докуманта кваліфікує його дії за ч.4 ст.358 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8. судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, що підсудний на утриманні має неповнолітню дитину та те, що він є інвалідом 2 групи.

Беручи до уваги вищевказані пом'якшуючі обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_27, ОСОБА_38, ОСОБА_60, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_29 ОСОБА_33., ОСОБА_37, претензій до підсудних не мають, особу винного, який, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання за ст. 190 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією статті та за ч.3 ст.28-ч.2 ст.358, ч.3 ст.28- ч.3 ст.358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, слід признасчити покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції статей, та, застосувавши ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України та, відповідно до ст. 77 КК України, без конфіскації майна.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, організованою групою, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфікує його дії за ч.4 ст.190 КК України; у підробленні документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, чи іншою особою і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, збут такого документа, якщо вони вчинені повторно, організованою групою, кваліфікує його дії за ст.28 ч.3-ч.2 ст.358 КК України; у використанні завідомо підробленого докуманта, якщо воно вчинено організованою групою, кваліфікує його дії за ст.28 ч.3-ч.3 ст.358 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9. судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_9 суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданої шкоди, що підсудний на утриманні має неповнолітню дитину.

Беручи до уваги вищевказані пом'якшуючі обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_27, ОСОБА_38, ОСОБА_60, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_29 ОСОБА_33., ОСОБА_37, претензій до підсудних не мають, особу винного, який, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання за ст. 190 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією статті та за ч.3 ст.28-ч.2 ст.358, ч.3 ст.28- ч.3 ст.358 КК України, слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції статей, та, застосувавши ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України та, згідно із ст. 77 КК України, без конфіскації майна.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_10 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, організованою групою, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфікує його дії за ч.4 ст.190 КК України; у підробленні документа, який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, чи іншою особою і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, збут такого документа, якщо вони вчинені повторно, організованою групою, кваліфікує його дії за ст.28 ч.3-ч.2 ст.358 КК України; у використанні завідомо підробленого докуманта,якщо воно вчинено організованою групою, кваліфікує його дії за ст.28 ч.3-ч.3 ст.358 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10 судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_10 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, що підсудний на утриманні має неповнолітню дитину.

Беручи до уваги вищевказані пом'якшуючі обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів враховуючи те, що потерпілі ОСОБА_27, ОСОБА_38, ОСОБА_60, ОСОБА_18, ОСОБА_21, ОСОБА_29, ОСОБА_33., ОСОБА_37, претензій до підсудних не мають, особу винного, який, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання за ст. 190 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією статті та за ч.3 ст.28-ч.2 ст.358, ч.3 ст.28- ч.3 ст.358 КК України, слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції статей, та, застосувавши ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, відповідно до ст. 76 КК України та, згідно із ст. 77 КК України, без конфіскації майна

Цивільні позови з врахуванням їх визнання підсудними необхідно задовольнити.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсуднх

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України і призначити їй покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.28 ч.3-ч.2 ст.358 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст.28 ч.3-ч.3 ст.358 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.358 КК України і призначити їй покарання у виді 1(один) рік обмеження волі.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України і призначити їй покарання у виді 1(один) рік обмеження волі.

ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити їй покарання у виді 1(один) обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7.наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.28 ч.3-ч.2 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.28 ч.3-ч.3 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді 1(один) рік обмеження волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді 1(один) рік обмеження волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді 1(один) обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8.наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.28 ч.3-ч.2 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.28 ч.3-ч.3 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 5 (п'ять ) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9.наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.4 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.28 ч.3-ч.2 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.28 ч.3-ч.3 ст.358 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів, визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_41 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_41, мешканки АДРЕСА_5 матеріальну шкоду у розмірі 201000,00 гривень та моральну шкоду у ромірі 20000,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_31 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_31, мешканця АДРЕСА_6 матеріальну шкоду у розмірі 112789,11 гривень.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_53 - ОСОБА_85 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_53, мешканця АДРЕСА_7 матеріальну шкоду у розмірі 83000,00 гривень та моральну шкоду у ромірі 10000,00 гривень.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_39 - ОСОБА_85 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_39, мешканця АДРЕСА_8, матеріальну шкоду у розмірі 56000,00 гривень та моральну шкоду у ромірі 10000,00 гривень.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_22 - ОСОБА_85 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_22, мешканця АДРЕСА_9, матеріальну шкоду у розмірі 93000,00 гривень та моральну шкоду у ромірі 10000,00 гривень.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_74 - ОСОБА_85 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_74, мешканця АДРЕСА_10 матеріальну шкоду у розмірі 480000,00 гривень та моральну шкоду у ромірі 20000,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_51 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_51, мешканця АДРЕСА_11 матеріальну шкоду у розмірі 60000,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_36 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, на користьОСОБА_36, мешканця АДРЕСА_12 матеріальну шкоду у розмірі 42800,00 гривень та моральну шкоду у ромірі 10000,00 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_72.задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_72 мешканця АДРЕСА_13 матеріальну шкоду у розмірі 72000,00 гривень та моральну шкоду у ромірі 10000,00 гривень.

Скасувати постанову ст. слідчого відділу СУ УМВС України в Закарпатській області В.В. Безеги В.В. від 18.10.2011 року про накладення арешту на автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA COMBI», 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_13, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF 5», об'єм двигуна 1.4, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_14, автомобіль «MITSUBISHI» модель «L200», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16, автомобіль марки «Митсубісі Пажеро», д.н.з. НОМЕР_5, автомобіль «VOLKSWAGEN» модель «пасат В6», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_18, автомобіль марки «Mersedes-Benz»модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_7; автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з.НОМЕР_27; автомобіль марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_10, автомобіль марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_2; автомобіль марки «CHERY» модель «ELARA», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_15, автомобіль марки «CHERY А 15» модель «amulet» д.н.з. НОМЕР_26; автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGAN SEDAN» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8.

Речові докази по справі, а саме - автомобіль марки «SKODA», моделі «FABIA COMBI», 2008 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF», 2007 року випуску, сірого кольору д.н.з. НОМЕР_13, автомобіль марки «VOLKSWAGEN» модель «GOLF 5», об'єм двигуна 1.4, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_14, автомобіль марки «CHERY» модель «ELARA», чорного кольору, 2008 року випуску, д.н.з. АО2931АМ, автомобіль марки «Митсубісі Пажеро», д.н.з. НОМЕР_5, автомобіль марки «Митсубісі Сolt», д.н.з. НОМЕР_11, автомобіль марки «Mersedes-Benz»модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_7; автомобіль марки «TOYOTA» модель «CAMRY» д.н.з.НОМЕР_27; автомобіль марки «RENAULТ» модель «Clio» д.н.з. НОМЕР_9; автомобіль марки «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_10, легковий автомобіль марки «RENAULT» модель «MEGAN SEDAN» 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_8, автомобіль «MITSUBISHI» модель «L200», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16, автомобіль марки «Hyundai Tucson» д.н.з. АО17-17АК, які передані власникам на відповідальне зберігання - повернути власникам.

Автомобіль марки «SKODA» модель «SUPER B», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_19, чорного кольору, кузов НОМЕР_28, який знаходиться на штрафмайданчику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, з врахуванням заяв ОСОБА_41.та представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна», щодо наявного рішення Ужгородського міськрайнного суду щодо звернення стягнення на предмет застави (т. 13 а.с. 201-216) - передати ТОВ «ОТП Факторинг Україна», автомобіль «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_17, 2006 року випуску, чорного кольору, який знаходяться на штрафмайданчику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області - повернути власнику.

Грошові купюри, які було вилучено при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_80, а саме: чотири грошові купюри номіналом по 200 гривень, серіями ЄБ 5629547, ЕЦ 2463145, ЄЧ 1432124, ЄФ6277794, одна грошова купюра номіналом 100 гривень серія ВЕ 2728836, дві грошові купюри номіналом 50 гривень серіями ВЖ 9976712, АЗ1441713, одна грошова купюра номіналом 100 доларів США серія FB 96135635, які передані в камеру схову «Ощадбанк» - повернути ОСОБА_8

Мобільний телефон: «Нокіа» 1200, НОМЕР_29, з карткою оператора мобільного зв'язку «МТС» НОМЕР_30, мобільний телефон: «Самсунг»» С130, НОМЕР_31, мобільний телефон: «Нокіа» 3110с, ІМЕІ № НОМЕР_32, мобільний телефон: «Нокіа» Н73, НОМЕР_33, з карткою оператора мобільного зв'язку «СІМ_СІМ, мобільний телефон: «Нокіа» Експрес Музік, ІМЕІ НОМЕР_34, мобільний телефон: «Нокіа» 6300, ІМЕІ № НОМЕР_35, з карткою оператора мобільного зв'язку «СІМ-СІМ», флеш-карта з пам'яттю 2 мегабайта, сім картка мобільного оператора «МТС» НОМЕР_36, електронний пристрій «Саnon», Посвідчення №000035 видане на прізвище ОСОБА_8, дата видачі 11 липня 2001 року», закордонний паспорт синього кольору виданий на прізвище ОСОБА_8, дата видачі якого 29 травня 2008 року, серії НОМЕР_37, пенсійне посвідчення темно-зеленого кольору, паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_86, дата видачі якого 18 вересня 1998 року серії НОМЕР_38, паспорт громадянина України на прізвище ОСОБА_8, дата видачі якого 18 січня 1996 року серії НОМЕР_39. Посвідчення водія на прізвище ОСОБА_8 НОМЕР_40, воєнний квиток виданий на прізвище ОСОБА_8.за НОМЕР_41, які передані в камеру схову Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_8

Паперову папку на якій міститься напис чорного кольору «Папка для паперів» та нанесений напис кульковою ручкою синього кольору «Накладні акти списання нот. Бланків Бланки звітів в держ. Стат. Звітнос.», в середині якої міститься стандартні файли А4 в одному з яких містяться стандартні аркуші формату А4. При відкритті файлу міститься стандартний аркуш формату А4 з написом «Довіреність від 12.01.2011 року зареєстрованому в реєстрі №1 ОСОБА_87, який уповноважує ОСОБА_59 на право керування автотранспортом в лівому верхньому куті міститься відтиск прямокутної печатки з написом «З оригіналом вірно» та відтиск круглої печатки з написом «Приватний нотаріус ОСОБА_44» та інші документи які долучені до матеріалів справи ( т.8 а.с. 34-63, т. 11 а.с. 338-347, т. 12 а.с.28, ) - зберігати при матералах справи.

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434, Банк - УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100, частково витрати на проведення почеркознавчих експертиз: №2742 від 29.12.2011 року; № 2743 від 30.12.2011 року; № 2744 від 26.012. 2011 року та товарознавчих експертиз: за №1844 від 17.08.2011 року; №2590 від 19.12.2011 року; №1846 від 18.08.2011 року; №1845 від 18.08.2011 року; №2601 від 19.12.2011 року; №262591 від 19.12.2011 року; №2596 від 01.12.2011 року; №2598 від 26.12.2011 року на суму; №2169 від 12.10.2011 року; №2597 від 19.12.2011 року; №2595 від 19.12.2011 року; №2594 від 19.12.2011 року; №2599 від 26.12.2011 року; №1847 від 17.08.2011 року на загальну суму 1780,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434, Банк - УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100, частково витрати на проведення почеркознавчих експертиз: №92742 від 29.12.2011 року; № 2743 від 30.12.2011 року;№ 2744 від 26.012. 2011 року та товарознавчих експертиз: за №1844 від 17.08.2011 року; № 2590 від 19.12.2011 року; №1846 від 18.08.2011 року; №1845 від 18.08.2011 року; №2601 від 19.12.2011 року; №262591 від 19.12.2011 року; №2596 від 01.12.2011 року; №2598 від 26.12.2011 року на суму; №2169 від 12.10.2011 року; №2597 від 19.12.2011 року; №2595 від 19.12.2011 року; №2594 від 19.12.2011 року; №2599 від 26.12.2011 року; №1847 від 17.08.2011 року на загальну суму 1780,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434, Банк - УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100, частково витрати на проведення почеркознавчих експертиз: №92742 від 29.12.2011 року; № 2743 від 30.12.2011 року;№ 2744 від 26.012. 2011 року та товарознавчих експертиз: за №1844 від 17.08.2011 року; №2590 від 19.12.2011 року; №1846 від 18.08.2011 року; №1845 від 18.08.2011 року; №2601 від 19.12.2011 року; №262591 від 19.12.2011 року; №2596 від 01.12.2011 року; №2598 від 26.12.2011 року на суму; №2169 від 12.10.2011 року; №2597 від 19.12.2011 року; №2595 від 19.12.2011 року; №2594 від 19.12.2011 року; №2599 від 26.12.2011 року; №1847 від 17.08.2011 року на загальну суму 1780,43 гривень.

Стягнути з ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_4, на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області на р/р 31256272210434, Банк - УДК в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, МФО 812016, КЕКД 25010100, частково витрати на проведення почеркознавчих експертиз: №92742 від 29.12.2011 року; № 2743 від 30.12.2011 року; № 2744 від 26.012. 2011 року та товарознавчих експертиз: за № 1844 від 17.08.2011 року; № 2590 від 19.12.2011 року; №1846 від 18.08.2011 року; №1845 від 18.08.2011 року; № 2601 від 19.12.2011 року; № 262591 від 19.12.2011 року; №2596 від 01.12.2011 року; № 2598 від 26.12.2011 року на суму; №2169 від 12.10.2011 року; №2597 від 19.12.2011 року; № 2595 від 19.12.2011 року; № 2594 від 19.12.2011 року; № 2599 від 26.12.2011 року; №1847 від 17.08.2011 року на загальну суму 1780,43 гривень.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - застава.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - застава.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов