Постанова № 38049645, 04.04.2014, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/511/14-п

№/п 3/317/182/2014

П О С Т А Н О В А

04 квітня 2014 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Гофрапак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КР № 247661, складеному 03.02.2014 року, при перевірці ТОВ «Гофрапак» встановлено порушення вимог податкового законодавства що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 124812 грн. та зниження податку на прибуток всього у сумі 144 486 грн. Підставою для складення протоколу став Акт 121/2211/35147531 від 29.11.2013р.

Інспектором виявлені порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутків підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами та доповненнями, пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.182, п. 14.1 ст. 14, пп. 134.4.4 п. 134.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149, п. 152.1 ст. 152, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його адвокат ОСОБА_3 надав суду заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що правопорушення ОСОБА_1 не визнає.

Допитана в судовому засіданні начальник відділу податкового аутиду ДПІ у Запорізькому району ГУ Міндоходів у Запорізькій області ОСОБА_4 зазначила, що під час перевірки TOB «Гофрапак» було виявлено ряд порушень, а саме: у TOB «ГОФРАПАК» були відсутні документи на здійснення ФОП ОСОБА_5 транспортно-експедиційних послуг TOB «ГОФРАПАК» по перевезенню макулатури з м. Луцьк до м. Камишеваха Запорізької області, про що було зазначено в акті. Також зазначила - перевіркою встановлено, що здійснення господарських операції між TOB «Гофрапак» та ПП «Фріланс», ПП «Ардея-Тех» і ПП «Арикон» неможливе, оскільки у вищевказаних підприємств відсутні трудові та матеріальні ресурси для здійснення такої діяльності. Окрім цього відсутні документи, які б підтверджували використання TOB «ГОФРАПАК» матеріалів, які були закуплені ними для здійснення ремонтних робіт. Також відсутнє документальне підтвердження щодо здійснення господарської діяльності між TOB «Гофрапак» та TOB «Лугпромстройсантехмонтаж», а саме - щодо проведення ремонтних робіт.

В судовому засідання адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 з приводу вказаних у протоколі правопорушень надав суду наступні пояснення.

Відомості Акту перевірки № 01/2211/35147531 від 10.01.2014 року, щодо надання TOB «Віннер» транспортно-експедиційних послуг за Актом № 62 від 03.05.2011 року на суму 8100 грн. (в тому числі 6750 грн. без ПДВ, ПДВ 1350,00 грн.), та щодо необґрунтованості віднесення до складу витрат в ІІ кварталі 2011 року 6750,00 грн. та до складу податкового кредиту травня 2011 року суми ПДВ в розмірі 1350,00 грн. - як не відповідають фактичним обставинам, так і протирічать самому Акту перевірки, оскільки відповідно до Акту виконаних послуг № 62 від 03 травня 2011 року, підписаного TOB «Гофрапак» та TOB «Віннер», сума наданих транспортно-експедиційних послуг складає 7000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1166,67 грн.) а не 8100,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1350,00 грн.), як зазначено в Акті перевірки (а.с. 58).

Висновки Акту перевірки щодо ненадання документів, що підтверджують здійснення перевезення ФОП ОСОБА_5 за маршрутом м. Луцьк - Камишеваха Запорізької області та необґрунтованість віднесення до складу витрат підприємства в ІІ кварталі 2011 р. в сумі 6666,67 грн. та до складу податкового кредиту червня 2011 року суми ПДВ 1333,33 грн. є необґрунтованими у зв'язку з невідповідністю відомостей Акту перевірки фактичним обставинам та дослідженим документам, і необґрунтованістю суб'єктивних висновків перевіряючих.

29 квітня 2011 року TOB «ГОФРАПАК» була здійснена поставка макулатури MC - 5Б на ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» в кількості 13,920 тонн на суму 25056,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 29043 від 29.04.2011 року, Актом приймання - передачі від 29.04.2011 року, рахунком - фактурою № 29044 від 29.04.2011 року, податковою накладною №. 58 від 29.04.2011 року, товарно-транспортною накладною від 29.04.2011 року № Р29043. Доставка макулатури до м. Луцьк здійснювалося ФОП ОСОБА_5 на автомобілі ІВЕКО ВК 4853 AI, що підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.04.2011 року № Р29043, Актом виконаних робіт № 1 від 03.05.2011 року, підписаним між TOB «ГОФРАПАК" та ФОП ОСОБА_5, податковою накладною № 1 від 03.05.2011 року, виданою ФОП ОСОБА_5 В товарно-транспортній накладній від 29.04.2011 року № Р29043 зазначено: пункт навантаження - Запорізька область, м. Камишеваха, вул. Крупська, 2б, пункт розвантаження - 43023, Волинська область, м. Луцьк. вул. Карбишева, 3, автомобіль - ІВЕКО ВК 4853 AI, вантажовідправник та замовник - TOB «ГОФРАПАК», вантажоодержувач - ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат», автопідприємство - ФОП ОСОБА_5 Про надання зазначених транспортно-експедиційних послуг сторонами було складено Акт № 1 виконаних робіт від 03.05.2011 року на суму 8000,00 грн. (в тому числі ПДВ 1333,33 грн.), відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 було надано TOB «ГОФРАПАК» транспортно-експедиційні послуги автомобілем ВК 4853 AI по маршруту: м. Луцьк - м. Камишеваха Запорізької області, тобто м. Луцьк - пункт доставки, м. Камишеваха - пункт відправлення (а.с. 73-79).

Жодним нормативно-правовим актом не встановлено жодних імперативних правил та норм щодо зазначення в Акті виконаних робіт «Пункту доставки - Пункту відправлення» чи навпаки «Пункту відправлення - Пункту доставки».

В Акті № 1 виконаних робіт від 03.05.2011 року на суму 8000,00 грн. (в тому числі ПДВ 1333,33грн.) відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 було надано TOB «ГОФРАПАК» транспортно-експедиційні послуги автомобілем ВК 4853 AI, сторонами було зазначено маршрут: Пункт доставки: м. Луцьк - пункт відправлення: м. Камишеваха Запорізької області. Вказаний маршрут зазначено і в податковій накладній № 1 від 03.05.2011 року (а.с. 78-79).

Будь-яких інших транспортно-експедиційних послуг в зазначений період (з 29.04.2011 року по 03.05.2011 року ), крім транспортно-експедиційних послуг з перевезення 13,920 тонн макулатури MC - 5Б з TOB «ГОФРАПАК» (Запорізька область, м. Комишеваха, вул. Крупська, 26) на ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 3), ПП ОСОБА_5 TOB «ГОФРАПАК» не надавалися.

Господарські операції TOB «ГОФРАПАК» з ПП «Фріланс» здійснені у межах господарської діяльності, є реальними та підтверджується, як належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, так і іншими документами, зокрема договорами поставки № 010322 від 01.03.2011 року, № 040411 від 04.04.2011 року, видатковими накладними № 73 від 16.03.2011 року, № 113 від 29.04.2011 року, товарно-транспортними накладними від 16.03.2011 року, від 29.04.2011 року, податковими накладними № 77 від 16.03.2011 року, № 106 від 29.04.2011 року, банківськими виписками, документами складського обліку, заявками, звітами, технічними та нормативними інструкціями, іншими документами, які в повному обсязі підтверджують законність та реальність господарських операцій, але не були прийняті до уваги ДПІ при проведенні перевірки.

Господарські операції TOB «ГОФРАПАК» з ПП «Ардея-Тех» здійснені у межах господарської діяльності, є реальними та підтверджується, як належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, так і іншими документами, зокрема договором поставки № 0103М від 01.03.2011 року, видатковими накладними № 166 від 03.06.2011 року, № 167 від 21.06.2011 року, товарно-транспортними накладними від 03.06.2011 року, від 21.06.2011 року, податковою накладною № 270 від 31.03.2011 року, банківськими виписками, документами складського обліку, заявками, звітами, технічними та нормативними інструкціями, іншими документами, які в повному обсязі підтверджують законність та реальність господарських операцій, але не були прийняті до уваги ДПІ при проведенні перевірки.

Господарські операції TOB «ГОФРАПАК» з ПП «Арикон» здійснені у межах господарської діяльності, є реальними та підтверджується, як належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, так і іншими документами, зокрема договором поставки № 010311 від 01.03.2011 року, видатковою накладною № 4 від 22.03.2011 року, товарно-транспортною накладною від 22.03.2011 року, податковою накладною № 5 від 22.03.2011 року, банківськими виписками, документами складського обліку, заявками, звітами, технічними та нормативними інструкціями, іншими документами, які в повному обсязі підтверджують законність та реальність господарських операцій, але не були прийняті до уваги ДПІ при проведенні перевірки.

Продукція, що поставлялася TOB «ГОФРАПАК» від ПП «Фріланс», ПП «Арикон», ПП «Ардея-Тех» (ножі, заточки для ножа, штанцформи, крохмаль, картон КТ-140) є необхідною для здійснення господарської діяльності TOB «ГОФРАПАК» з виробництва гофротари та гофрокартону.

Висновки органу ДПІ, викладені в Акті перевірки № 01/2211/35147531 від 10.01.2014 року, про непідтвердження господарських операцій TOB «ГОФРАПАК» з ПП «Фріланс», ПП «Арикон», ПП «Ардея-Тех» відповідними документами в зв'язку з невикористанням технічних норм списання ТМЦ на виробництво, що призвело до необґрунтованого списання витрат та не використання в діяльності лімітно-забірної карти, форма якої затверджена наказом Мінстату № 193, не відповідають фактичним обставинам та є необґрунтованими. В акті перевірки жодним чином не зазначені які саме технічні норми списання ТМЦ не застосовані TOB «ГОФРАПАК», якими документами зазначені норми затверджені та чи існують такі технічні норми, затверджені нормативними документами, взагалі.

Господарські операції TOB «ГОФРАПАК» з TOB «Лугпромстройсантехмонтаж», здійснені у межах господарської діяльності, є реальними та підтверджується, як належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, так і іншими документами, зокрема договором надання послуг з ремонту № 030211 від 03.02.2011 року, договором надання послуг з ремонту № 0104/5 від 01.04.2011 року , актом здачі прийняття робіт (наданих послуг) № ОУ - 0001467 від 25.02.2011 року, актом здачі прийняття робіт (наданих послуг) № 512 від 29.04.2011 року, звітами про надані послуги, податковою накладною № 1467 від 25.02.2011 року, податковою накладною № 512 від 29.04.2011 року, банківськими виписками.

Висновки органу ДПІ, викладені в Акті перевірки, про ненадання документального підтвердження щодо проведення ремонтних робіт в зв'язку з відсутністю Актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (типова форма № 03-2 затверджена наказом Мінстату України від 29.12.1995 року № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку»), та в зв'язку з цим, на думку податкового органу про не виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування ліній з виробництва гофрокартону, є необґрунтованими виходячи з наступного.

Наказом Мінстату України від 29.12.1995 року № 352 «Про затвердження типових форм первинного обліку» затверджено форму № 03-2 Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів. Наказ Мінстату України від 29.12.1995 року № 352 не зареєстровано в Міністерстві юстиції України відповідно до Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» № 493/92 від 03.10.1992 року та «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992 року (надалі Положення). Відповідно до підпункту е пункту 5 Положення на державну реєстрацію не подаються акти рекомендаційного, роз'яснювального та інформаційного характеру. Таким чином, наказ Мінстату України від 29.12.1995 року № 352 в тому числі і затверджена зазначеним наказом форма № 03-2 «Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів» не є обов'язковою для застосування суб'єктами господарювання та носить рекомендаційний характер. Таку ж позиції висловив і Державний комітет статистики в листі № 14/1-2-25/102 від 05.01.2005 року (а.с. 87).

В той же час відповідно до положень статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підприємство самостійно визначає облікову політику, а також розробляє систему і форми внутрішньогосподарського обліку, звітності і контролю господарських операцій.

Згідно з п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи по взаємовідносинам TOB «ГОФРАПАК» з TOB «Лугпромстройсантехмонтаж», зазначені вище, в повній мірі підтверджують реальність фінансово-господарських операцій, містять всі необхідні реквізити первинних документів та в повній мірі відповідають вимогам вищевказаних законів України.

Таким чином, висновки Акту перевірки № 01/2211/35147531 від 10.01.2014 року, щодо ненадання документів, що підтверджують здійснення господарських операцій TOB «ГОФРАПАК» з TOB «Лугпромстройсантехмонтаж» є необґрунтованими, ґрунтуються лише на суб'єктивних припущеннях перевіряючих. На підставі необґрунтованих висновків органом ДПІ незаконно було збільшено TOB «ГОФРАПАК» суму ПДВ за податковим повідомленням - рішенням № 0000012211 від 14 січня 2014 року на суму 8347,00 грн., в тому числі за лютий 2011 року на суму 4175 грн., за квітень 2011 року на суму 4172,00 грн., та суму грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств за податковим повідомленням - рішенням № 0000022211 від 14 січня 2014 року на суму 9599,05 грн.

Враховуючи викладене, податкове повідомлення - рішення № 0000012211 від 14 січня 2014 року про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 124812,00 грн. та штрафні санкції - 4639,50 грн. (всього на суму 129451,50 грн.) та податкове повідомлення - рішення № 0000022211 від 14 січня 2014 року про збільшення суми грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств на суму 144486,00 грн. та штрафні санкції - 1,00 грн. є необґрунтованими, незаконними та оскаржені в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Також, в Акті перевірки інспектором зазначені як беззаперечні підстави, які, в інших Актах перевірки, також будучи взяті за основу, були скасовані судом (а.с. 93-165).

Крім того, податковою інспекцією не були витребувані та вивчені документи, які є в розпорядженні ТОВ «ГОФРАПАК», та не були зроблені зустрічні перевірки його контрагентів.

Суддя, вивчивши адміністративні матеріали, оцінивши докази, що долучені до протоколу, встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ч.1 ст. 247 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук