Ухвала суду № 38049323, 04.04.2014, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16335/13-ц

2/357/324/14

Категорія 19

У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово - товарознавчу експертизу;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово - товарознавчої експертизи з визначення ринкової вартості квартири АДРЕСА_1. Своє клопотання представник позивачки мотивував тим, що позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 оспорюється правочин - договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 з підстав ст. 235 ЦК України, як удаваний правочин. При цьому послався на ті обставини, що встановлення ринкової вартості квартири є необхідним для того, щоб обґрунтувати істотні умови договору застави, який насправді сторони правочину вчинили та на що була направлена їх воля. А так як в договорі застави нерухомого майна - оцінка предмету застави є обов»язковою, а зазначена оцінка майна в оспорюваному договорі не відповідає ринковій вартості квартири, є балансовою вартістю квартири, а тому суду необхідно визначити саме ринкову вартість квартири.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні в задоволенні клопотання заперечував, послався на те, що предметом спору є недійсність правочину, я удаваного, що регулюється ст. 235 ЦК України. Визначення ціни договору не впливає на предмет спору, є односторонньою зміною умов договору, який оспорюється.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання щодо призначення по справі судової товарознавчої експертизи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно спір стосується визнання правочину - договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, від 15.11.2010р., засвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі № 1820, з підстав ст.235 ЦК України, як удаваного правочину.

Позивачі в уточненій позовній заяві від31.01.2014р. та представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначили, що передали належну їм квартиру в заставу, тим самим забезпечили передачу грошових коштів 4000 доларів США ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 В договорі купівлі-продажу, який оспорюється зазначена балансова вартість квартири, а так як в договорі застави, який вони насправді мали на увазі повинна бути зазначена ринкова вартість квартири, а тому необхідно призначити по справі експертизу з визначення саме ринкової вартості квартири.

Але, суд вважає, що в даному випадку спір не стосується недійсності окремої частини договору ( п.2.1 договору купівлі-продажу), предметом спору є удаваність правочину, тобто правові наслідки удаваного правочину, який вчинено для приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до ст. ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують сспеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що в даному випадку підстави для призначення експертиза відсутні, обставини, які просить сторона з»ясувати у експерта, не мають значення для правильного вирішення справи, а тому, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.143,168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово товарознавчої експертизи - відмовити.

Суддя Г. О. Подрєзова