Вирок № 38048956, 03.04.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/169/14-к

Провадження № 1-кп/645/276/14

В И Р О К

Іменем України

03 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е. Є.

при секретарі - Курбатовій А. М.,

за участю прокурора - Омельченко В. Ю.,

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013220460002798 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, не працюючого, з неповною середньою освітою, без визначеного місця мешкання, раніше неодноразово судимого: 20.06.2000 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна; 28.02.2002 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 393, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України позбавлення волі на строк 4 роки; 05.02.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 05.08.2013р. -

у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2, в ніч з 05 серпня 2013 року на 06 серпня 2013 року, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_1, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в домоволодінні за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник в домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи в домоволодінні обвинувачений ОСОБА_2 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав машину кутову шліфувальну ТМ «Штерн», діаметр кругу 30 мм, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 380 гривень, електролобзик ТМ «Фіолент», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 560 гривень, дві кірки будівельні металеві, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 80 гривень, рулетка будівельна вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 10 гривень, рівень будівельний, довжиною 60 см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 61 гривень, пістолет для монтажної піни вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 99 гривень, шість будівельних шпателів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 246 гривень, які належать потерпілої ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1436 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, 09 серпня 2013 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, перебуваючи поблизу гаражу, розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_2, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось у гаражу за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу незаконно проник у гараж за вказаною адресою. Перебуваючи у гаражі обвинувачений ОСОБА_2 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав шуруповерт ТМ «Intertool DT-0301» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 290 від 16.12.2013р. - 104 гривні, перфоратор ТМ «Зубр», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 290 від 16.12.2013р. - 456 гривень, електролобзик ТМ «Штерн», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 290 від 16.12.2013р. - 215 гривень, дриль ТМ «Протон» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 290 від 16.12.2013р. - 120 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_4 Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 895 гривень.

Крім того обвинувачений ОСОБА_2, 10 серпня 2013 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_3, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в домоволодінні за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник в домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 210 гривень, самовар з металу білого кольору, ємкістю 20 літрів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 200 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 410 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 16 серпня 2013 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4, діючи умисно, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в прибудові розташованої на території приватного домоволодіння АДРЕСА_4 за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майно обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно відчинив двері вище зазначеної прибудови, тим самим незаконного туди проник. Знаходячись в даній прибудові обвинувачений ОСОБА_2 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав самовар електричний об'ємом 20 літрів вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 290 від 16.12.2013р. - 500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 Після чого обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, 08 вересня 2013 року, в нічний час, перебуваючи поблизу гаражу розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_13, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось у гаражу за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачений діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає через вікно проник до гаражу за вказаною адресою. Перебуваючи у гаражу, обвинувачений скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав компресор електричний, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 16.12.2013р. - 590 гривень, який належать потерпілому ОСОБА_7 Після чого обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 590 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, 12 жовтня 2013 року в проміжок часу з 10.30 годин до 11.30 годин, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_5, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в домоволодінні за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник в домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи в домоволодінні обвинувачений ОСОБА_2 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав грошові кошти в сумі 2000 гривень, та мобільний телефон «Моторола С-116», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 800,00 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_8 Після чого обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, 20 жовтня 2013 року, в нічний час, перебуваючи поблизу буд. 240-В по Салтівському шосе в м. Харкові, вирішив таємно викрасти чуже майно та побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачений діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшовши до даного автомобілю ножем відчинив водійські двері, після чого незаконно проник в салон автомобіля та відкрив капот даного автомобілю. Скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Forse» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 16.12.2013р. - 910 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_9 Після чого обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 910 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, 23 жовтня 2013 року, в нічний час, перебуваючи поблизу буд. 179-А по вул. Краснодарській в м. Харкові, вирішив таємно викрасти чуже майно та побачив припаркований автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер. НОМЕР_3 білого кольору. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає підійшов до даного автомобілю та ножем відчинив водійські двері, після чого незаконно проник в салон автомобіля та відкрив капот даного автомобілю. Скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Веста», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 16.12.2013р. - 940 гривень, який належать потерпілому ОСОБА_10 Після чого обвинувачений з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 940 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, 26 жовтня 2013 року, в нічний час, перебуваючи поблизу буд. 230 по пр. Московському в м. Харкові, вирішив таємно викрасти чуже майно та побачив припаркований автомобіль «ЗІЛ 5301», реєстраційний номер НОМЕР_2. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає підійшов до даного автомобілю та ножем відчинив водійські двері, після чого незаконно проник в салон автомобіля та відкрив капот даного автомобілю. Скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Веста», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 16.12.2013р. - 930 гривень, МТС «Конект 3G», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 16.12.2013р. - 120 гривень, який належать ОСОБА_11 Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, 28 жовтня 2013 року приблизно о 11.30 годині, перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_8, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось в домоволодінні за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник в домоволодіння за вказаною адресою. Перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_2 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ланцюг з металу жовтого кольору вагою 3 грами, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 576,63 гривень, обручку з металу жовтого кольору вагою 5 грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 951, 05 гривень, ноутбук ТМ «Acyc K5013» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 2952,00 гривень, мобільний інтернет 3G модем, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 150 гривень, мобільний інтернет 3G модем, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 400 гривень, DVD програвач ТМ «BBK» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 221 гривень, маніпулятор ПК «Миша», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 25 гривень, які належать потерпілої ОСОБА_12. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 5258,68 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, 28.10.2013 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, знаходячись поблизу буд. 248 по пр. Московському в м. Харкові, вирішив таємно викрасти чуже майно та побачив не сильно вкопану огорожу. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає підійшов до даної огорожі, та витягнув її з землі, та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дану огорожу, вартістю згідно довідки складає 332 гривень, яка належить КП «Жилкомсервіс». Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на загальну суму 332 гривні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, 31 жовтня 2013 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не надалося можливим, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_10, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в прибудові розташованої на території приватного домоволодіння АДРЕСА_10 за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу, незаконно відчинив двері вищезазначеної прибудови, тим самим незаконного туди проник. Знаходячись в даній прибудові обвинувачений ОСОБА_2 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав машину кутову шліфувальну ТМ «Тоніта», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 288 від 16.12.2013р. - 255 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_13 Після чого обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 255 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 06 листопада 2013 року, в нічний час, знаходячись біля будинку АДРЕСА_11, діючи умисно вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилося в прибудові розташованої на території приватного домоволодіння АДРЕСА_11 за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майно обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом пошкодження замка вхідної двері, незаконно відчинив двері вище зазначеної прибудови, тим самим незаконного туди проник. Знаходячись в даній прибудові обвинувачений ОСОБА_2 побачив мідний кабель, і скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мідний кабель 0,2 Ч 0,5 мм., в обмотці вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 282 від 09.12.2013р. - 52,50 гривень, який належить ОСОБА_18 Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 52,50 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_2, 04 грудня 2013 року, в нічний час, перебуваючи поблизу гаражу розташованого поблизу домоволодіння АДРЕСА_12, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке знаходилось у гаражу за вказаною адресою. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна обвинувачений ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до гаражу за вказаною адресою. Перебуваючи у гаражу ОСОБА_2 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав компресор вакуумний для холодильника ТМ «Дніпро» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 290 від 16.12.2013р. - 580 гривень, заправочну станцію до холодильнику, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 290 від 16.12.2013р. - 455 гривень, зварювальний апарат ТМ «Герой 250», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 290 від 16.12.2013р. - 1000 гривень, редуктор до кисневого балону БПО-5 ДМ, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 290 від 16.12.2013р. - 210 гривень, яке належать потерпілому ОСОБА_15 Після чого обвинувачений ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 2245 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється, просить суворо не карати.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз'яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізодам від 20.10.2013 року, 23.10.2013 року, 26.10.2013 року, 28.10.2013 року (по факту викрадення майна КП «Жилкомсервіс») суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізодам від 05.08.2013 року по 06.08 2013 року, 16.08.2013 року, 08.09.2013 року, 09.08.2013 року, 10.08.2013 року, 12.10.2013 року, 28.10.2013 року, 31.10.2013 року , 06.11 2013 року, 04.12.2013 року суд кваліфікує ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 по епізодам від 05.08.2013 року по 06.08 2013 року, 10.08.2013 року, 12.10.2013 року, 28.10.2013 року суд кваліфікує ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням у домоволодіння, вчинене повторно.

Вину обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є особою без визначеного місця мешкання. На підставі постанови Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 1995 року та постанови Московського районного суду м. Харкова від 08.08.1997 року до ОСОБА_2 були застосовані примусові заходи медичного характеру, та він був поміщений до психічної лікарні загального нагляду.

По справі була проведена судово-психіатрична експертиза № 246 від 19.03 2014 року, згідно висновків якої ОСОБА_2 в даний час ознак психозу і недоумства не виявляє, виявляє легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями. Може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У періоди часу, які відносяться до правопорушень, в яких він підозрюється, ОСОБА_2 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У застосуванні примусових заходів медичного характеру за психічним станом ОСОБА_2 в даний час не потребує. Клінічних ознак синдрому залежності від алкоголю і наркотичних речовин у ОСОБА_2 не виявлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність ряду пом'якшувальних провину обставин, наведені вище дані про особу обвинуваченого.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинувачений ОСОБА_2 злочинів, конкретні обставини вчинення ним злочину, та вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але, суд також при визначенні міри покарання враховує данні про особу обвинуваченого, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, пов'язане з позбавленням волі в рамках санкції ст.. 185 ч. 3 та ч. 2 ст. 185 КК України. На думку суду, призначення мінімального покарання, визначеного санкцією зазначених статей Кримінального кодексу України з урахуванням фактично встановлених обставин у справі та наведених вище, є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю відповідає принципам і правилам призначення покарання, які містяться в нормах ст.ст. 65, 66 КК України.

По справі потерпілою ОСОБА_3 заявлений цивільний позов на суму 1436 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню у повному обсязі.

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов на суму 1875 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає частковому задоволенню. Так, по справі була проведена судово-товарознавча експертиза № 290 від 16.12.2013 року, згідно висновків якої вартість викраденого майна складає 895 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов на суму 5000 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає частковому задоволенню. Так, по справі була проведена судово-товарознавча експертиза № 282 від 09.12.2013 року, згідно висновків якої вартість викраденого майна складає 410 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов на суму 3000 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає частковому задоволенню. Так, по справі була проведена судово-товарознавча експертиза № 288 від 16.12.2013 року, згідно висновків якої вартість викраденого майна складає 590 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2

По справі потерпілим ОСОБА_8 заявлений цивільний позов на суму 2500 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню у повному обсязі.

По справі потерпілим ОСОБА_9 заявлений цивільний позов на суму 500 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню у повному обсязі.

По справі потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов на суму 555 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню у повному обсязі.

По справі потерпілою ОСОБА_12 заявлений цивільний позов на суму 9200 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, якій підлягає частковому задоволенню. Так, по справі була проведена судово-товарознавчої експертиза № 282 від 09.12.2013 року, згідно висновків якої вартість викраденого майна складає 5258,68 грн.. відповідно до розписки потерпілої їй було повернуто - маніпулятор «Миша», ноутбук ТМ «Acyc K5013», DVD програвач ТМ «BBK», та зарядний пристрій до ноутбука. Тому, стягненню підлягає суму , з рахунком повернутого майна, у розмірі 2060,68 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_2

По справі потерпілим ОСОБА_13 заявлений цивільний позов на суму 1620 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, якій підлягає частковому задоволенню. Так, по справі була проведена судово-товарознавча експертиза № 288 від 16.12.2013 року, згідно висновків якої вартість викраденого майна складає 255 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2

По справі потерпілою ОСОБА_18 заявлений цивільний позов на суму 1000 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає частковому задоволенню. Так, по справі була проведена судово-товарознавчої експертиза № 282 від 16.12.2013 року, згідно висновків якої вартість викраденого майна складає 52,50 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2

По справі представником цивільного позивача КП «Жилкомсервис» заявлений цивільний позов на суму 332 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає задоволенню у повному обсязі.

По справі потерпілим ОСОБА_15 заявлений цивільний позов на суму 10000 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди, який підлягає частковому задоволенню. Так, по справі була проведена судово-товарознавча експертиза № 290 від 16.12.2013 року, згідно висновків якої вартість викраденого майна складає 2245 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_2

Питання щодо речових доказів ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення яких призначити покарання:

За ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

За ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим покаранням остаточно для відбуття призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити раніш обраний - утримання під вартою в СІЗО № 27 у м. Харкові.

Термін покарання обчислювати з моменту затримання з 11 грудня 2013 року.

Речові докази - маніпулятор «Миша», ноутбук ТМ «Acyc K5013», DVD програвач ТМ «BBK» - по вступу вироку в законну силу - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_12

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 1436 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму у розмірі 410 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму у розмірі 895 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 суму у розмірі 590 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 суму у розмірі 2500 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9 суму у розмірі 500 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 суму у розмірі 555 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_12 суму у розмірі 2060,68 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_13 суму у розмірі 255 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_18 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_18 суму у розмірі 52,50 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов КП «Жилкомсервіс» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» суму у розмірі 332 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_15 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 суму у розмірі 2245 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

часники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя -