Ухвала суду № 38048873, 04.04.2014, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

643/4904/14-к

Провадження: 1-кс/643/703/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., за участю слідчого Журкабаєва А.А., прокурора Дейнеко О.В., розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12014220470001504 від 26.03.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 14.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України строком на 1 рік 4 місяці позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 13.08.2012, без зареєстрованого місця проживання та постійного місця мешкання, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що 09.03.2014 близько 12:00 години ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 разом вживали спиртні напої у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, в ході чого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підійшли до ОСОБА_4 і ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, маючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, застосував до ОСОБА_4 насильство, яке виразилось в нанесенні одного удару кулаком правої руки по обличчю, в наслідок чого останній впав спиною на землю. ОСОБА_2, маючий ті ж мету і намір, застосував до ОСОБА_4, який лежав на землі, насильство у вигляді 2-х ударів кулаком правої руки по тулубу, спричинивши тим самим легкі тілесні ушкодження, після чого, реалізуючи свій злочинний намір, відкрито викрав з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон «FLY IQ238», імеі: НОМЕР_1, імеі: НОМЕР_2 з картою мобільного оператору «Київстар» на рахунку якої грошей не було та картою мобільного оператору «МТС» на рахунку якої було 16 грн., з картою пам'яті на 4 Гб. та вакуумні навушники, а загалом майно на загальну суму 680 грн. і з місця вчинення злочину з викраденим зникли, обернувши його на свою користь.

За даним фактом 26.03.2014 порушено кримінальне провадження № 12014220470001504 за ч. 2 ст. 186 КК України.

04.04.2014 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий (остання судимість за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2011 не погашена в установленому законом порядку), ніде не зареєстрований, не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, слідчий вважає, що є наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді слідчий підтримав заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, просив обрати відносно нього більш м'яку міру запобіжного заходу, посилаючись на готовність відшкодувати завдану шкоду, відсутність наміру перешкоджати слідству та скоювати злочини в майбутньому.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжке і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, раніше судимий за скоєння корисливого злочину і знову, маючи не погашену та не зняту судимість, вчинив злочин проти власності, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Дані про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 відсутні, підозрюваний не одружений, дітей не має, без постійного місця проживання та реєстрації, що вказує на відсутність в нього міцних соціальних зв'язків.

Вказані слідчим обставини, на думку суду, в своїй сукупності підтверджують твердження про наявність ризиків, які дають підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не працює, тяжкість та характер кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_1 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:40 години 04.04.2014.

Строк дії ухвали - до 17:30 години 02.06.2014.

Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_1 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/4904/14-к (провадження № 1-кс/643/703/14).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківського СІЗО.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2014 року о ___ годині.