Ухвала суду № 38047851, 04.04.2014, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

130/365/14-ц

2/130/222/2014

У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 130/365/14-ц за його позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Вінницької філії ПП «Спеціалізованого підприємства юстиція», ОСОБА_2, ВДВС Жмеринського МРУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція», ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

07.02.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Вінницької філії ПП «Спеціалізованого підприємства юстиція», ОСОБА_2, ВДВС Жмеринського МРУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів.

Провадження у справі відкрито 21.02.2014 року.

25.03.2014 року проведено попереднє судове засідання, справу призначено до судового розгляду.

31.03.2014 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізованого підприємства «Юстиція», ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, вимоги за якою ухвалою суду від 31.03.2014 року об»єднано в одне провадження із первісним позовом.

04.04.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення магазину продтоварів (з №229-1 по № 229-17), що знаходяться АДРЕСА_1 та заборони відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії в приміщеннях магазину продтоварів (з №229-1 по № 229-17), що знаходяться АДРЕСА_1 (в т.ч.перепланування, ремонт).

Підставою звернення до суду позивач вважає порушення ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» порядку організації прилюдних торгів, що передбачені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись із заявою та матеріалами позову, прийшов до висновку, що із врахуванням специфіки спірних відносин, заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Спірні відносини є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій, встановленій законом особі, з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах в результаті звернення стягнення на його майно. Визнання результатів торгів недійсними не є перешкодою для повернення сторін договору до первісного стану та проведення повторних торгів. Відповідачами визначено і торгуючу організацію, і орган державної влади, що здійснює контроль за процесом реалізації майна та покупця - переможця торгів, який відповідно до наданих ним правовстановлюючих документів (а.с.45-46) зареєстрував за собою право власності у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти дії щодо перепланування, ремонту в спірних приміщеннях, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через можливе відчуження майна та зміни технічних характеристик спірного майна, зміни його вартості, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Забезпечити позов ОСОБА_1 по цивільній справі за його позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Вінницької філії ПП «Спеціалізованого підприємства юстиція», ОСОБА_2, ВДВС Жмеринського МРУЮ про визнання недійсними прилюдних торгів, шляхом:

накладення арешту на нежитлові вбудовані приміщення магазину продтоварів (з №229-1 по № 229-17), що знаходяться АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, що видане Жмеринською Державною нотаріальною конторою Вінницької області 31.10.2013, зареєстрованого в реєстрі за №2-1274 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 12022164, що сформований 31.10.2013 року о 16:22:23

та заборони відповідачеві ОСОБА_2 вчиняти дії щодо перепланування, ремонту в нежитлових вбудованих приміщеннях магазину продтоварів (з №229-1 по № 229-17), що знаходяться АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити ВДВС Жмеринського МРУЮ Вінницькоїобласті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з моменту отримання даної ухвали через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: