Рішення № 3804769, 01.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/177

01.06.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек ", м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ БУДСЕРВІС »

м. Київ

про стягнення 334 540 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Гончаренко І.Б. - пред. по довір.

Від відповідача не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 334 540,00грн. за Договором №01-СТО-08 від 03.11.2008р. про виконання робіт на проведення технічного ремонту бакенного крану FО/23С посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних умов щодо закінчення оплати та кінцевих розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 27.05.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 01.06.2009р. надав пояснення та підтримав вимоги заявленого позову.

В судовому засіданні 27.05.2009р. було оголошено перерву до 01.06.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надавши пояснення розрахунку вимог до позовної заяви , що відповідає процесуальним діям сторін відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2008 року між сторонами було укладено Договір про виконання технічного ремонту бакенного крану , відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов'язувався, за завданням відповідача, як замовника, виконати роботи, а відповідач, як замовник , зобов'язувався прийняти та оплатити виконанні роботи. Номенклатура та кількість деталей, що доручалися до виготовлення, вартість робіт, підлягала визначанню сторонами у Додатках до Договору. Відповідач надав свої запасні частини і повністю погодився на суму визначеної вартості робіт .

Відповідно до п.3.4.2.2. Договору загальну вартість визначену на суму , 334540 грн з ПДВ .

Порядок здійснення розрахунків (п.4.1 Договору) передбачав оплату після проведення технічного ремонту протягом трьох днів з дня підписання сторонами відповідного Акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт № 00231 або Сервісний звіт був підписаний сторонами без будь-яких зауважень чи заперечень з боку замовника .Підписи відповідальних осіб сторін засвідчені відповідними печатками юридичних осіб і цей доказ прийнято судом як належний ,що засвідчує

факт виконання договірних робіт.

24.02.2009року позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу і особисто директору ( Н.Ермакову) був вручений рахунок на оплату та надіслано Акт звірки і копія рахунку .

Належним чином засвідчені копії вказаних документів долучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належний доказ, що підтверджує факт виконання позивачем своїх договірних зобов’язань.

Проте відповідач Акт звірки розрахунків не підписав ,представлений рахунок не оспорив ,будь-яких заперечень на Акт виконаних робіт не заявив, пред’явлену вимогу –претензію виконавця залишив без відповіді .

Відповідно до умов укладеного Договору, остаточний платіж повинен був бути здійснений відповідачем не пізніше 13 листопада 2008 року.

Таким чином відповідачем на користь позивача, на виконання умов Договору, не було перераховано коштів, а тому заборгованість відповідача перед позивачем обраховується даними обліку та наведеним розрахунком і складає позовну суму .

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач не нараховує санкцій .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОГМ БУДСЕРВІС »( 04214 ,м.Київ, вул.. Північна ,5 , ЄДРПОУ 24916867 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек " (49083, м. Дніпропетровськ, вул.Собінова ,б.1 код ЄДРПОУ 32232765), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 334540(триста тридцять чотири тисячі п’ятсот сорок ) грн..3345(три тисячі триста сорок п’ять )грн. 40 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 02.06. 2009 року.