Ухвала суду № 38047212, 02.04.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р. Справа № 806/928/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу судді Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2014 р. у справі за позовом Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - ДПІ) звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області (надалі - ДВС) щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та скасування постанови від 10.02.2014 року у ВП №35845610.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не додано копію позовної заяви з копіями всіх документів, що приєднуються до неї для відповідача.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу в частині зобов'язання сплатити судовий збір.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.21 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються: Міністерство фінансів України, місцеві фінансові органи, органи доходів і зборів, Державна казначейська служба України, Державна фінансова інспекція України та їх територіальні органи, Державна служба фінансового моніторингу України і Національний банк України - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Залишаючи адміністративний позов без руху з підстав несплати судового збору суд першої інстанції виходив із того, що ДПІ є суб'єктом владних повноважень, проте, звернулась до суду не на виконання делегованих їй повноважень, а за захистом своїх прав, свобод та інтересів, порушених ДВС.

Колегія суддів вважає такий висновок безпідставним, з огляду на наступне.

Згідно приписів пп.191.1.1. п.19.1 ст.19-1. Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Відповідно до пп.14.1.11. п.14.1 ст.14 ПКУ адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об'єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

За змістом вказаних норм податковий орган у визначений законом спосіб здійснює контроль за сплатою до бюджету податків, зборів та обов"язкових платежів юридичними та фізичними особами - суб"єктами підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року задоволено позов ДПІ про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 податкового боргу в сумі 539,73 гривень. Зазначена постанова набрала законної сили, а 25 квітня 2012 року ДПІ було видано виконавчий лист №1599/12 (а.с.4).

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Водночас, пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України встановлено особливий порядок стягнення податкового боргу платників податків - фізичних осіб у порівнянні з порядком погашення податкового боргу юридичних осіб, який полягає у тому, що стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як зазначено в позовній заяві, державний виконавець відділу ДВС постановою від 10.02.2014 року повернув виконавчий документ стягувачеві з тих підстав, що виконавчі документи про стягнення податкового боргу з юридичних та фізичних осіб-підприємців не підлягають виконанню органами ДВС.

Проаналізувавши вищевказані норми, колегія суддів вважає, що Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, звернувшись до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця від 10.02.2014 року, діяла на виконання повноважень, покладених на неї приписами Податкового кодексу України, тому звільнена від сплати судового збору за подачу позову до суду, з огляду на положення ч. 21 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, суд першої інстанції помилково залишив без руху позовну заяву ДПІ з підстав не сплати нею судового збору. Тому в цій частині ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити.

Скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2014 р. в частині залишення без руху позовної заяви Малинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області з підстав несплати судового збору.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Л.В. Кузьменко

Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Малинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11601

- ,