Рішення № 3804543, 27.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/110

27.05.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дакмас»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»

Про стягнення 791494,38 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: Науменко О.А. (довіреність №2 від 31.03.2009)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за контрактом №23(08)/1 від 31.03.2008 у розмірі 663620,04 грн., пені у розмірі 66924,18 грн., інфляційних у розмірі 50962,54 грн., 3% річних у розмірі 9987,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив повністю виконані позивачем роботи з вогнезахисної обробки металевих конструкцій.

Відповідач свого представника в судові засідання не направив. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлено завчасно та належним чином. Заяв по суті спору від відповідача не надходило.

До суду надійшло клопотання відповідача від 29.04.2009 про відкладення розгляду, яке мотивовано тим, що повноважний представник ТОВ «Сучасні технології будівництва»зайнятий у іншому судовому процесі.

Зазначене клопотання відповідача судом відхилено, оскільки відповідно до приписів ст.28 ГПК України у разі неможливості прийняти участь в судовому засіданні одного представника, відповідач мав можливість вжити інші заходи щодо забезпечення свого правового захисту в судовому процесі.

На підставі ст.75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі доказами.

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з контрактом №23(08)/1 на виконання вогнезахисних робіт від 31.03.2008 (далі по тексту –Контракт), укладеним між сторонами по справі, позивач (підрядник) зобов’язався протягом строком дії Контракту своїми силами і засобами, використовуючи існуючі технології, виконати вогнезахисту обробку металевих конструкцій на об’єкті: «Комплекс по наданню послуг населенню»на перетині Столичного шосе та проспекті Академіка Заболотного в Голосіївському районі м. Києва», а саме: металевих конструкцій покриття –з метою досягнення межі вогнестійкості R 30 хвилин та металевих конструкцій перекриття –з метою досягнення межі вогнестійкості R 60 хвилин; а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим Контрактом та Додатком №1 до нього.

Склад та вартість робіт, що будуть виконуватися підрядником, згідно з п.1.4 Контракту визначаються договірною ціною (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Контракту.

Права та обов’язки сторін визначені в розділі 2 Договору, згідно з яким позивач був зобов’язаний надати відповідачу на підпис акт (акти) приймання виконаних підрядних робіт, що були фактично виконані. При цьому, акт (акти) приймання виконаних підрядних робіт оформляється лише на технологічно завершені роботи. Відповідач був зобов’язаний протягом 5-ти робочих днів прийняти виконані роботи та підписати акт, або, в той же термін, надати позивачу письмову мотивовану відмову; проводити оплату виконаних робіт не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт. Крім того, згідно з п.3.1 Контракту відповідач зобов'язався перед початком робіт перерахувати на рахунок позивача авансовий платіж у розмірі 30% від суми Договірної ціни.

Строки виконання робіт встановлені пунктом 3.2 Контракту і складають 45 календарних днів за умови надання замовником обсягів робіт (Додаток №2).

Згідно з п.4.1 Контракту загальна вартість вогнезахисної обробки металевих конструкцій становить 2031933,60 грн. з ПДВ. Роботи сплачуються згідно акту приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) за фактичні обсяги виконаних робіт (п.4.2). Остаточний платіж у розмірі 10 % від суми акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт згідно з п.4.5 Контракту сплачується замовником після надання підрядником акту контролю якості вогнезахисних робіт узгоджених з представниками Держпожежбезпеки.

03.06.2008 сторони уклали Додаткова угоду №1 до Контракту, в якій погодили надання підрядником додаткових обсягів робіт на загальну суму 350008,80 грн. Також були погоджені умови щодо строків виконання та оплати додаткового обсягу робіт.

08.08.2008 була укладена Додаткова угода №2 до Контракту про надання підрядником додаткового обсягу робіт на загальну суму 83190,00 грн.

З наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за період травень-грудень 2008р. вбачається, що позивач виконав і передав, а уповноважений представник відповідача прийняв без зауважень виконані позивачем роботи на загальну суму 2465132,40 грн. Позивач стверджує, що відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань виконані роботи повністю не оплатив і станом на день вирішення спору по суті заборгованість відповідача складає 663620,04 грн.

Проаналізувавши надані суду докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань в частині оплати виконаних на його замовлення робіт, і відповідачем будь-яких доказів в спростування таких тверджень позивача не надано, тому позовні вимоги ТОВ «Виробниче підприємство «Дакмас»про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 663620,04 грн. підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач припустився прострочення платежу, він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов’язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (з серпня 2008р. по лютий 2009р.), що за розрахунком позивача становить 714582,58 грн. (663620,04 грн. + 50962,54 грн.), а також 3 % річних нарахованих за період з 06.07.2008 по 31.03.2009, розмір яких складає 9987,62 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з п.5.2 Контракту у разі несвоєчасного виконання замовником зобов’язань щодо підписання акту (актів) приймання виконаних робіт або здійснення оплати, він зобов’язаний перерахувати підряднику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Оскільки відповідач прострочив оплату за виконані позивачем роботи, тому з нього на підставі п.5.2 Контракту підлягає стягненню пеня за період з 06.07.2008 по 31.03.2009, загальний розмір якої за перевіреним судом розрахунком становить 66557,72 грн. Нарахована позивачем пеня в інший частині є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 7911,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва»(02095, м. Київ, вул. Урловська,8 оф.123, код 31458110, р/р 26000001309746 в ЗАТ «ОТП-Банк», МФО 300528), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Дакмас»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки,64, код 34276228, р/р 260033014218 в АБ «Національні інвестиції», МФО 300498) 714582 (сімсот чотирнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят дві) грн. 58 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 66557 (шістдесят шість тисяч п’ятсот п’ятдесят сім) грн. 72 коп. –пені, 9987 (дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 62 коп. –3% річних, 7911 (сім тисяч дев’ятсот одинадцять) грн. 28 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Суддя О.А.Кролевець