Рішення № 3804531, 26.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.09 Справа № 4/151/09

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”, (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-А; 69027, м. Запоріжжя, вул. Академіка Карпинського, 45)

Про стягнення 20 000,00 грн. основного боргу за договором № 20 на виконання проектних та вишукувальних робіт від 12.02.2008 р., 583,61 грн. річних відсотків та 3 300,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники:

Від позивача: Захаревська Н.П. - довіреність № 292/05 від 17.11.2008 р.

Від відповідача : не з’явився

03.04.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулося відкрите акціонерне товариство “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” про стягнення 20 000,00 грн. основного боргу за договором № 20 на виконання проектних та вишукувальних робіт від 12.02.2008 р., 583,61 грн. річних відсотків та 3 300,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2009 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.05.2009 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2009р., у зв”язку з неприбуттям представника відповідача, на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 26.05.2009р.

У судовому засіданні 26.05.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення (за згодою представника позивача).

За клопотанням представника позивача судовий розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2009 р. повторно не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, відповідач отримав вчасно ухвалу суду господарського суду від 03.04.2009р. про відкриття провадження у справі, про що свідчить поштове повідомленням про вручення поштового відправлення № 5466539.

26.05.2009р. на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява, якою просить суд, у зв'язку з службовим відрядженням представника, продовжити строк вирішення спору та відкласти розгляд справи.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив.

Суд, розглянувши зазначене клопотання та вислухавши думку представника позивача, в задоволені його відмовляє, оскільки відповідно до приписів ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації (кількість представників не обмежена). До того ж у разі наявності обґрунтованих заперечень відповідач не був позбавлений можливості направити письмовий відгук на адресу суду.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка сторін чи їх представників в судове засідання не звільняє від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 26.05.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві № 84 від 01.04.2009р., обґрунтовує їх ст. 193, 216, ГК України, ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, суду пояснив наступне. 12 лютого 2008р. між відкритим акціонерним товариством “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” та товариством з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” укладений договір № 20 на виконання проектних та пошукових робіт. Вартість робіт, яка обумовлена даним договором, згідно п.2.1., визначається кошторисом №20 (додаток №2) і складає 20 000,00 грн. Згідно п.2.2. договору № 20 після підписання договору відповідач у продовж 7 банківських днів перераховує на розрахунковий розрахунок позивача аванс у розмірі 50% вартості робіт по даному договору у сумі 10 000,00 грн. Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності з календарним планом робіт (додаток №1 до договору №20). Сплата відповідного етапу виконаних робіт здійснюється у продовж п'яти банківських днів після передачі документації та підписання акту здачі - приймання робіт відповідного етапу. Сума сплати відповідного етапу виконання робіт зменшується пропорційно отриманому авансу (п.2.3. даного договору). Відповідач в не сплатив вартість виконаних робіт за договором № 20. Станом на 01.04.2009р. заборгованість відповідача за основним зобов'язанням становить 20 000,00 грн. 05.11.2008р. позивач, керуючись ст. 222 ГК України, з метою досудового поновлення порушених прав ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”, надіслав відповідачу претензію та акт звіряння розрахунків станом на 01.11.2008р. за договором №20 від 12.02.2008р. Відповіді на претензію отримано не було. Просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн. основного боргу за договором № 20 на виконання проектних та вишукувальних робіт від 12.02.2008 р., 583,61 грн. річних відсотків та 3 300,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Розглянувши наявні матеріали справи та надані оригінали документів у їх сукупності, суд встановив, що 12 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект” (надалі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” (надалі відповідач) укладений договір № 20 на виконання проектних та пошукових робіт (надалі Договір).

У відповідності до п.1.1. Договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання проектних та пошукових робіт, а саме: коригування документації стадії “Проект” у зв’язку із зміною кількості кінотеатрів ТРЦ.

Вартість робіт, яка обумовлена даним договором, визначається кошторисом № 20 (додаток №2) є невід’ємною частиною договору та складає 20 000,00 грн. (п. 2.1. Договору).

Згідно п.2.2. Договору після підписання договору відповідач у продовж 7 банківських днів перераховує на розрахунковий розрахунок позивача аванс у розмірі 50% вартості робіт по даному договору у сумі 10 000,00 грн.

Подальше фінансування виконаних робіт здійснюється у відповідності з календарним планом робіт. Сплата відповідного етапу виконаних робіт здійснюється у продовж п'яти банківських днів після передачі документації та підписання акту здачі - приймання робіт відповідного етапу. Сума сплати відповідного етапу виконання робіт зменшується пропорційно отриманому авансу (п.2.3. даного договору).

Відповідно до п. 3.3. Договору при закінчені етапів робіт, обумовлених календарним планом позивач передає відповідачу розроблену проектну документацію та акт здачі –приймання виконаних робіт.

Згідно із п. 3.5. Договору відповідач протягом п’яти банківських днів з дня отримання документації, зобов’язав розглянути її, передати позивачу оформлений акт здачі –приймання виконаних робіт та сплатити роботу. При мотивованій відмові відповідача, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Цим же актом визначається рішення з сплати виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивачем виконано проектні та пошукові роботи, а саме: коригування документації стадії “Проект” у зв’язку із зміною кількості кінотеатрів ТРЦ, що підтверджується календарним планом робіт, що є додатком № 1 до Договору, підписаний та скріплений печатками підприємств (копія в матеріалах справи).

Крім того, виконання позивачем зобов’язань за Договором підтверджується кошторисом № 20 на проектні роботи, який також підписаний сторонами (копія в матеріалах справи).

В матеріалах справи міститься акт № 50 від 04.04.2008р. здачі – приймання науково –технічної продукції по договору № 20 від 12.02.2008р. (копія в матеріалах справи), відповідно до якого, позивачем виконано робіт на суму 20000,00грн.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов’язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Частиною 1 ст.887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну та іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п.п.1.5 ч. 1 ст.889, п.п. 1,2,3 ч.1 ст.890 цього Кодексу підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; відшкодовувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в свою чергу зобов’язання за Договором не виконав, чим порушив п. 2.2., 2.3 Договору, а саме не перерахував аванс у розмірі 50 % вартості робіт у сумі 10000,00грн. та не здійснив подальше фінансування виконаних робіт, які здійснюються у відповідності з календарним планом робіт.

У зв’язку з чим, станом на час судового розгляду спору за відповідачем рахується заборгованість по Договору в сумі 20000,00грн.

05.11.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 282/03 з вимогою сплатити заборгованість за договором № 20 від 12.02.2008р. у розмірі 20000,00грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача (копія в матеріалах справи).

Документальних доказів погашення заборгованості у сумі 20000,00грн. відповідач суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за виконані проектні та пошукові роботи в сумі 20000,00грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед ВАТ “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”у розмірі 20000,00грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Промислово-будівельна компанія “Аквілон” 20000,00грн. заборгованості за договором № 20 від 12.02.2008р. документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3 % річних, яка складає за період з 11.04.2008р. по 01.04.2009р. 583,61грн. та витрат від інфляції за період з 11.04.2008р. по 01.04.2009р. в сумі 3300,00грн.

Згідно зі ст. 625 ГК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом у судовому засіданні перевірено правильність нарахування 3% річних та витрат від інфляції, встановлено, що вимоги в цій частині є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню судом.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі

Судові витрати відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-будівельна компанія “Аквілон”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 83-А, т/р 2600201753046 у ЗФ “Укрексімбанк” м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 33869975, ІПН 338699708271 № свідоцтва 100093054) на користь відкритого акціонерного товариства “Проектний інститут “Запорізький Промбудпроект”, (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, р/р 26007976713045 у ЗАТ ПУМБ м. Запоріжжя МФО 313623, ІПН 024948808292 № свідоцтва 11859149) 20000(двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу; 583(п’ятсот вісімдесят три) грн. 61коп. 3% річних; 3300(три тисячі триста)грн. 00 коп. інфляційних витрат; 235(двісті тридцять п’ять)грн. 84коп. державного мита, 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г. Зінченко