Ухвала суду № 38045089, 31.03.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19241/13-ц

Провадження № 22-ц/779/700/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В

Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Вакарук В.М.

за участю секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою правонаступника - нового кредитора ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року в задоволенні заяви ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом всіх обставин справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Так, судом не було враховано, що неподання заявником доказів відкриття виконавчого провадження та доказів набуття правонаступником права вимоги до боржника свідчило про те, що подана заява не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містила доказів, що підтверджують кожну обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування. За таких обставин суд повинен був постановити ухвалу про залишення заяви без руху та надати заявнику можливість усунути недоліки поданої заяви.

З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції правонаступник - новий кредитор ОСОБА_2 просила скасувати.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" 18.03.2009 року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" 2 667 грн. 43 коп. заборгованості за договором кредиту, 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що 14 червня 2013 року між ВАТ СКБ "Дністер" та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за зобов'язаннями по кредитних договорах ( відступлення права вимоги), а тому остання набула права вимоги за договором комісійного кредиту.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилався на відсутність належно посвідченої копії договору та відомостей про виконання судового наказу.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції погодитись неможливо. Справа розглянута без участі сторін, на порушення ч.4, ст. 10 ЦПК України, повно і всебічно обставини справи суд не з'ясував. Суду апеляційної інстанції надано договір купівлі-продажу з додатком до нього, у якому значиться боржник ОСОБА_3, лист до державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведене та положення п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені процесуальні порушення призвели до неправильного ирішення питання а тому, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу правонаступника - нового кредитора ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий П.І. Проскурніцький

Судді І.В. Бойчук

В.М. Вакарук